УИД 77RS0009-02-2025-004722-18

Дело № 2-3847/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, представителя истца, представителей ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3847/2054 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Привилегия» об установлении факта трудовых отношений, отмене приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести обязательные отчисления, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Привилегия», просила суд установить между сторонами факт трудовых отношений в период с ноября 2024 г. по февраль 2025 г., отменить приказ ООО «Привилегия» об увольнении № 48 от 31.10.2024 г. c фио, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке фио, восстановить истца на работе в должности начальника отдела кадров, взыскать с ответчика в свою пользу размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 01.12.2024г. по дату фактического восстановления, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 01.11.2024г. по дату фактического восстановления, обязать ответчика произвести все необходимые социальные отчисления B ПΦP, ФСС и другие фонды за весь период трудовых отношений, а также произвести компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в период с 01.12.2024г. по дату фактической выплаты, компенсацию за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск в период с 01.11.2024 г. по дату фактической выплаты, взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда вpaзмepe100 сумма., судебные расходы в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2024 года истец на основании трудового договора с ООО «Привилегия» была принята на должность начальника отдела кадров с окладом сумма и премиальной частью в размере сумма, выдаваемой из кассы наличными средствами (всего сумма). ООО «Привилегия» была создана в связи с решением о ликвидации ООО «Конкорд М» с последующим переводом всего личного состава сотрудников в данную организацию. Основной деятельностью обеих компаний является организация ресторанного, корпоративного и иных видов питания. В ООО «Конкорд М» истец работал с 03.11.2011 года по 29.02.2024 года в должности начальника отдела кадров, имеет грамоты, за весь период работы ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, и имел исключительно высокие показатели эффективности работы. В ноябре 2024 года истцу стало известно о своем увольнении из ООО «Привилегия» 31.10.2024 г. по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ («по инициативе работника»). После обращения к руководству за разъяснениями о сложившейся ситуации, истцу было сообщено, что запись об увольнении в рабочей программе 1C является ошибочной в связи с массовым увольнением сотрудников в октябре 2024 года и будет исправлена в ближайшее время. В свою очередь до середины февраля истец продолжала осуществлять рабочую деятельность в удаленном формате, что подтверждается скриншотами рабочих программ, трудовой перепиской и внутренней документацией ответчика. Также истец продолжала получать заработную плату до декабря 2024 года. В частности, за ноябрь 2024 года заработная плата была выдана истцу из кассы, что подтверждается расходным кассовым ордером за этот период. Невыплата заработной платы, а также смена руководящего состава организации, породило у истца чувство тревоги и послужило основанием для последующей фиксации истцом фактически осуществляемой трудовой деятельности. После настойчивых обращений истца к ответчику с требованиями о выплате заработной платы истцу было сообщено, что она уволена из ООО «Привилегия» 31.10.2024 г. по собственному желанию. При этом никаких заявлений об увольнении истец не писала, с приказом об увольнении не ознакомлена, как и с какой-либо иной документацией. 26.02.2025 истец направила ответчику претензию с требованием получения разъяснений информации об увольнении и соответственном восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, однако требования истца до настоящего момента не удовлетворены. Таким образом истец считает свое увольнение незаконным, а также указывает, что не была ознакомлен с приказом об увольнении, при увольнении не получала ни копию такого приказа, ни сведения о трудовой деятельности, в связи с чем для защиты своих прав обратилась в суд настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснили суду, что истец действительно работал у ответчика, была уволена по собственному желанию, при этом работник выразила свою волю на расторжение договора, что послужило основанием для расторжения трудового договора 31.10.2024 и оформления приказа об увольнении.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, а также обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как закреплено в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской одним из оснований прекращение трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем, за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника предполагает наличие добровольного волеизъявления работника.

С учетом вышеизложенного, обязательным условием увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской является добровольное волеизъявление работника на расторжение трудового договора, изложенное в письменной форме.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.05.2024 г. между ООO «Привилегия» и фио был заключен трудовой договор № 17, в соответствии с которым работник был принят на работу, на должность начальника отдела кадров, с должностным окладом сумма

31.10.2024 г. на основании приказа № 48, трудовой договор с истцом был прекращен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Согласно представленного ответа из Отдела Фонда пенсионного и социального страхования РФ, трудовые отношения между ООО «Привилегия» и фио были прекращены - 31.10.2024 г., на основании п. 3 ч.1ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, в трудовой книжке внесена запись: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

В обоснование требования о восстановлении на работе истец указал, что заявление об увольнении не писала, намерения уволиться не имела.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факт наличия трудовых отношений ответчиком не оспаривался.

Заявление истца об увольнении по собственному желанию в материалы дела не представлено.

Показания допрошенного по инициативе ответчика в качестве свидетеля фио, доводы ответчика по обстоятельствам увольнения истца не подтверждают, поскольку в спорный период вопросы увольнения сотрудников в ее должностные обязанности не входили.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении истцу, трудовая книжка истцу не были вручены.

Как следует из пояснений истца, точные сведения о дате увольнения истцом были получены от работодателя 10.03.2025 г. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

С исковым заявлением в суд истец обратилась 08 апреля 2025 года.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истцом не пропущен.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом того, что факт увольнения истца по собственному желанию не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению и полагает необходимым отменить приказ ООO «Привилегия» от 31.10.2024 года № 48 о прекращении трудового договора с фио по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и восстановить фио на работе в ООO «Привилегия» в должности начальника отдела кадров, а также обязать ответчика аннулировать в трудовой книжке фио запись об увольнении 31.10.2024 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца является незаконным, согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации фио вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, указанного выше, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно (часть 3 статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, устанавливаются настоящей статьей, определяются Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540.

В материалы дела представлен расчет (справка) среднедневного заработка, для оплаты дней вынужденного прогула, исчисленный за отработанный период, составил 45 000/128 (норма дней)*128 (фактически отработано дней) /6 месяцев = сумма., итого средний дневной заработок составил сумма (45 000,00/128= сумма

Расчет среднедневного заработка, представленный работодателем, суд находит верным, поскольку он в полной мере соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и подтвержден документально.

С учетом изложенного, средний заработок за время вынужденного прогула истца за период с 01.12.2024 г. по 04.12.2025 г. дату вынесения решения, а всего исходя из 250 рабочих дней, составляет сумму в размере сумма (250*351,сумма).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе, требования о взыскании с ООО «Привилегия» компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 01.11.2024г. по дату фактического восстановления, компенсации за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск, не подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании ответчика произвести компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в период с 01.12.2024 г. по дату фактической выплаты, а также возложении обязанности произвести все необходимые социальные отчисления за весь период трудовой деятельности удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленных ответчиком сведений нарушений в указанной части ООО «Привилегия» не допущено.

Требования истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с ноября 2024 г. по февраль 2025 г. удовлетворению не подлежат, поскольку судом разрешен вопрос о восстановлении истца на работе и указанный период является вынужденным прогулом, за который судом произведен расчет среднего заработка, доказательств того что истец в данный период работа и исполняла свои трудовых обязанности суду не представлено.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд находит правомерными и определяет его размер в сумме сумма, учитывая степень и характер нарушения трудовых прав истца, степени вины работодателя, продолжительный период лишения возможности трудиться и получить оплату за труд, полагая необходимым в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность содержит общие полномочия на представление интересов заявителя во всех судах судебной системы РФ, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Привилегия» об установлении факта трудовых отношений, отмене приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести обязательные отчисления, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Привилегия» от 31 октября 2024 года № 48 о прекращении трудового договора с фио по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить фио на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Привилегия» в должности начальника отдела кадров.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Привилегия» аннулировать в трудовой книжке фио запись об увольнении 31 октября 2024 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Привилегия» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Привилегия» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2026 года