Решение по делу № 2-2021/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-2021/2023

УИД 77RS0022-02-2021-007611-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 августа 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021/2023 по иску ФИО1 к фио (фио) фио о снижении суммы неустойки в порядке 333 ГК РФ, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № 0692-ZKE-0001-16 в порядке 333 ГК РФ.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что решением Преображенского районного суда адрес от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года, по гражданскому делу № 2-3926/2019 с ФИО1, фио в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 0692-ZKE-0001-16 в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18,69 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 03 апреля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество.

30 декабря 2019 года между Акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» и фио заключен договор купли-продажи закладной, на основании которого права требования по кредитному договору № 0692-ZKE-0001-16 перешли к фио (в настоящее время фио) фио.

Решением Преображенского районного суда адрес от 09 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-3232/2020 с ФИО1, фио в пользу фио солидарно взысканы неустойка за просрочку возврата основного долга в размере сумма за период с 01.11.2018 года по 20.04.2019 года и до дня полного погашения задолженности из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, размер которого по состоянию на 20.04.2019 года равен сумма, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма за период с 03.04.2019 года по 07.02.2020 года до дня полного погашения задолженности из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец указывает, что неустойка, взысканная с него на основании решения Преображенского районного суда адрес от 09 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-3232/2020, несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Истец неоднократно обращался к ответчику фио (фио) А.П. и её представителям с предложениями о снижении суммы неустойки, однако в досудебном порядке договоренность между сторонами не была достигнута. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд отказать ответчику фио (фио) А.П. в выплате неустойки, либо присудить по ст. 333 ГК РФ сумму в размере сумма, или в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ – в размере сумма, окончательно присудить наименьшую из сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что просит снизить неустойки за период с 01 октября 2018 года до момента предъявления ответчиком исполнительного листа для принудительного исполнения, просил суд уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который иск не признал, по доводам письменных возражений на иск (л.д. № 74-75, 248), просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав и изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и это следует из материалов гражданского дела, что решением Преображенского районного суда адрес от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года, по гражданскому делу № 2-3926/2019 с ФИО1, фио в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № 0692-ZKE-0001-16 в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18,69 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 03 апреля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество.

Вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу и никем до настоящего времени не отменены. Факты, установленные данными решениями суда не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ).

Как указывает истец неустойка, взысканная на основании решения Преображенского районного суда адрес от 09 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-3232/2020, несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и чрезвычайно велика. Также истец указывает, что сумма пени (п. 5.3 Кредитного Договора) в размере 0,5%, которая применена дважды и составляет 1%, признана незаконной, что отражено в письме Управления Роспотребнадзора по адрес (л.д. № 228-230). Кроме того истец считает, что ответчик не имеет права на взыскание пени с 01.11.2018 года, так как ответчик приобрела права взыскателя после указанного времени. В связи с чем, в окончательной редакции, истец просил суд отказать ответчику фио (фио) А.П. в выплате неустойки, либо присудить по ст. 333 ГК РФ сумму в размере сумма, или в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ – в размере сумма, окончательно присудить наименьшую из сумм.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что при рассмотрении Преображенским районным судом адрес гражданского дела № 2-3232/2020 истец ФИО1 и его представитель фио участвовали в судебном заседании, просили применить последствия ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Судом было рассмотрено ходатайство ФИО1 о снижении суммы неустойки и в соответствии ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2018 года по 20.04.2019 года – до сумма, и до дня полного погашения задолженности из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.04.2019 года по 07.02.2020 года – до сумма, и до даты полного погашения задолженности из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Решение Преображенского районного суда адрес от 09 июля 2020 года вступило в законную силу, истцом в установленном законом порядке не оспаривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда адрес от 09 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-3232/2020, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец фактически, в данном случае, не согласен с указанными в решении Преображенского районного суда адрес от 09 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-3232/2020 суммами снижения и установления неустоек, просит суд переоценить собранные ранее судом доказательства по делу, что законом недопустимо. В случае удовлетворения исковых требований истца будет иметь место противоречие судебных постановлений и сделает невозможным исполнение судебного акта. Указанные доводы истцу следовало предъявлять в рамках рассмотрения гражданского спора № 2-3232/2020. С апелляционной жалобой либо с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке истец не обращался. Таких доказательств суду не представлено.

Доводы истца о том, что суд кассационной инстанции в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года указал, что в решении Преображенского районного суда адрес от 09 июля 2020 года имеются нарушение норм материального и процессуального права, судом отклоняются, так как они основаны на неверном толковании действующего законодательства РФ и опровергаются текстом судебного постановления от 08 ноября 2022 года (л.д. № 165-167).

Доводы истца, что ответчик не имеет право на взыскание неустойки за период с 01.11.2018 года, так как ответчик приобрела права взыскателя после указанного времени, суд также не может принять во внимание, в связи с тем, что они основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства РФ.

Тот факт, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанное обстоятельство не освобождает истца от ответственности заемщика перед кредитором, кроме того, вступившего в законную силу приговора суда на день принятия судом настоящего решения не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований об отказе и снижении суммы неустойки в порядке 333 ГК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 61 ч. 2, 67, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к фио (фио) фио об отказе снижении суммы неустойки в порядке 333 ГК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович