Дело № 2-10364/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» АО к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 30 мая 2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор №318-0/19, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 898 876 руб., на 60 месяцев под 15% годовых. Заемщик в установленные сроки и на момент подачи настоящего искового заявления свои обязательства по кредитному договору не исполнил, чем нарушил имущественные права и интересы истца. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 702 014,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 220,15 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что находился в трудном материальном положении, недавно трудоустроился, готов выплачивать задолженность по частям.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 30 мая 2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор №318-0/19, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 898 876 руб., на 60 месяцев под 15% годовых.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается банковским ордером №678606 от 30.05.2019 г., выпиской по счету № №.

Согласно п. 6 договора определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты, и в размере, указанными в графике платежей.

Пункт 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет.

По состоянию на 05.11.2022 г. задолженность заемщика по договору составляет 702 014,68 руб., из них:

- основной долг – 572 035,60 руб., в том числе просроченный основной долг – 207 007,31 руб. (за период с 05.10.2021 по 05.11.2022 года);

- проценты за пользование кредитом – 102 786,60 руб. (за период с 01.12.2021 по 08.11.2022 года);

- неустойка за просрочку возврата основного долга – 19 314,46 руб. (за период с 05.09.2021 по 08.11.2022 года);

- неустойка за просрочку уплаты процентов – 7 878,02 руб. (за период с 31.12.2021 по 08.11.2022 года).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения графика, своевременно платежи не вносятся, задолженность не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, имеется задолженность по договору №318-0/19, суд руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца с ответчика в судебном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга до 10 000 руб., снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 2 000 руб.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 686 822 руб. 20 коп.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 220 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1, ____ г.р., уроженца ____ (паспорт ___.) в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество задолженность по кредитному договору ____ от 30 мая 2019 г. в сумме 686 822 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере10 220,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 14 декабря 2022 года