Решение по делу № 2-2854/2023 от 07.02.2025 - о сохранении объекта в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности, .

Дело №2-51/2025

( 2-415/2024; №2-2854/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.

при секретаре Штурба В.В.

с участием истцов ИСТЕЦ, ФИО8

представителя истцов адвоката Шмаковой А.П.

представителя ответчика ООО «Парки и скверы» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ, ФИО8 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, государственное бюджетное учреждение г. Севастополя «Парки и скверы», ООО «БиоПартнер», Правительству г.Севастополя, третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУП Бюро технической инвентаризации, Департамент городского хозяйства города Севастополя о сохранении объекта в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности, -

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором с учетом уточненных исковых требований после проведенной комплексной судебной экспертизы, просят суд признать за ИСТЕЦ, ФИО8 право собственности на самовольно реконструированный (перепланированной) объект недвижимости и сохранить его в реконструированном (перепланированном) виде в виде <адрес> в г. Севастополе кадастровым номером №, состоящую из: цокольный этаж: коридор 1 пл. 5,4 кв.м., жилая комната 2 пл. 14,0кв.м., жилая комната 3 пл. 17,2 кв.м., кухня-столовая 4 пл. 48,3 кв.м, кладовая 5 пл. 19,4 кв.м, коридор 6 пл. 1,2 кв.м, санузел 7 пл. 10,6кв.м., помещение 8 пл. 11,0кв.м., кладовая 9 пл. 4,4кв.м. - общая площадь помещений 131,5 кв.м., жилая площадь 31,2 кв.м., высота помещений - 3,18м.; первый этаж: помещение 10 пл. 12,9кв.м., кладовая 11 пл. 5,9кв.м. - общая площадь помещений 18,8кв.м., высота помещений 3,07м; второй этаж: помещение 12 пл. 22,2кв.м., высота 3,07м. <адрес> помещений исследуемой <адрес> в г. Севастополе составляет 172,5 кв.м, жилая 31,2 кв.м. Разъяснить, что решение суда по настоящему спору является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 26.08.2022г, зарегистрированного в ЕГРН, являются собственниками <адрес> в г. Севастополе. Истцы состоят в зарегистрированном браке. Квартира расположена в пятиквартирном многоквартирном жилом доме. В середине ноября 2023г на принадлежащем истцам объекте было размещено объявление о проведении демонтажа аварийного объекта в течении двух недель с указанием средств связи с контактным лицом. Истцы полагают, что правовые основания для проведения демонтажных работ отсутствуют, а права истцов подлежат признанию с сохранением и недопустимостью проведения работ по демонтажу. Предыдущему собственнику ФИО7 было дано разрешение на проведение перепланировки и реконструкцию капитальной беседки у жилого дома с ремонтом подпорной стены. ФИО7 получил и совершил в установленном порядке все разрешительные и согласовательные действия с учетом разрешений и согласий, которые были даны совладельцами иных квартир в многоквартирном жилом <адрес> в г. Севастополе на проведение перепланировки и реконструкции, а отказ Севреестра в оказании государственной услуги носит формальный характер, ввиду чего истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истцы, представитель истца адвокат Шмакова А.П. просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также с учетом выводов проведенной по комплексной судебной экспертизы.

Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения г. Севастополя «Парки и скверы» по доверенности ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеется решение суда, подлежащее исполнению. Предоставила в суд письменные возражения на исковое заявление ( том 3 л.д. 63-65) Пояснила, что были разработаны технические условия по сносу, выделены денежные средства, оплачен проектный снос, но истцы обратились с иском в суд.

Представители ответчиков Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя, ООО «БиоПартнер», Правительства г.Севастополя в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «БиоПартнер» направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Сообщили суду, что заказчиком работ по сносу строения, согласно контракту, является ООО «Парки и скверы», а ООО «БиоПартнер» - исполнитель.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании 26.11.2024г просили удовлетворить заявленные требования.

ФИО2 пояснила, что проживает в квартире по соседству с истцами с 1999 года. Пристройка находится справа и немного затемняет. Ее начал строить ФИО7, а истцы приобрели квартиру с пристройкой.

ФИО3, ФИО4 пояснили, что состоят в зарегистрированном браке, являются соседями истцов. Их <адрес> расположена над квартирой ФАМИЛИЯ. Против сноса пристройки возражают, поскольку через нее проходит водопровод. Пристройка облагораживает общий вид, с ней удобно и комфортно. Семья ФАМИЛИЯ приобрела квартиру, когда пристройка уже была. Переживают, что при сносе конструкции может рухнуть верхняя часть и обвалится стена в их квартире.

Представитель третьего лица ГУП Бюро технической инвентаризации направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, ФИО, ФИО5, Департамент городского хозяйства города Севастополя в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, представителя истцов адвоката Шмакову А.П., представителя ответчика ООО «Парки и скверы» ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИСТЕЦ и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-АК №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, удостоверенного ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 нотариального округа г.Севастополя и зарегистрированным в реестре под №-№, ФИО8 с нотариально заверенным согласием супруга ИСТЕЦ ( п.9 договора) приобрела в собственность у ФИО6 квартиру, находящуюся по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, назначение – жилое помещение, наименование – квартира общей площадью 37,4 кв.м. (том 1 л.д. 173-175).

Право собственности на <адрес> государственном реестре недвижимого имущества (ЕГРН) 30.08.2022г за ФИО8.

( том 1 л.д. 168-171).

Ранее на основании договора купли-продажи от 04.02.2006г собственником квартиры являлся ФИО7 ( том 1 л.д.145, л.д. 213-217).

В период владения недвижимым имуществом ФИО7 произвел перепланировку квартиры с пристройкой веранды по <адрес> реконструкцию капитальной беседки у жилого дома с ремонтом подпорной стены.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск Правительства Севастополя к ФИО7 о сносе самовольных построек и освобождении самовольно занятого земельного участка.

Суд принял решение: «Обязать ФИО7 за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек – одноэтажного капитального объекта незавершенного строительством, площадью 47 кв. м., трехэтажного капитального объекта незавершенного строительством, площадью 22 кв. м. и забора, возведенных на земельном участке, прилегающем с юго – западной стороны к многоквартирному дому № по <адрес> в городе Севастополе;

Установить ФИО7 точный предельный срок - один месяц от даты вступления решения суда в законную силу для завершения сноса самовольных построек одноэтажного капитального объекта незавершенного строительством, площадью 47 кв. м., трехэтажного капитального объекта незавершенного строительством, площадью 22 кв. м. и забора, возведенных на земельном участке, прилегающем с юго – западной стороны к многоквартирному дому № по <адрес> в городе Севастополе.

В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно, в течение срока установленного судом, предоставить истцу право осуществления действий по сносу самовольных построек с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Обязать ФИО7 за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 137 кв.м., прилегающий с юго-западной стороны к многоквартирному дому № по <адрес> в городе Севастополе и привести его в первоначальное состояние путем сноса расположенных на нем самовольных построек.

Разъяснить, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу, истец вправе совершить действия по сносу указанных объектов за счет средств ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГг оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 -без удовлетворения. ( том 3 л.д. 171-176).

Решение суда вступило в законную илу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя лиц, не привлеченных к участию в деле ИСТЕЦ и ФИО8- Шмаковой А.П. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГг оставлено без рассмотрения по существу.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 КАС РФ).

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

27 декабря 2019г №31 Департаментом городского хозяйства города Севастополя выдано Отдельное Поручение Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы» на основании разработанной проектной документации, произвести снос объектов капитального строительства, признанных самовольными на основании решений судов.( том 1 л.д. 118).

07.03.2023г между ГБУ «Парки и скверы» (Заказчик) и ООО «БиоПартнер» (Подрядчик) заключен контракт №ГК-23, согласно условиям которого Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства, в том числе одноэтажного капитального объекта по адресу: г. Севастополь, <адрес> ( п.1.4 контракта). График выполнения работ по сносу (демонтажу) – с момента заключения контракта по 31.12.2023г.

( том 1 л.д. 119-127).

Однако до настоящего времени снос (демонтаж) объекта капитального строительства по адресу: г. Севастополь, <адрес> не произведен, решение суда не исполнено.

По ходатайству представителя истцов с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Суду представлено заключение эксперта № от 25.09.2024г, из выводов которого следует, что поскольку перепланировка <адрес> жилом <адрес> в г. Севастополе со строительством пристройки и беседки велась в установленном законом порядке специализированной строительной организацией под надзором автора проекта, <адрес> в г. Севастополе с реконструированной капитальной беседкой у жилого дома, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером № объектами самовольного строительства не являются. Реконструированная и перепланированная <адрес> в г. Севастополе с реконструированной капитальной беседкой у жилого дома соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам.

Эксперт указал, что реконструкция квартиры и пристройки проводилась на основании Разрешения на производство строительных работ №, выданного Инспекцией ГАСК 27.04.2009г, комплексного градостроительного заключения от 23.10.2007г №, выданного Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации, то есть реконструкция была согласована в установленном законом порядке, что свидетельствует о соблюдении градостроительных норм.

Также в выводах эксперт указал, что реконструированная и перепланированная <адрес> в г. Севастополе, с реконструированной капитальной беседкой у жилого дома, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером № (г. Севастополь, <адрес>) в пределах земельного участка с кадастровым номером № (г. Севастополь, <адрес>), соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам; угрозу жизни и здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе совладельцев квартир в многоквартирном доме на земельном участке № по <адрес> в г. Севастополе, с технической точки зрения, не создаёт. Сохранение объектов исследования в реконструированной и перепланированном виде на момент проведения осмотра возможно.

Демонтаж (снос) одноэтажного капитального объекта незавершенного строительством площадью 47 кв.м, трехэтажного капитального объекта незавершенного строительством площадью 22 кв.м., без причинения ущерба совладельцам квартир многоквартирного <адрес> в г. Севастополе и без создания угрозы невозможности использования по назначению многоквартирного жилого <адрес> в г. Севастополе и расположенных на нем квартир по целевому назначению, в целом либо частично невозможен.

Демонтаж (снос) забора (ограждения из сетки-рабицы по металлическому каркасу), возведенного на земельном участке с юго- западной стороны к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в г. Севастополе, без причинения ущерба значительного/незначительного) совладельцам квартир многоквартирного <адрес> в г. Севастополе и без создания угрозы невозможности использования по назначению многоквартирного жилого <адрес> в г. Севастополе и расположенных на нем квартир по целевому назначению, в целом либо частично возможен.

Из части 3 ст. 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не соглашается с заключением эксперта, поскольку его выводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в 2016 году решением Балаклавского районного суда г.Севастополя ДД.ММ.ГГГГг по гражданскому делу №г о самовольности постройки. Также в своих выводах эксперт ссылается на документы, в частности разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции государственного архитектурно – строительного контроля Министерства регионального развития и строительства Украины, которые являлись предметом исследования Балаклавского районного суда и суд дал им надлежащую оценку.

Таким образом, экспертное заключение не принимается судом в качестве доказательства по делу. Также суд критически относится и не принимает во внимание пояснения третьих лиц, поскольку они построены в защиту интересов истцов, живущих по соседству, а опасения о возможном разрушении документально не подтверждено.

Суд обращает внимание, что в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения данной правовой нормы направлены на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, за исключением случаев признания права на такой объект судом.

Право собственности на самовольную постройку за предыдущим собственником не узаконено, при этом ФИО8 с согласия своего супруга ИСТЕЦ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Севастополь, ул. <адрес>ю 37,4 кв.м.

Истцы самостоятельно реконструкцию не производили, ввиду чего право собственности у истцов на объект незавершенный строительством площадью 47 кв.м., трехэтажный капитальный объект незавершенный строительством площадью 22 кв.м. и забор не возникло, ввиду чего все представленные суду со стороны истцов доказательства, в том числе протокол № от 20.12.2023г внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( том 2 л.д. 6-13) не имеют доказательственного, юридического значения в рассматриваемом гражданском споре.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ24-124-К4.

Суд также принимает во внимание ответ Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя от 16.12.2024г, предоставленный ИСТЕЦ о приобретении в собственность квартиры площадью 37, 4 кв.м.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом права истцов нарушены не были, поскольку они приобрели квартиру, зарегистрированную в установленном законом порядке, ввиду чего суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ, ФИО8 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года.

Судья И.В. Казарина