Дело №а -296/2022
(УИД 27RS0017-01-2022-000448-88)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,
при секретаре Митрохиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, отделу судебных приставов ОСП по Нанайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия и возложения обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Альфа-Банк» ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, отделу судебных приставов ОСП по Нанайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области выразившееся в не принятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа по делу №2-135/2021 от 27.01.2021 года выданного Мировым судьей судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке №59, а именно не проверено имущественное положение по адресу должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскания, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. В случае отсутствия у должника имущества и доходов судебный пристав оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.п.3,4 п.1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве».
Исполнительное производство находится на исполнении уже свыше шести месяцев и так как судебным приставом не принято решение об окончании исполнительного производства, взыскатель полагает, что основания для такого окончания - отсутствуют, следовательно, должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое приставом не обращено взыскание. Информацию о ходе исполнительного производства от пристава получить не удалось.
На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя предпринять меры по исполнению исполнительного производства №19363/21/27017-ИП, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу №2-135/2021 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».
Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Административный ответчик ФИО2, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, представитель Отдела судебных приставов по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, указанному в материалах административного дела, однако не была вручена, возвращена в суд с отметкой «иные обстоятельства» Уклонение ФИО3 от получения заказной судебной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за неисполнение которых наступают соответствующие последствия.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела, 22.04.2021 года в ОСП по Нанайскому району на основании предъявленного судебного приказа по делу №2-135/2021 от 26.02.2021 года выданного Мировым судьей судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке №59, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №19363/21/27017-ИП.
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в тот же день сделаны запросы в разные Банки, а также запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНС, к оператору связи, ПФР о СНИЛС, ЗАГС, а также запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС и о предоставлении информации о должнике и его имуществе.
В последующем исполнительное производство было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО4
28.04.2021 года судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и арест на легковой автомобиль ДЖИЛИ EMGRAND (FE-1), регистрационный знак № №, двигатель №, 2013 года выпуска.
По итогом поступивших ответов за запросы, было установлено наличие открытых на имя ФИО3 счетов в кредитной организациях АО «Альфа-Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 30.04.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до 30.10.2021 года, а 06.05.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ФИО4 установлено, что должник ФИО3 имеет место работы в организации <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 06.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
24.09.2021 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.
19.01.2022 года составлен Акт совершения исполнительных действий о том, что осуществлен выход на территорию по адресу: <адрес>. По результатам выхода должник не установлен, имущество не установлено.
14.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до 14.10.2022 года
22.04.2022 года судебным приставом -исполнителем ФИО5 сделаны повторно запросы в ЗАГС, операторам сотовой связи и ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.
25.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) представителя АО «Альфа - Банк» ФИО6 о предоставлении информации в рамках исполнительного производства №19363/21/27017-ИП., а так же Акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что при осуществлении выхода на территорию должника, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось. Дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.
05.10.2022 сделаны запросы в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю на наличие сведений о лицах, совершивших административное правонарушение по линии ПДД (ДТП) под управлением автомобиля ДЖИЛИ EMGRAND (FE-1), регистрационный знак №, двигатель №, 2013 года выпуска.
Так же 05.10.2022 года вынесены постановления СПИ о поручении судебному приставу - исполнителю Полевское РОСП адрес структурного подразделения: <адрес>, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по фактическому месту проживания должника по адресу: <адрес>, отобрать объяснение от должника по факту невыплаты задолженности; вручить постановление о возбуждении ИП, а так же ознакомить с постановлением о возбуждении ИП путем отобрания подписи в постановлении о возбуждении ИП, применить меры принудительного исполнения в виде: произвести акт описи и ареста имущества, а именно легкового автомобиля седан ДЖИЛИ EMGRAND (FE-1), регистрационный знак №, №, двигатель №, 2013 года выпуска.
Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями, в том числе и судебным приставом-исполнителем ФИО2 была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и нарушения прав административного истца.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «Альфа-Банк» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, отджелу судебных приставов ОСП по Нанайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение изготовлено: 21.10.2022 года.
Судья Сосницкая Е.В.