Решение по делу № 2А-480/2023 от 02.03.2023

№ 2а-480/2023

91RS0009-01-2023-000031-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при помощнике судьи Куква А.А.,

с участием административного истца старшего помощника прокурора <адрес> Глухих В.М.,

представителя ГУФССП по Республике Крым и <адрес> ФИО1,

представителя заинтересованного лица Начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заместителя прокурора <адрес> Республики Крым Борзиковой Кристины Владимировны к Руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <адрес> - главному судебному приставу ФИО4, заинтересованное лицо Начальник отдела - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, ФИО3 о признании действий незаконными и обязании отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением Руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <адрес> - главному судебному приставу ФИО4, заинтересованное лицо Начальник отдела - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, ФИО3 о признании действий незаконными и обязании отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование, заявленных требований, административный истец указал суду что, Прокуратурой <адрес> по обращению ФИО3, проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, доведено до сведения судов, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона № 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Из изложенного следует, что должник должен быть уведомлен о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения этого постановления.

Проведенной проверкой установлено, что в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым на принудительном исполнении находилось производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым задолженности по административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО3 простой почтовой корреспонденцией, сведениями о получении адресатом указанного постановления ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым не располагает.

Данный вывод прямо следует из информации врио заместителя начальника отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и приобщенных к ней документов.

Более того, из поданного в прокуратуру <адрес> обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копию постановления судебного пристава он не получил, о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него денежных средств узнал только после наложения ареста на расчетные счета в банке.

Несмотря на отсутствие сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 в сумме 1 000 руб., чем нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью устранения отмеченных нарушений прокуратурой <адрес> через прокуратуру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Исуб-7/1-8402-22/91-20350001 в УФССП России по Республике Крым протест от ДД.ММ.ГГГГ на постановление начальника отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

О результатах рассмотрения данного протеста прокуратура <адрес> информирована только ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное письмо УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

Согласно информации руководителя УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, протест прокурора <адрес> отклонен. Данное решение мотивировано тем, что у органов ФССП отсутствует обязанность непосредственного информирования должников о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, приведенная УФССП России по Республике Крым позиция не соответствует вышеизложенным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также сложившейся судебной практике. Более того, в нарушение ст. 7, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура <адрес> о рассмотрении протеста не уведомлена, в связи с чем надзорный орган был лишен возможности участия в рассмотрении принесенного акта реагирования.

Пренебрегая вышеуказанными требованиями закона, также нарушен десятидневный срок разрешения протеста прокурора и незамедлительный порядок уведомления о результатах рассмотрения.

Таким образом, протест прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отклонен должностным лицом УФССП России по Республике Крым незаконно.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Причиной обращения прокурора в суд послужил неправомерный отказ уполномоченного должностного лица УФССП России по Республике Крым в удовлетворении обоснованного акта прокурорского реагирования, непринятие мер к отмене незаконного постановления нижестоящего судебного пристава в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 по вынесению и направлению для исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Признать недействительным и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Евпаторийского городского суда к участию в деле в качестве административных соответчика привлечены ГУФССП по Республике Крым и <адрес> и заинтересованное лицо ФИО3(л.д.50-56).

В судебном заседании представитель административного истца старший помощника прокурора <адрес> Глухих В.М., поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Административный ответчик представитель ГУФССП по Республике Крым и <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности №\Д-ИР от ДД.ММ.ГГГГ не признала исковые требования, возражала против их удовлетворения, просила отказать в полном объеме. Дополнила, что руководителем ГУФССП по Республике Крым и <адрес> своевременно рассмотрен протест прокурора, о дате рассмотрения протеста прокуратура <адрес> была извещена надлежаще, как и дан ответ по результатам его рассмотрения, что подтверждено документально. К материалам дела приобщила письменные возражения относительно исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - ФИО2, действующая на основании доверенности № Д-82011\23\32 от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы Административного ответчика представителя ГУФССП по Республике Крым и <адрес> ФИО1, просила отказать в удовлетворении исковых требований, как несостоятельные.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в суд постановление ГИБДД о привлечении его к уголовной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Он не является водителем транспортных средств, а является их владельцем, с наемными водителями.

Решением Железнодорожного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старший лейтенант полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по телу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ названное транспортное средство находилось во владении иного лица.

Он обращался к судебному приставу исполнителю ФИО7, по вопросу возврата денежных средств, частично они были возвращены, но не все которые были сняты с его счетов. Он не обращался в ГИБДД по вопросу возврата денежных средств, в связи с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об образовании Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <адрес> путем реорганизации УФССП по Республике Крым и УФССП по Севастополю в форме присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Республики Крым переименовано в ГУФССП по Республике Крым и <адрес>.

Врио руководителя ГУФССП по Республике Крым и <адрес> — главйого судебного пристава Республики Крым и <адрес> назначен ФИО8.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой <адрес> Республики Крым по обращению ФИО3, проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Приведенная УФССП России по Республике Крым позиция не соответствует вышеизложенным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также сложившейся судебной практике. Более того, в нарушение ст. 7, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура <адрес> о рассмотрении протеста не уведомлена, в связи, с чем надзорный орган был лишен возможности участия в рассмотрении принесенного акта реагирования.

Также нарушен десятидневный срок разрешения протеста прокурора и незамедлительный порядок уведомления о результатах рассмотрения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее тысячи рублей с должника-гражданина.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1925-0, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником, в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оно возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа ГИБДД с ФИО3 в размере 500 рублей.

Доставка постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП осуществлена на основании государственного контракта на оказание услуг по печати, мейлированию и адресной доставке постановлений, заключенного с ФГУП «Почта Крыма».

должностным лицом ОСП по <адрес> вынесено постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 500 руб., которое для исполнения направлено в ПАО «Сбербанк», для сведения в личный кабинет ФИО3, на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно скриншоту из базы данных «АИС ФССП России» прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

должностным лицом ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое направлено в личный кабинет ФИО3 на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно скриншоту из базы данных «АИС ФССП России» прочитано ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства взысканы в полном объеме.

года исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 сгг.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании направлено в личный кабинет ФИО3, на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно скриншоту из базы данных «АИС ФССП России» прочитано ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления ФИО3, не обжалованы.

Срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрен специальной нормой права - статьей 122 Закона N 229-ФЗ; составляет десять дней; исчисляется со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора.

В рассматриваемом случае срок, когда ФИО3, должен был узнать о вынесении оспариваемого постановления, следует определять с учетом даты его направления по ЕПГУ (ДД.ММ.ГГГГ), его истечение является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета ФИО3, списаны 500 руб, также платежным поручением № от 23.11.2021г., списан исполнительный сбор в размере 1000руб., в рамках ИП №-ИП.

Платежными поручениями № от 26.11.2021г., на сумму 1500руб., № от 29.11.2021г., на сумму 1500руб., № от 29.11.2021г., на сумму 1500руб., возвращены денежные средства должнику ФИО3

Решением Железнодорожного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старший лейтенант полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по телу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ названное транспортное средство находилось во владении иного лица.

Как следует из пояснений заинтересованного лица ФИО3, он не обращался по поводу возврата ему взысканных средств в размере 500 рублей в ГИББД МВД по Республике Крым, никаких препятствий по обращению и возврату денежных средств он не имеет, считает, что судебные приставы исполнители сами должны возвратить незаконно удержанные средства.

Как следует из хронологии дат, все исполнительные действия судебным приставом исполнителем произведены законно с момента получения постановления ГИБДД от 14.07.2021г., и до окончания исполнительного производства, т.е. с 11.10.2021г., по 30.11.2021г.

Заинтересованное лицо ФИО3, подал жалобу в суд на постановление ГИБДД только 09.12.2021г., что и отражено в решении Железнодорожного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, т.е., за пределами окончания исполнительного производства.

Кроме того, при рассмотрении протеста прокурора <адрес> отсутствуют нарушения. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>, Республики Крым вынесен протест на постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№-ИП.

12.05.2022г., вышеуказанный протест направлен в адрес Руководителя УФССП по Республике Крым главному судебному приставу Республики Крым ФИО4

18.05.2022г., в адрес прокурора <адрес>, Республики Крым исх.№ направлено уведомление о дате и времени рассмотрении протеста от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально.

25.05.2022г., Протест рассмотрен с участием руководителя Управления — главного судебного пристава Республики Крым ФИО4, врио начальника отдела организации исполнительного производства Управления ФИО9, начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Управления ФИО5.

09.06.2022г., по результатам рассмотрения в адрес Прокуратуры <адрес> Республики Крым подготовлен мотивированный ответ(л.д.21).

08.09.2022г., по запросу Прокуратуры <адрес> Республики Крым повторно направлены результаты протеста (л.д.20).

Исходя из положений части 1 статьи 218 и пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ административный иск может быть удовлетворен при доказанности одновременной совокупности следующих обстоятельств: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) административного ответчика нормам действующего законодательства и нарушение этим прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рамках настоящего дела указанные обстоятельства отсутствуют. Административным истцом в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено никаких доказательств нарушения прав со стороны административного ответчика.

Также в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ ничем не подтверждены сведения о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО3

При этом согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в рамках административного судопроизводства судом не осуществляется проверка целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности требований административного истца Заместителя прокурора <адрес> Республики Крым Борзиковой Кристины Владимировны и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Заместителю прокурора <адрес> Республики Крым Борзиковой Кристины Владимировны к Руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <адрес> - главному судебному приставу ФИО4, заинтересованное лицо Начальник отдела - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по городу Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, ФИО3 о признании действий незаконными и обязании отменить постановление от 17.11.2021года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ