Дело <номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 11 мая 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-309/2023 по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО1, ФИО2, о досрочном взыскании суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, уплате штрафов за несвоевременный возврат займа, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Ренда Заемно-Сберегательная касса» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее – КПК Ренда «ЗСК»), обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что согласно договору займа №КПЛа-016869 от 20.10.2021 ответчику ФИО1 был предоставлен заем в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с условиями договора займа ответчик ФИО4 обязалась в срок до 19.10.2026 возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 13,8% годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет 69 000 рублей. Возврат займа и уплату процентов за его использование ответчик по условиям договора должен был производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно дополнительному соглашению №1 к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора. Договором займа установлено, что в случае, если заемщик не исполняет свои обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает займодавцу штраф в размере 1,66% от суммы просроченного платежа. За период с 20.10.2021 по 19.09.2022 в счет погашения займа внесены денежные средства в общем размере 16 000 рублей. Исполнение обязательств по возврату ответчиком ФИО1, суммы займа, было обеспечено поручительством ответчика ФИО2, который обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, заключенному с ответчиком ФИО1 15.08.2022 в соответствии с п.26 договора займа, ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафов в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов, однако, задолженность по настоящий момент не погашена. Сумма долга ответчика перед истцом за период с 20.04.2022 по 19.09.2022 составляет 97 192 рубля, из которых 90 900 рублей - долг по основному займу, 5 750 рублей - долг по платежам за пользование займом, 542 рубля - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 97 192 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 115,76 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков копии искового заявления и приложений к нему. Кроме того, истец просит солидарно взыскивать с ответчиков проценты исходя из ставки 13,8% годовых от всей суммы полученного займа в размере 100 000 рублей, начиная с 20.09.2022, ежемесячно, по день фактического погашения суммы задолженности по договору займа №КПЛа-016869 от 20.10.2021.

Не согласившись с заявленными требованиями КПК Ренда «ЗСК», ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор поручительства №КПЛа-010079 к договору потребительского займа №КПЛа-016869 от 20.10.2021, заключенный между ним и КПК Ренда «ЗСК».

Во встречном исковом заявлении ФИО2, ссылаясь на положения ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ФИО1, являлся его приятелем, попросил его выступить поручителем при заключении договора потребительского займа. ФИО1 твердо убедил его, что ему необходимы денежные средства и он намерен самостоятельно оплатить взятую им сумму займа. ФИО1 уверил, что проблем по оплате долга не возникнет и его поручительство несет формальный характер, и обязательство по оплате может возникнуть только в случае его смерти. В ходе преддоговорных переговоров его убеждали, что он будет нести ответственность но займу как поручитель ФИО1 только в случае его смерти и ссылались на п.1.1. договора поручительства №КПЛа-010079 к договору потребительского займа №КПЛа-016869 от 20.10.2021.

Истец по встречному иску поясняет, что, подписывая договор поручительства, он был убежден, что если и будет нести ответственность по задолженности, то только в случае смерти ФИО1 и ни при каких других обстоятельствах. Указал, что он не обладает достаточными юридическими знаниями для того чтобы грамотно проанализировать существо договора в силу чего в большей степени опирался на устные заверения как сотрудника КПК «Рента ЗСК», так и самого заемщика ФИО1

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску КПК Ренда «ЗСК» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил в адрес суда отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал на его необоснованность. Доводы ФИО2 относительно убеждений и заверений о масштабах ответственности несостоятельны, поскольку договор поручительства содержит строго определенные условия, соответствующие требованиям действующего законодательства. При заключении договора займа, равно как и договора поручительства с ФИО2 права и законные интересы, как заемщика, так и поручителей со стороны КПК «Ренда ЗСК» нарушены не были в связи.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1, п.2 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено следующее. 20.10.2021 истец и ответчик ФИО1 заключили договор потребительского займа №КПЛа-016869, по условиям которого сумма предоставляемого займа составила 100 000 рублей, срок займа до 19.10.2026, процентная ставке 13,8 процентов годовых (л.д.10-13).

В силу п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, дополнительного соглашения к договору, ответчик ФИО1 принял обязательство погашать кредит и проценты согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора, ежемесячно (за исключением последнего месяца) в размере 2 817 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и штрафов за пользование им, заемщик предоставляет займодавцу поручительство ФИО2 (п.10 индивидуальных условий договора).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае, если заемщик нарушит график платежей по погашению займа и процентов, он уплачивает займодавцу штраф в размере 1,66% в месяц от суммы просроченного платежа. При существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66% в месяц от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов. На сумму начисленных ранее штрафов штрафы не начисляются.

Сумма займа была получена ФИО1 20.10.2021, что подтверждается платежным поручением №2973 от той же даты (л.д.15).

Из представленного стороной истца бухгалтерского расчета следует, что за период с 20.10.2021 по 19.09.2022 в счет погашения займа внесены денежные средства в общем размере 16 000 рублей, которые зачтены в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, что соответствует положениям ст.319 ГК РФ (л.д.16).

В настоящий момент, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные договором, не вносит ежемесячные платежи в счет погашения долга и процентов за пользование займом, что подтверждается предоставленным истцом бухгалтерским расчетом (л.д.16). Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком ФИО1, не представлено.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства (ст.811 ГК РФ), учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора, суд полагает требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд принимает бухгалтерский расчет по договору №КПЛа-016869 от 20.10.2021, согласно которому задолженность заемщика по займу за период с 20.04.2022 по 19.09.2022 составляет 97 192 рубля, из которых 90 900 рублей - долг по основному займу, 5 750 рублей - долг по платежам за пользование займом, 542 рубля - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом. Представленный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, является методологически и арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Указанные размеры неустоек (штрафа) представляются соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиком перед истцом. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств перед истцом.

В силу п.3 ст.4 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации» возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установлено, что 20.10.2021 между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №КПЛа-010079 по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору займа №КПЛа-016869 от 20.10.2021 (л.д.14).

Из условий договора поручительства следует, что в соответствии с действующим законодательством поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Заемщик обязуется возвратить в срок до 19.10.2026 полученный заем и за время пользования займом произвести уплату процентов из расчета 13,8% годовых от суммы полученного займа. Полная стоимость займа составляет 22,961%. Общая сумма процентов за период пользования займом составляет 69 000 рублей. В случае просрочки возврата займа и уплаты процентов по условиям договора потребительского займа №КПЛа-016869 от 20.10.2021 заемщик обязан уплачивать штрафную неустойку в размере 1,66% от суммы просроченных платежей ежемесячно до фактического исполнения обязательств (абз.1 п.2 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору потребительского займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно (абз.2 п.2 договоров поручительства).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа, заключенному с заемщиком, с поручителя, являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В п.4 договора потребительского займа №КПЛа-016869 от 20.10.2021 стороны оговорили, что проценты начисляются ежемесячно, начиная с момента выдачи (перечисления) займа на всю сумму полученного займа.

Таким образом, указанным договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом по день фактического возврата долга.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.3 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Соответственно, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы основного долга.

Направленные истцом в адрес ответчиков требования и уведомления о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, а также уплаты штрафов за несвоевременной возврат займа, оставлено ими без удовлетворения (л.д.17-19).

Разрешая требования встречного искового заявления о признании договора поручительства недействительным, суд не находит основания для его удовлетворения исходя из следующего.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, ФИО2, ссылаясь на положения ст.178 ГК РФ, указал, что подписывая договор поручительства, ввиду устных заверений ФИО1 и сотрудника КПК «Рента ЗСК», он был убежден, что если и будет нести ответственность по задолженности, то только в случае смерти ФИО1 и ни при каких других обстоятельствах.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО2 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные сторонам доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца допустимых и относимых доказательств того, что договор поручительства №КПЛа-010079 от 20.10.2021 (оспариваемая сделка) была совершена под влиянием существенного заблуждения, в материалы гражданского дела не представлено. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, встречном исковом заявлении, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Напротив, из текста договора поручительства №КПЛа-010079 от 20.10.2021 следует, что при его подписании, ФИО2 был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе условиями кредитного договора, понимал правовую природу взятых на себя обязательств. Так, в п.2 договора поручительства №КПЛа-010079 от 20.10.2021 прямо указано на то, что «поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и должник». В договоре поручительства продублированы положения договора потребительского займа №КПЛа-016869 от 20.10.2021, в частности положения о сумме займа; сроке возврата займа; процентной ставки по договору; сумме процентов за период пользования займом; ответственность за ненадлежащее исполнение условий займа.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании договора поручительства №КПЛа-010079 от 20.10.2021, заключенного между КПК «Ренда ЗСК» и ФИО2, недействительным.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Действующим законодательством о гражданском судопроизводстве, на сторону истца возложена обязанность по направлению искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, до подачи искового заявления.

Таким образом, требования о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления ответчику, суд находит обоснованными, поскольку данные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимость обращения в суд с исковым заявлением. Размер понесенных расходов составляет 612 рублей 08 копеек, и подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и описями вложения (л.д.5-8).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 115 рублей 76 копейки, уплаченной истцом при подаче иска (л.д.9).

С учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО1, ФИО2, о досрочном взыскании суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, уплате штрафов за несвоевременный возврат займа, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер> выданный <данные изъяты> <персональные данные> <дата>), ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер> выданный <данные изъяты> <персональные данные> <дата>), в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа №КПЛа-016869 от 20.10.2021 в размере 97 192 (девяносто семь тысяч сто девяносто два) рубля, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков копии искового заявления и приложений к нему в размере 612 (шестьсот двенадцать) рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 115 (три тысячи сто пятнадцать) рублей 76 копеек.

Взыскивать с ФИО1, ФИО2, солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты, исходя из ставки 13,8% годовых от всей суммы полученного займа в размере 100 000 рублей, начиная с 20.09.2022 ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа №КПЛа-016869 от 20.10.2021.

Встречное исковое заявление ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Ренда Заемно-Сберегательная касса» о признании договора поручительства недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова