УИД 61RS0025-01-2022-001729-15 Дело № 2-46/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Багаевская Ростовской области «13» марта 2023 года
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Левченко П.А.,
при секретаре Антоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к БЮХо ЮХо, 3-е лицо: ГЗНо Низам ЮХо, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к БЮХо ЮХо, 3-е лицо: ГЗНо Низам ЮХо, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.
На основании кредитного договора № от 19.12.2017 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ГЗНо был предоставлен кредит в размере 990 331,29 руб. под 22,2 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно договору последний обязался ежемесячно оплачивать обязательные платежи.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытый в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №. Залоговая стоимость составляет 984 000 руб..
В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены.
Собственником залогового транспортного средства в настоящее время является БЮХо.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является банк.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет сайте, находится в свободном доступе и при должной заботливости и осмотрительности ответчик до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автомобиле.
На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 642 085,39 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик БЮХо, 3-е лицо: ГЗНо в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика, 3-го лица по доверенностям ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, представила письменные возражения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ГЗНо был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 990 331,29 рублей под 22 % на срок 60 месяцев, а ГЗНо обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №.
В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Решением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ГЗНо в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 990,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 401,10 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 642 085,39 руб..
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, акт описи и ареста не составлялись, розыск имущества должника не производился.
В настоящее время собственником залогового транспортного средства в настоящее время является БЮХо.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения договорных отношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения договорных отношений, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Установив названные выше обстоятельства неисполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, принадлежность транспортного средства, являющегося предметом залога, ответчику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, №.
Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а также предусмотренных ст. 352 ГК РФ основания для прекращения залога в судебном заседании не установлено.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения договорных отношений, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Следовательно, требования банка об установлении начальной продажной цены предмета залога не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика и 3-го лица ФИО1 ничем не подтверждены. Напротив опровергаются совокупностью исследованных судом материалов дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к БЮХо ЮХо, 3-е лицо: ГЗНо Низам ЮХо, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, посредством продажи с публичных торгов.
Взыскать с БЮХо ЮХо в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 года.
Председательствующий: П.А. Левченко