Дело № 2-87/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.02.2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> напротив д. № с участием автомобиля Фольксваген Пассат г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Киа Рио г/н № под управлением собственника ФИО3, по вине которой и произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 22.03.2022 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии, просил выдать направление на ремонт на СТОА. Страховщик осмотрел автомобиль, выдал направление на ремонт СТОА. При обращении по направлению на СТОА ФИО1 было отказано в установке оригинальных заменяемых запасных частей. От ремонта, на указанных условиях в соответствии с ФЗ об ОСАГОС, СТОА ООО «Голд авто» отказалось. Согласно отчету ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составляет 172300 рублей 00 копеек. 02.06.2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа не последовало. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 08.08.2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 98200 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на 11.07.2022 года в сумме 98200 рублей 00 копеек, с последующим начислением за каждый день просрочки в размере 1% до фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил суду, что автомобиль Фольксваген Пассат г/н № в настоящее время восстановлен ФИО1

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что страховая компания при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Голд Авто», однако истец не предоставил автомобиль для ремонта СТОА.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Голд Авто» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при обращении ФИО1 на СТОА, было предложено представить автомобиль для осмотра и последующего ремонта, однако истец не предоставил автомобиль.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представители СПАО «Ингосстрах», финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Голд Авто», изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 10.02.2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля Фольксваген Пассат г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Киа Рио г/н № под управлением собственника ФИО3, по вине, которой и произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0218669827.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0205516056.

09.03.2022 года ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, право требования которых возникло 10.02.2022 года, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

09.03.2022 года страхования компания провела осмотр транспортного средства Фольксваген Пассат г/н №, составила акт осмотра.

19.03.2022 года ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе АО «Альфастрахование» подготовлено экспертное заключение № 8892/PVU/00907/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат г/н № без учета износа составила 87 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 56 200 рублей 00 копеек.

21.03.2022 года ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

22.03.2022 года АО «Альфастрахование» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Голд Авто», которое 22.03.2022 года направлено по адресу места жительства ФИО1

06.06.2022 года ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением (претензией), содержащей требование выплатить страховое возмещение в сумме 172 300 рублей 00 копеек на основании калькуляции № 27 от 25.05.2022, поскольку СТОА отказало в ремонте транспортного средства Фольксваген Пассат г/н № с использованием оригинальных заменяемых запасных частей, а также потребовал выплатить неустойку и штраф.

Письмом от 27.07.2022 года АО «Альфастрахование» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-22-85936/5010-003 от 08 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано; требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

В решении финансовый уполномоченный указал, что доказательства того, что ФИО9 было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, им не предоставлены. С учетом надлежащей организации Финансовой организацией проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, Заявителем неправомерно заявлено требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, поскольку Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 30 ноября 2022 года по делу была назначена судебная авто – товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № 2022 – 207 от 12.01.2023 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген пассат г/н №, полученных в результате ДТП от 10.02.2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт оставляет 98200 рублей 00 копеек – размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов; 67600 рублей 00 копеек – размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Заключение эксперта ИП ФИО10 суд принимает во внимание, оценивает его наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ИП ФИО10 подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца ФИО1, который самостоятельно изменил форму страхового возмещения, между тем страховая компания исполнила свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, выдало направление на ремонт на СТОА, в то время как ФИО1 не предоставил автомобиль на СТОА для осмотра и последующего ремонта.

Действительно в судебном заседании установлено, что ФИО1 страховой компанией в соответствии с действующим законодательством при обращении с заявлением о страховом случае, АО «Альфастрахование» выдано направление на ремонт на СТОА.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, что между не достигнуто соглашение между СТОА и ФИО1 о сроках восстановительного ремонта транспортного средства, полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты, недопустимости использования при ремонте бывших в употреблении, неоригинальных запасных частей. Доказательств в обоснование данного довода суду ФИО1 не представлено. В то время как гарантийное письмо ООО «Голд авто» от 22.03.2022 года содержит подтверждение, что восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Пассат г/н № будет организован строго в соответствии с требованиями, предусмотренными ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года и в размере, определенном в соответствии с действующим Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в общей сумме не превысит размер, согласованный ИО ЦЧРЦ после проведения дефектовки в условиях СТОА. (л.д. 79) Кроме того, из видеозаписи, представленной ФИО1 для обозрения суду, видно, что представитель ООО «Голд Авто» предлагает ФИО1 предоставить автомобиль для осмотра и последующего ремонта.

Между тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО1 в настоящее время восстановлен, следовательно, ФИО1 никаким образом не может воспользоваться наставлением на ремонт на СТОА, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 67600 рублей 00 копеек.

Однако суд считает отказать ФИО1 во взыскании неустойки (срок выдачи направления на ремонт на СТОА страховой компанией не нарушен), а также штрафа, усматривая в действия истца злоупотребление правом, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 6884 рубля 00 копеек (заявлены требования о взыскании 98200 рублей, а удовлетворены на сумму 67600 рублей, что составляет 68,84%).

Кроме того, с АО «Альфастрахование» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2228 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 67600 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6884 рубля 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2228 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2023 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-87/2023г. Октябрьского районного суда г.Липецка