Дело № 2-2956/2025
УИД №-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 апреля 2025 г.
г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,
при секретаре Королевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,
установил:
ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кватро» и ФИО1 был заключен договор займа №, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами ответчиком исполнены не были. 24 июля 2024 г. между ООО «Кватро» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № перешло к последнему. ООО ПКО «Защита онлайн» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого был постановлен судебный акт. Однако, на основании поступивших возражений судебный приказ был отменен. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 16 января 2024 г. за период с 16 января 2024 г. по 24 июля 2024 г. в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
В судебное заседание истец ООО ПКО «Защита онлайн» в лице представителя по доверенности не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 16 января 2024 г. между ООО «Кватро» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата – 30 дней (л.д. 12оборот-13).
Усматривается, что договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Кватро» в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Также документальным подтверждением предоставления займа является банковский ордер № от 16 января 2024 г. о перечислении денежных средств (л.д. 7).
24 июля 2024 г. между ООО «Кватро» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № перешло к последнему (л.д. 19, 20-21).
Усматривается, что настоящие исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» обусловлены уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.
При этом, ООО ПКО «Защита онлайн» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 16 января 2024 г. за период с 16 января 2024 г. по 24 июля 2024 г. в размере № руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1135 руб., однако постановленный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21оборот-22).
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком не оспорен факт заключения названного договора займа, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, суд полагает исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» подлежащими удовлетворению.
При этом, суд принимает во внимание, что размер заявленной ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности ФИО1 не оспорен, опровергающего расчета последней не представлено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Ввиду признания обоснованными требований ООО ПКО «Защита онлайн» в заявленных размерах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает обоснованными требования общества о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженность по договору займа № от 16 января 2024 г. за период с 16 января 2024 г. по 24 июля 2024 г. в размере №) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения
суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Пикулева
Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2025 г.
Судья Т.И. Пикулева