Решение по делу № 2А-755/2025 от 23.07.2025 | Лысьвенский городской суд (Пермский край)

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО15 о признании незаконным акта об изъятии имущества принадлежащего должнику и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО16 обратился с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по г.Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО17 о признании незаконным акта об изъятии имущества принадлежащего должнику и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление ФССП России по Пермскому краю, ФИО18 ФИО19 ФИО20 <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО21 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО22 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

В административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО23 транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, который в тот же день был приобретен последним у <данные изъяты> При подготовке документов для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД было установлено, что на данное транспортное средство в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым является <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об отмене соответствующего запрета. По данному иску требования истца были удовлетворены, в последующем решение Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, что послужило основанием для обращения истца в кассационную инстанцию. Судебным пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше транспортного средства был составлен акт об изъятии имущества, принадлежащего должнику – <данные изъяты> с чем административный истец не согласен. Считает, что вынесенным актом об изъятии имущества судебным приставом-исполнителем были нарушены его права и законные интересы, поскольку необоснованно ограничило его право собственности. Просит признать незаконным указанный акт об изъятии имущества, вынесенный судебным приставом-исполнителем и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.

В судебное заседание административный истец ФИО24 не явился, направил в суд своего представителя ФИО25 в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО26 в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить по доводам, в нем изложенным, уточнила, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО27 по изъятию транспортного средства у административного истца. Также пояснила, что акт об изъятии имущества получен ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ – в день его составления. Седьмым кассационным судом жалоба ФИО29 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Считает, что ФИО30 являлся добросовестным приобретателем, сделка купли-продажи транспортного средства была реальной, на учет сразу не поставил транспортное средство, так как длительное время занимался переоборудованием транспортного средства фургона хлебного в эвакуатор.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО31 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в отношении <данные изъяты> имеется сводное исполнительное производство, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 585 665,86 руб. В состав сводного исполнительного производства входят 16 исполнительных производств №, должником по которым является <данные изъяты> В рамках работы по указанным исполнительным производствам было установлено наличие в собственности должника семи единиц транспортных средств, в том числе и транспортного средства фургон хлебный, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 при его обращении в ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, было отказано, для решения данного вопроса рекомендовано обратиться в суд, что ФИО33 и было сделано, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО34 были удовлетворены, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО35 об освобождении имущества от ареста было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО36 без удовлетворения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное транспортное средство и составлен акт об изъятии имущества. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта об изъятии у ФИО37 имущества, принадлежащего должнику - транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, является законным, направлен на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов.

Представитель заинтересованного лица – <данные изъяты> ФИО38 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, пояснила, что решение Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО39 были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО40 об освобождении имущества от ареста было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО41 без удовлетворения. При рассмотрении дела было указано на недобросовестность приобретения ФИО42 спорного транспортного средства. В связи с чем, считает, что акт об изъятии имущества у ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен законно и обоснованно. Представила в суд письменные возражения. Просила в удовлетворении требований ФИО44 отказать.

Иные заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении дела не обращались, мнения по иску не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 подпункта 1 части 3 статьи 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 указанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанный перечень содержится в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю находятся возбужденные в отношении <данные изъяты> 16 исполнительных производств, объединенные в сводное исполнительное производство №, на общую сумму 13 845 643,89 рублей (л.д.157-159).

Все исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, были возбуждены в период с ДД.ММ.ГГГГ, по каждому из них установлен срок для добровольного исполнения требований, при этом в установленный срок <данные изъяты> мер для исполнения исполнительных документов не принято.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличии у должника семи единиц транспортных средств, которые находились в розыске, в том числе - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, который в рамках розыскного дела был найден, в отношении данного транспортного средства составлен акт об изъятии имущества, принадлежащего должнику: транспортное средство изъято у ФИО45 (л.д.7).

Акт об изъятии имущества принадлежащего должнику составлен в присутствии ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ, получен им в этот же день, о чем свидетельствует его личная подпись.

По состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты> по сводному исполнительному производству составила 10 585 665,86 рублей.

В обоснование требований ФИО47 ссылается на то, что является собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, сделка по купле-продаже была реальной, он является добросовестным приобретателем. Продолжительное время на регистрационный учет транспортное средство не поставил, так как занимался его ремонтом и переоборудованием.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что оспариваемый акт об изъятии имущества составлен уполномоченным лицом (судебным приставом), в рамках возбужденного в законном порядке исполнительного производства в отношении лица, являющегося должником. При этом, административным истцом и его представителем не был доказан факт нарушения судебным приставом действующего законодательства, выразившегося в составлении указанного акта. Оспариваемый акт и действия судебного пристава-исполнителя не противоречат ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Действия судебного пристава-исполнителя при вынесении акта об изъятии имущества направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения решения суда и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы как должника - <данные изъяты> так и ФИО48 поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателей.

При этом довод ФИО49 о том, что он является собственником спорного транспортного средства является несостоятельным, исходя из следующего.

ФИО50 обращался с исковым заявлением об освобождении имущества (спорного транспортного средства) от ареста. Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО51 были удовлетворены, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО52 об освобождении имущества от ареста было отказано (л.д.25-28). Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО53 без удовлетворения (л.д.149-156).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, на дату наложения на него судебным приставом-исполнителем ограничений принадлежал <данные изъяты> представленные ФИО54 и его представителем доказательства не являются достаточным основанием, подтверждающим переход права собственности на спорное имущество до наложения на него указанных ограничений.

После вынесенного судом апелляционной инстанции судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, в связи с розыском принадлежащего должнику <данные изъяты> спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об изъятии данного имущества у ФИО55

При рассмотрении настоящего иска в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен ФИО56 который пояснил, что по объявлению, размещенному на платформе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за наличные денежные средства у <данные изъяты> <данные изъяты> за 500 000 рублей, который в этот же день за 500 000 рублей продал ФИО57 заключив с ним договор купли-продажи.

Анализируя показания свидетеля ФИО58 в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не находит их достоверно убедительными, свидетельствующими о добросовестном поведении участников при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, о переходе права собственности на спорное имущество ФИО59 поскольку представленные доказательства, в том числе и показания свидетеля ФИО60 с достоверностью не подтверждают реальный характер сделки и реализацию административным истцом права собственности в отношении спорного транспортного средства, оценка которому также дана судом апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

П.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В силу положений ч.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

П.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, п.5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507, предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают реальный характер сделок и реализацию истцом правомочий собственника в отношении спорного транспортного средства.

Так, по делу не предоставлено относимых и допустимых доказательств фактического исполнения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между <данные изъяты> и ФИО61

Делая вывод о том, что оплата произведена в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, согласно п.1 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). Учитывая, что продавец является юридическим лицом, при оформлении любой хозяйственной операции, в данном случае по продаже транспортного средства к документу, в котором фиксируется отпуск товара, в частности, счету-фактуре, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении.

Таким образом, такой документ как счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не является допустимым доказательством, подтверждающим уплату ФИО62 в пользу <данные изъяты> денежных средств.

Кроме того, с даты заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ как до даты наложения первого запрета ДД.ММ.ГГГГ, так и до даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО63 не предпринимал мер для регистрации автомобиля в органах ГИБДД на свое имя, при том, что договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Указанная обязанность установлена также п.5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507.

Также истец не оформил договор ОСАГО с указанием себя, либо иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доказательств того, что до даты обращения ФИО64 в суд с иском стороны предпринимали действия, направленные на заключение договора, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, подлежит ремонту, но, вместе с тем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО65 техническое состояние автомобиля покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству, комплектности нет.

Таким образом, представленные истцом документы не являются достаточным основанием, подтверждающим право собственности ФИО66 на спорное имущество, при этом с учетом установленных обстоятельств усматривается недобросовестность поведения участников спорного правоотношения, а потому, оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса административного судопроизводства представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению спорного акта об изъятии имущества, совершены как исполнительные действия, учитывая, что судебный пристав вправе самостоятельно устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при его аресте, акт содержит предусмотренные законодательством сведения, соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальным документам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестность поведения участников спорного правоотношения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания полагать, что спорное транспортное средство на момент нанесения запретов, а в последующем, при составлении акта об изъятии имущества, принадлежит иному лицу, а потому акт об изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан незаконным, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

административному истцу ФИО67 в удовлетворении исковых требований по административному иску о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии имущества, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Л.В.Лекомцева