РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года адрес
УИД 77RS0005-02-2024-013664-63
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 09 июня 2024 года в результате падения дерева транспортное средство марка автомобиля г.р.з. Н175В199, принадлежащее истцу на праве собственности и припаркованное на придомовой территории по адресу: адрес, получило механические повреждения.
адрес вышеуказанного МКД находится на обслуживании ГБУ адрес Ховрино».
18 июля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.
Согласно ответу претензию от 30 июля 2024 г. в добровольном возмещении ущерба истцу было отказано.
Постановлением начальника ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет сумма Цена Договора № 100624 от 10.06.2024 г. на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет сумма. Цена Договора № 04/10-01 от 04.10.2024 г. на оказание юридических услуг составляет сумма.
Согласно Справке о погоде от 24.09.2024 г. за период с 00 час 00 мин до 24 час 00 ми 09.06.2024г. атмосферных явлений, дающих осадки не наблюдалось. Стоимость справки о погоде от 24.09.2024 г. составляет сумма
По мнению истца, его права как потребителя были нарушены.
Таким образом, истец, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца:
- сумма – стоимость восстановительного ремонта;
- сумма цена Договора № 100624 от 10.06.2024 г на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта;
- сумма - цена Договора № 04/10-01 от 04.10.2024г. на оказание юридических услуг;
- сумма - стоимость справки о погоде от 24.09.2024 г.;
- сумма – неустойка в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей»;
- сумма – моральный вред.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2024 года в результате падения дерева транспортное средство марка автомобиля г.р.з. Н175В199, принадлежащее истцу на праве собственности и припаркованное на придомовой территории по адресу: адрес, получило механические повреждения.
адрес вышеуказанного МКД находится в обслуживании ГБУ адрес Ховрино».
18 июля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Согласно ответу претензию от 30 июля 2024 г. в добровольном возмещении ущерба истцу было отказано.
Постановлением начальника ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет сумма
Согласно Справке о погоде от 24.09.2024 г. за период с 00 час 00 мин до 24 час 00 ми 09.06.2024г. атмосферных явлений, дающих осадки не наблюдалось. Стоимость справки о погоде от 24.09.2024 г. составляет сумма
По мнению истца, его права как потребителя были нарушены.
Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что отсутствует фото и видео фиксация падения дерева.
Вместе с тем, суд находит доводы стороны ответчика несостоятельными, поскольку фото и видео фиксации не является обязательным доказательством причинения ущерба истцу в результате падения дерева, находящегося на придомовой адрес, расположенного в зоне ответственности управляющей компании.
Факт наличия ущерба в результате падения дерева, находящегося на придомовой адрес, расположенного в зоне ответственности управляющей компании, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами проверки правоохранительных органов.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес» контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему контролю за состоянием зеленых насаждений в месте падения дерева на автомобиль истца возлагается на обслуживающую организацию, а именно на ответчика ГБУ адрес Ховрино”.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.
Определяя размер взыскиваемого с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из следующего.
Определением суда от 29.01.2025г, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Соответствуют ли полученные автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. Н175В199 повреждения, обстоятельствам их получения в связи с падением дерева 09 июня 2024 года?
2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Н175B199 применительно к повреждениям, полученным в результате падения дерева 09 июня 2024 года?
Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», оплата расходов возложена на ответчика.
Согласно выводам заключения судебного эксперта № 118-04-25Н:
1. Полученные автомобилем марки марка автомобиля <***> повреждения, соответствуют обстоятельствам их получения в связи с падением дерева 09 июня 2024 года.
2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. H175PB199 применительно к повреждениям, полученным в результате падения дерева 09 июня 2024 года, составляет 471 200,00 (сумма прописью).
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
В силу вышеприведенных норм материального права с ответчика ГБУ адрес Ховрино» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате падения дерева, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки на основании Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о которой ходатайствовал ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, а также расходы по составлению справке о погоде в сумме сумма, расходы на проведение досудебной оценки в сумме сумма
Основания для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по составлению справке о погоде в сумме сумма, расходы на проведение досудебной оценки в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма
Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года