УИД63RS0041-01-2025-003040-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шабер И.С.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной Л.Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3001/2025 по иску ФИО1 к ТСЖ «Антонова-Овсеенко, д. 59А» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения части фасада дома.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением к ТСЖ «Антонова-Овсеенко, д. 59А» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения части фасада дома.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

29.04.2025 около 16:00 часов истец запарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома <адрес>. Вернувшись к автомобилю 30.04.2025 около 13:35 часов, истец обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения - помята и процарапана крыша. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения части фасада (кирпича) с дома, расположенного по адресу: <адрес>

По данному факту истец обратился в отдел полиции №3 ОП у МВД России по городу Самаре. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию «Центр Судебной Экспертизы и Оценки». Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 582 руб. За составление отчета об оценке истец оплатил 7000 руб.

Дом, расположенный по адресу: №59Б по ул. Антонова – Овсеенко в г. Самара, с фасада которого произошло падение кирпича, обслуживается ТСЖ «Антонова-Овсеенко, д. 59А».

Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с фасада которого упал кирпич. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, причиненный ущерб которой просил компенсировать причиненный ущерб, но ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Исходя из указанных обстоятельств истец просит взыскать с ТСЖ «Антонова-Овсеенко, д. 59А» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> года выпуска в размере 35 582 руб., сумму в размере 7 000 руб., уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., сумму 18 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Представитель ответчика ТСЖ «Антонова-Овсеенко, д. 59А» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления корреспонденции на юридический адрес товарищества - <...>.

Представитель третьего лица управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно подп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Соответственно, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 6350 №233368.

29.04.2025 около 16:00 часов истец запарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома <адрес>. Вернувшись к автомобилю 30.04.2025 около 13:35 часов, истец обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения - помята и процарапана крыша. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения части фасада (кирпича) с дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По данному факту истец обратился в отдел полиции №3 ОП у МВД России по городу Самаре. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2025 установлено 30.04.2025, в ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Самаре поступило заявление гр. ФИО1, по факту повреждения находящегося у него в собственности автомобиля.

В ходе проведённой проверки по материалу было установлено, что у гр. ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> в собственности находится, а<данные изъяты> г.в, серебристого цвета, г№ регион.

Из опроса гр. ФИО1 следует, что 30.04.2025 он находился дома и сработала сигнализация на автомобиле. ФИО1 вышел на улицу посмотреть, что случилось и увидел повреждение на крыше автомобиля от кирпича, который упал с фасада дома. Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле <данные изъяты> г.в, серебристого цвета, № регион обнаружены следующие повреждения, а именно: на крыше автомобиля (возле антенны) имелась вмятина с повреждением ЛКП. В ходе выхода при устной беседе с жильцами дома установлено, что периодически кирпичи падают с крыши, но председатель ТСЖ не реагирует на это. Учитывая вышеизложенное и тот факт, что диспозиция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает умышленное причинение значительного ущерба потерпевшему, проведенная проверка не располагает достаточным основаниями для квалификации указанного происшествия, как событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. В ходе проведения проверки не установлен умысел третьих лиц на причинение значительно ущерба собственнику автомобиля. В связи с чем в возбуждении уголовного дела по п. 1 части 1 ст. 24, УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: материалом проверки <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения кирпичей на его автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>.

Данный факт ответчиком, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не оспорен, доказательств обратного суду представлено не было.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию «Центр Судебной Экспертизы и Оценки». Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 582 руб. За составление отчета об оценке истец оплатил 7000 руб.

Дом, расположенный по адресу: №<данные изъяты>, с фасада которого произошло падение кирпича, обслуживается ТСЖ «Антонова-Овсеенко, д. 59А».

29.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ему ущерба, претензия вручена под роспись, однако ответа на нее не последовало.

Суд признает допустимым доказательством размер причиненного ущерба, установленный отчетом об оценке, иной размер ущерба ответчиком не представлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм закона, суд считает, что материалами дела доказана вина ТСЖ «Антонова-Овсеенко, д. 59А» в причинении вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля при указанных обстоятельствах.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, который истец оценивает в 18 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 291 руб. (1/2 часть взысканной в пользу потребителя суммы).

В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., оплата которого подвергается договором об оказании экспертных услуг от 19.05.2025 №55 и квитанцией №1 от 26.05.2025. Также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Антонова-Овсеенко, д. 59А» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения части фасада дома - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Антонова-Овсеенко, д. 59А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 35582 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.??, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., потребительский штраф в размере 19 291 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ И.С.Шабер

В окончательной форме решение изготовлено 22.09.2025.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: