Судья – Остапенко И.А. Дело № 33-23822/23

По первой инстанции дело № 2-357/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа к ООО «КЭСК» о понуждению к выполнению требований санитарного законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика по доверенности ФИО1 в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа обратилось в суд к ООО «КЭСК» и с учетом уточненных исковых требований просило о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей, обязать прекратить противоправные действия, создающие опасность причинения вреда здоровью населения, принять необходимые меры.

Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения многочисленных обращений граждан, являющихся жителями многоквартирных домов микрорайонов «Горгиппия» и «Морская Горгиппия», улиц Адмирала ФИО2, Ленина, ФИО2, Бульвар Евскина ............ на качество подаваемой воды системой питьевого водоснабжения выполнены лабораторные испытания (исследования) отобранных проб питьевой воды из водопроводных кранов в квартирах заявителей и из водопроводных кранов подвалов в местах ввода в дома, на границе зоны ответственности управляющих компаний, на показатели безопасности и безвредности питьевого водоснабжения на соответствие требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. По результатам которых Анапским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» установлено, что качество подаваемой воды потребителям не соответствует санитарно-химическим требованиям по содержанию показателей общего железа и жесткости, что является нарушением обязательных требований, а именно: п. 75, п.76 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; табл. 3.13 раздел III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно согласно протоколам испытаний воды питьевой (№................ - №................ от ..........): в местах ввода в МКД - железо общее - 0,35±0,1 - 1,43+0,36мг/куб.дм, при величине допустимого уровня не более О.Змг/куб.дм; жесткость - 13,6+2,2 - 14,8+2,2 - мг- экв/куб.дм, при величине допустимого уровня не более 7,0мг-экв/куб.дм; - водопроводный кран в квартирах заявителей - железо общее - 0,31+0,09 - 3,56+0,1мг/куб.дм, при величине допустимого уровня не более 0,Змг/куб.дм; жесткость - 9,9+1,5 - 17,5+2,6 - мг-экв/куб.дм, при величине допустимого уровня не более 7,0мг- экв/куб.дм.

Оорганизацией поставляющей питьевую воду в вышеуказанным потребителям по договору «холодного водоснабжения и водоотведения» осуществляет ответчик в связи с чем, Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на основании п.4 ч.1 ст.45, в соответствии со ст.49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" ему объявлено предостережение от 8.06.2022 №137 о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных ч.1 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 75, п.76 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприя-тий»; табл. 3.13 раздел III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований санитарного законодательства в части обеспечения жителей МКД г-к Анапа доброкачественной питьевой водой.

В связи с продолжающимися обращениями от жильцов с жалобами на неудовлетворительное качество питьевой воды истец обратился в суд.

В судебном заседании представители истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3, ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «КЭСК» по доверенности ФИО1, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «КЭСК» в настоящее время не обеспечивается подача питьевой воды, качество которой не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. В связи с чем, полагали, что требования Роспотребнадзора являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования удовлетворены, ООО «КЭСК» обязан судом прекратить противоправные действия, создающие опасность причинения вреда, в части не соблюдения ст.ст. 11, 18, ч.7 ст.23 Федерального закона от 07.12.2011 №416-Ф3 "О водоснабжении и водоотведении", санитарного законодательства: ст.ст. 11, 18, 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-Ф3, таблицы 3.3 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания", п.п. 75 - 79 приложения 4, п. 3, таб. 2, таб. 3 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п.п. 3.1, 3.2, 3.5, 5.3, 5.4, 5.6 СП 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения", п. 13 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", п/п а) п. 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", а также в части не соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей: ч.ч.1, 5 статьи 4, ч.ч.1, 5 статьи 7, ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 Ne2300-1 «О защите прав потребителей». Обеспечить соответствие качества питьевой воды подаваемой ресурсоснабжающей организацией по договору холодного водоснабжения и водоотведения, установленным гигиеническим нормативам и требованиям, предьявляемым в целях обеспечения безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания, с лабораторным подтверждением соответствия. В течение трёх месяцев разработать план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями Федерального закона от 07.12.2011 No416-Ф3 «О водоснабжении и водоотведении», с согласованием его с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа. Принять меры по решению дальнейшего использования либо консервирования или тампонирования неиспользуемых (демонтированных) в настоящее время 5-ти скважин на производственной площадке, по адресу: ............ (нумерация отсутствует) и демонтированной 1-ой скважины на водозаборной площадке расположенной по адресу: ............ (КУСТ № l) - No8130/3c глубиной 150м. (Документы, подтверждающие демонтаж или тампонирование не представлены), с предоставлением документированной информации об исполнении. Ответчик обязан в течение месяца со дня вступления решения в законную силу довести через средства массовой информации или иным общедоступным способом до сведения потребителей информацию о решении суда в соответствии с требованиями ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». ООО «КЭСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина ответчика в поставке некачественной воды не доказана, круг потребителей определен местом проживания и истец не имел оснований обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц. Полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а надлежащими ответчиками по делу являются управляющие компании многоквартирных домов.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя ответчика, в поддержку жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Из материалов дела следует, что истец является территориальным подразделением уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Правительства РФ от 06.04.2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В связи с чем, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.к.Анапа, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и вправе подавать иски в защиту прав, свобод и законных интересов лиц (потребителей).

В рамках рассмотрения многочисленных обращений граждан, муниципального образования город-курорт Анапа на качество подаваемой воды системой питьевого водоснабжения, по поручению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, Анапским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» было установлено, что качество подаваемой питьевой воды потребителям не соответствует санитарно-химическим требованиям, что является нарушением п. 75, п.76 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; табл. 3.13 раздел III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что подтверждается протоколами испытаний воды питьевой (№................ - №................ от ..........):

Поставщиком некачественной услуги водоснабжения является ответчик в связи с чем, Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на основании п.4 ч.1 ст.45, в соответствии со ст.49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Закон № 248-ФЗ) ему было объявлено предостережение от .......... ........ с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований санитарного законодательства в указанной части.

В связи с не улучшением качества питьевого водоснабжения .........., за допущенные нарушения, в отношении ООО «КЭСК» и начальника участка ВС и ВО ООО «КЭСК» ФИО6 заместителем Анапского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Постановлением ........ по делу об административном правонарушении от .......... Врио начальника ТО ФИО7 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа с заменой на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, не обжаловано. Постановлением ........ по делу об административном правонарушении от .......... начальником ТО ФИО4 ФИО6 признан виновным по ст. 6.5 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Данные постановления вступили в законную силу и не обжалованы.

Несмотря на меры профилактического и административного воздействия в отношении ООО «КЭСК», в адрес территориального отдела продолжают поступать обращения граждан на качество подаваемой воды, а также согласно информаций и представленных результатов производственного лабораторного контроля выполняемого управляющими компаниями за июль и .......... показатель жесткости 12,3 ±1,8 мг-экв./дмЗ. (протокол испытаний воды питьевой №................ от ..........).

В ст. 8 Закона №52-ФЗ закреплено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Положения ст.8 Закона №52-ФЗ отражают и конкретизируют закрепленные в ст.42 Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую среду. Санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения указаны в ст. 19 Закона №52-ФЗ, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2;

Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении (далее Закон № 416-ФЗ), требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

В части 1 статьи 23 Закона №416-ФЗ указано, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

ООО «КЭСК» в срок предусмотренный частью 7 статьи 23 Закона № 416-ФЗ, до 1 июля очередного года, обязательные мероприятия по разработке плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и согласование вышеуказанного плана мероприятий с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, не произвел.

В порядке, предусмотренном частью 10 статьи 23 Закона № 416-ФЗ, в средствах массовой информации (в том числе на официальном сайте в сети Интернет) ООО «КЭСК» не размещаются сведения о качестве питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения на территории поселения, о планах мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и об итогах исполнения этих планов.

Допущенные ООО «КЭСК» нарушения установлены судом, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит их не обоснованными и формальными, поскольку факт подачи потребителям воды не соответствующей санитарно-химическим требованиям по содержанию показателей общего железа и жесткости, подтвержден актами отбора проб воды и протоколами лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора, постановлением по делам об административном правонарушении.

В соответствие с частями 1, 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от .......... ........ исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствие с частями 1, 5 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, устанавливаются законом.

Бездействие ООО «КЭСК» ставит под угрозу здоровье и санитарно- эпидемиологическое благополучие населения на обслуживаемом участке в .............

В соответствие со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав, в том числе, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 51 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются в том числе полномочиями на предъявление иска в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Общественные объединения вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением тех прав потребителей, которые прямо предусмотрены законом, каких-либо нарушений законодательства со стороны представителей истца во время проведения мероприятий общественного контроля не установлено, общественная организация вправе обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Таким образом, ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо предусматривает возможность выбора такого способа защиты нарушенного права как прекращение противоправных действий, что означает установление судом факта их противоправности и возложение обязанности по устранению.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд обосновано пришёл к выводу, что данные нарушения недопустимы и подлежат немедленному устранению, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответственными должностными лицами своих обязанностей, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При вышеизложенных обстоятельствах, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, предупреждение нарушений санитарного законодательства, судебная коллегия считает принятое решение по удовлетворению требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ и п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход государства обосновано взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Чернова Н.Ю.,

Тимофеев В.В.