Решение по делу № 2-1966/2025 от 30.04.2025

г.<адрес> (2-5522/2024;)

М-4413/2023

УИД 05RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 апреля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму 195 500 руб. 00 коп. причиненного ущерба; суммы 10 000 руб. 00 коп. оплаты независимой экспертизы; суммы 6 865 руб. 00 коп. оплаты госпошлины; суммы 50 000 руб. 00 коп. оплаты юридических услуг.

В обоснованием своих требований она указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ЛАДА Приора гос. номер: <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2 - (далее Ответчик) которое в момент ДТП находилось под управлением Ответчика, причинило материальный ущерб, автомобилю - Шевролет Тахо государственный номер: <***> принадлежащий ФИО3 (далее Истец) на праве собственности.

Вина Ответчика в ДТП установлена п. 8.4. ПДД РФ, согласно постановления об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении ДТП сотрудниками ДПС установлено, что на момент ДТП транспортное средство Ответчика не было застраховано по ОСАГО, что также отражено в постановлении об административном правонарушении.

Истцом для установления стоимости причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза в компании ООО «КОММЕРЦ-АВТО.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составила: 195 500 руб. 00 коп. экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не представили доказательств об уважительности его отсутствия и не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке согласно ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ЛАДА Приора гос. номер: <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2, которое в момент ДТП находилось под управлением Ответчика, причинило материальный ущерб, автомобилю - Шевролет Тахо государственный номер: <***> принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, вина ответчика в ДТП установлена п. 8.4. ПДД РФ, согласно постановления об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, для установления стоимости причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза в компании ООО «КОММЕРЦ-АВТО, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составила: 195 500 руб. 00 коп. экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 195500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку подлежит удовлетворению основное требование о взыскании ущерба, и поэтому соответственно подлежат удовлетворению и остальные сопутствующие требования о судебных расходов.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 всего 262365,00 (двести шестьдесят две тысячи триста шестьдесят пять) рублей, в том числе:

- 195 500 руб. 00 коп. причиненный ущерб;

- 10 000 руб. 00 коп. оплата независимой экспертизы;

- 6865 руб. 00 коп. оплата госпошлины;

- 50 000 руб. 00 коп. оплата юридических услуг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 20.05.2024г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов