УИД: 19RS0001-02-2024-009091-21 Дело № 2-309/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года г. Абакам
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.,
при секретаре Сыргашевой Д.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
с участием ответчика ФИО2
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО2, ответственность которого не была застрахована. В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором добровольного страхования, ФИО8 произведена выплата в размере 775 242, 37 руб. В соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения, расходы по уплате госпошлины.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО8
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, дополнительно пояснил, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, полагая его завышенным, не соответствующим первичному перечню повреждений зафиксированных в акте осмотра, где отсутствуют повреждения левой фары, в то время как в заказ-наряде она имеется со значительной суммой. За период с ноября 2023г по июнь 2024г автомобиль потерпевшего мог побывать и в другом ДТП, за рулем была женщина, которая возможно тоже нарушила Правила дорожного движения, след торможения отсутствовал, осуществлялось ли административное производство в отношении женщины, устанавливалась ли ее личность, ему не известно. В случае удовлетворения требований в расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо принять 488 300 руб.
Представитель истца, представитель ответчика ФИО9. третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении в дела в отсутствие, о чем указано в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО9 ходатайствовала об отложении судебного заседания, в чем было отказано.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с участием ответчика.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил. регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик па основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.гг).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО8 В результате автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО2
Постановлением ИДП ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.
В судебном заседании ФИО2. своей вины в ДТП не отрицал, однако полагал, что в действиях водителя Тойота Алекс также могли быть нарушения правил дорожного движения.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).
Пункт 13.4 ПДД предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Правила дорожного движения в пункте 1.2 определяют преимущество (приоритет) как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Пунктом 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.
Бремя доказывания о наличии вины иных участников в ДТП возложена на сторону ответчика. Таких доказательств стороной ответчика не представлено, равно как и управление автомобилем иным лицом, чем тем кто отражен в административном материале.
Таким образом единственным виновным лицом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг является ФИО2, привлечен к административной ответственности, не оспаривал постановление ГИБДД.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО, что подтверждается полисом № №.
Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заявил о страховом событии и проведении ремонта на СТОА страховщика, что подтверждается заявлением № №.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения на автомобиле Тойота Камри.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и работ по ремонту автомобиля Тойота Камри составила 775 242,37 руб. Выставлен счет на оплату.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае №. Оплата произведена в размере 775 242,37 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчик ФИО2 выразил несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта, а также повреждениями на автомобиле Тойота Камри, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
По ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза, порученная ООО «АПОС».
Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения на автомобиле Тойота Камри, государственный номер <***>, указанные в акте осмотра № и в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле повреждены элементы, повлекшие необходимость проведения ремонтных воздействий: заклепка 2шт (замена); наполнитель бампера переднего (абсорбер переднего бампера, замена); усилитель бампера переднего ( замена); клипса 2шт ( замена); решетка бампера переднего ( замена); бампер передний ( замена); решетка радиатора ( замена); крыло переднее правое ( ремонт); клипса крепления (черная) одноразовая 6 шт ( замена); замок капота ( замена); дефлектор радиатора правый ( замена); дефлектор радиатора левый ( замена); молдинг капота (хром) (замена); фара правая ( замена); фара левая ( замена); петля капота левая ( замена) и петля капота правая ( замена); передняя панель ( ремонт). С учётом установленного перечня повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер <***>, в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств АО «СОГАЗ», с учётом фактически понесенных расходов, составляет: 696 100 руб.; по рыночным ценам на запасные части на дату проведения экспертизы - 488 300 руб.
Согласно п.9 страхового полиса № способ страхового возмещения по риску «Ущерб» определен как ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.
Согласно п.6 Правил страхования размер ущерба и размер страховой выплаты определяется в соответствии с разделом 12 Правил.
Согласно п. 12.4.6 Правил страхования при расчете размера ущерба застрахованному имуществу учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении размера страховой суммы.
Оценивая результаты экспертного заключения ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставляя его с материалами дела, правилами страхования, установленными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также что, эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности, имеет диплом о высшем образовании по специальности эксперт-техник, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, суд считает правомерным принять ее за основу. Результаты судебной экспертизы не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, то обстоятельство, что ФИО2 является виновником ДТП и собственником автомобиля, суд считает правомерным удовлетворить требования страховой компании в части и взыскать с ФИО2 в порядке суброгации 696 100 руб, с учётом фактически понесенных расходов, за исключением деталей и работ не относимых к данному ДТП.
Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителя ФИО5 действовать от имени АО «СОГАЗ», опровергаются представленными в материалы дела доверенностями № от ДД.ММ.ГГГГ, №(ДИ) от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными.
Так же судом отклоняются доводы ответчика о непредставлении стороной истца оригиналов документов для обозрения.
В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2 ст. 71 ГПК РФ).
Положение ч.2 ст. 71 ГПК РФ обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Все приложенные к исковому заявлению документы надлежащим образом заверены представителем истца, имеющим полномочия на представление интересов в суде, доказательств того, что данные документы не соответствуют оригиналам суду не представлено.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 161 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 696 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 161 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.
Судья Е.А. Мамаева