Решение по делу № 2А-1592/2025 от 03.04.2025 - о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Мурманской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от <дата>, возложении обязанности совершить действия.

Дело № 2а-1592/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000932-96

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Квас О.С.

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО4,

представителя заинтересованного лица УФСБ России по Мурманской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Мурманской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Мурманской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование административных исковых требований указал, что согласно уведомлению УВМ УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». О принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Само решение ему не вручалось, поэтому обстоятельства, которые послужили основанием для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, ему не известны. Считает, что решение является незаконным, поскольку не содержит объективных данных степени его вины, доказательства, что он выступал за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или создал угрозу безопасности либо Российской Федерации, либо гражданам Российской Федерации, влечет неоправданное вмешательство в охраняемое право на уважение его личной и семейной жизни.

Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации может быть в строго определенных случаях, решение административного органа должно содержать обоснованные факты, на основании которых сделаны соответствующие выводы, при этом в обязательном порядке орган должен предоставить суду подтверждающие этому документы. Полагает, что оспариваемое решение носит чрезмерный характер, не отвечает принципу соразмерности, не мотивировано крайней необходимостью, интересами национальной безопасности и экономического благосостояния страны.

Уполномоченные лица УВМ УМВД России по Мурманской области не приняли во внимание и не дали оценку тому, что он характеризуется только с положительной стороны и не представляет никакой общественной опасности, не подвергался уголовной ответственности ни на территории Российской Федерации, ни на территории иных стран, следовательно, не представляет угрозы национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны и здоровью или нравственности иных лиц; социально адаптирован, имеет постоянную регистрацию и работу, своевременно уплачивает налоги, при этом жилья, социальных связей, работы в стране гражданства не имеет, в связи с чем не сможет обеспечить себе и своей семье достойного уровня жизни, необходимого нравственного и социального развития; имеет большое количество социальных связей в Российской Федерации, позитивное правосознание, никогда не нарушал установленных в обществе норм и правил поведения; планы на жизнь и профессиональную деятельность связывает исключительно с Российской Федерацией, о чем свидетельствуют действия, направленные на установление правовой связи в виде намерения получить в установленном законом порядке гражданство Российской Федерации; к ответственности за нарушения Российского законодательства не привлекался и никогда не проявлял к нему крайнее неуважение.

При таких обстоятельствах, считает, что административный ответчик не подтвердил действительную необходимость аннулирования ему разрешения на временное проживание и отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни. Просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Мурманской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить действие вида на жительство в Российской Федерации.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УМВД России по Мурманской области ФИО7, начальник УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО8, начальник ОРВ УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО9, главный специалист ОРВ УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО10, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСБ России по Мурманской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на административных исковых требованиях настаивал, пояснил, что в Российской Федерации он проживает более <данные изъяты> лет, вид на жительство получил в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не женат, брак с гражданкой Российской Федерации расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, дети проживают в <адрес>, один сын проживает в <адрес>. Недвижимого имущества в Российской Федерации не имеет, является индивидуальным предпринимателем, торгует овощами и своевременно уплачивает налоги.

В судебном заседании представитель административного истца на административных исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что у ФИО2 налажена предпринимательская деятельность, и выезд за пределы Российской Федерации усугубит его материальное положение, он будет вынужден проживать 90 суток вне пределов Российской Федерации. Родители административного истца умерли. Считает голословными заявления УФСБ России по Мурманской области о причастности ФИО2 к какой-либо организации, что создало бы угрозу безопасности либо Российской Федерации, либо гражданам Российской Федерации, доказательств этому не представлено.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которым правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). При этом, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Административный истец не является гражданином Российской Федерации, имеет гражданство <адрес>. В Российскую Федерацию – в <адрес> он приехал в ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> постоянно проживают близкие родственники ФИО2 (брат и сестра), являющиеся гражданами Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец состоял в браке с гражданкой Российской Федерации, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

С ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разрешено временное проживание в Российской Федерации в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции действовавшей на момент рассмотрения заявления).

С ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдан вид на жительство в Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ без ограничения срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 138-ФЗ).

УФСБ России по Мурманской области вопрос приема в гражданство Российской Федерации административного истца не согласован (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) и высказана целесообразность аннулировать ранее выданный ему вид на жительство (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что иностранный гражданин или лицо без гражданства выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации.

Решением УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о приеме в гражданство отклонено. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 аннулирован ранее выданный вид на жительство.

Обращает внимание, что в силу п. «р» ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Суд не вправе в рамках рассмотрения дела давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения УФСБ России по Мурманской области о наличии обстоятельств, в силу которых согласована целесообразность аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Обращает внимание, что оспариваемым решением УМВД России по Мурманской области нарушений требований законодательства, а также прав и свобод административного истца не допущено. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФСБ России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, в которых указал, что согласно статьям 4, 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» в адрес УВМ УМВД России по Мурманской области направленно письмо от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину <адрес> ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Считает, что УМВД России по Мурманской области обоснованно принято решение об аннулировании ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административные ответчики – должностные лица УМВД России по Мурманской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы учетного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, действующими в период спорных правоотношений, далее – Закон № 115-ФЗ) без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), или ребенка, рожденного (усыновленного) в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, или совершеннолетнего ребенка, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 8 Закона № 115-ФЗ порядок выдачи вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (в редакции от 16.11.2022, далее – Административный регламент), согласно пункту 133.1 которого по заявлениям о выдаче вида на жительство межведомственные запросы направляются, в том числе в территориальные органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации в целях проверки иностранных граждан, достигших возраста четырнадцати лет, для выявления оснований, предусмотренных подпунктами 59.1 и 59.2 пункта 59 Административного регламента путем направления второго экземпляра заявления о выдаче вида на жительство.

Согласно пункту 59.1 Административного регламента в предоставлении государственной услуги отказывается если иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Согласно пунктам «б» и «р» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений) органы федеральной службы безопасности обязаны:

выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации;

участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 9 Указа Президента РФ от 11.08.2003 № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, действующими в период спорных правоотношений) для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда в Российскую Федерацию (в том числе на территории, для въезда на которые требуется специальное разрешение) и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, их временного пребывания в Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство, предоставления временного и политического убежища, признания беженцами на территории Российской Федерации, выявления информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

В подпунктах 4, 5 пункта 5 Указа Президента РФ от 02.07.2021 № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» даны понятия: угроза национальной безопасности - совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность причинения ущерба национальным интересам Российской Федерации,

обеспечение национальной безопасности - реализация органами публичной власти во взаимодействии с институтами гражданского общества и организациями политических, правовых, военных, социально-экономических, информационных, организационных и иных мер, направленных на противодействие угрозам национальной безопасности.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что при предоставлении государственной услуги по рассмотрению заявления о выдаче иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации решение принимается уполномоченным органом в сфере миграции с учетом информации, полученной из территориального органа ФСБ России в порядке межведомственного запроса.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является гражданином Республики Азербайджан. В <адрес> постоянно проживают его близкие родственники (брат и сестра), являющиеся гражданами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации и обратился в УФМС России по Мурманской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях дальнейшего проживания и работы на территории Российской Федерации, предоставив свидетельство о заключении брака и паспорт супруги гражданки Российской Федерации ФИО11

Заключением УМВД России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено временное проживание в Российской Федерации в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции действовавшей на момент рассмотрения заявления), согласно которому без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, – в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

Административный истец состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, и был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УФМС России по Мурманской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в целях дальнейшего проживания и работы на территории Российской Федерации.

Заключением УМВД России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан вид на жительство в Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ без ограничения срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Получив ДД.ММ.ГГГГ сведения из УФСБ России по Мурманской области о несогласовании вопроса о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО2 в связи с имеющимися сведениями о его причастности к совершению действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ направило запрос в УФСБ России по Мурманской области о наличии либо отсутствии оснований для аннулирования ранее выданного ему вида на жительство в Российской Федерации.

В УВМ УМВД России по Мурманской области из УФСБ России по Мурманской области поступила информация от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину <адрес> ФИО2, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (исх. №).

Проверкой установлено, что ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался. Также установлено, что брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Российской Федерации ФИО11, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

УМВД России по <адрес> составлено и утверждено начальником ФИО7 решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о принятом решении об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (исх. №).

Вопреки доводам представителя административного истца основанием для принятия УМВД России по <адрес> решения об аннулировании ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации явилась полученная из УФСБ России по <адрес> информация от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных оснований для принятия оспариваемого решения не имелось. Данные обстоятельства подтверждены представителем административного ответчика в судебном заседании.

ФИО2 полагает решение административного ответчика об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации незаконным, поскольку, по его мнению, оно влечет существенные ограничения в реализации права на уважение частной и семейной жизни, не оправдано крайней социальной необходимостью, указывая, что один из его сыновей, а также брат с сестрой являются гражданами Российской Федерации, проживают в Российской Федерации.

Суд считает доводы административного истца не обоснованными, не позволяющими признать оспариваемое решение незаконным.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2377-О изложена правовая позиция, согласно которой лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

Наличие у административного истца близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд полагает, что оспариваемое решение принято УМВД России по Мурманской области в пределах своей компетенции, в срок, установленный в пункте 23 Административного регламента, с соблюдением установленного порядка, уполномоченными должностными лицами, утверждено уполномоченным должностным лицом – начальником УМВД России по Мурманской области ФИО7

Поскольку признание и соблюдение иностранным гражданином российских законов является одним из критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, получив информацию из УФСБ России по Мурманской области о целесообразности аннулирования ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации, ввиду наличия сведений об осуществлении им деятельности, создающей угрозу безопасности Российской Федерации, орган по осуществлению государственного контроля в сфере миграции, правомерно принял оспариваемое решение и на его основании правомерно уведомил административного истца об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Принятое административным ответчиком решение в отношении ФИО2 с учетом сведений УФСБ России по Мурманской области обусловлено крайней социальной необходимостью и соответствует правомерной цели обеспечения безопасности Российской Федерации и ее граждан.

При этом, из пояснений представителя УФСБ России по Мурманской области следует, что полученные сведения в отношении ФИО2 имеют гриф «секретно» и не могут быть предоставлены при рассмотрении административного дела. У суда не имеется оснований ставить под сомнение пояснения представителя заинтересованного лица.

Доводы представителя административного истца о том, что информация УФСБ России по Мурманской области об осуществлении ФИО2 деятельности, создающей угрозу безопасности Российской Федерации, не подкреплена какими-либо доказательствами, не оцениваются судом, поскольку не входят в предмет доказывания по административным исковым требованиям, предъявленным к УМВД России по Мурманской области.

Доводы ФИО2 о том, что его сын, брат и сестра являются гражданами Российской Федерации, каким-либо образом не могут являться основанием для признания принятого решения незаконным.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, является необходимой и адекватной мерой государственного реагирования при наличии установленных обстоятельств, препятствующих его дальнейшему нахождению на территории Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При этом, суд учитывает, что для сохранения семейных связей с родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации, у ФИО2 имеются иные способы получить законность пребывания на территории Российской Федерации, не связанные с получением вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уплаченная административным истцом государственная пошлина в размере 3 000 рублей не подлежит взысканию с административного ответчика в связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Мурманской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева