УИД: 77RS0003-02-2022-012527-56

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 09 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда о возмещении ущерба определенные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2022 имело место ДТП, в результате которого застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 156416519 автомобиль ВМW X1, г.р.з. М019НВ799, получил механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в размере сумма, сумма из которых было обеспечено ответчику по договору ОСАГО, разницу истец просит возместить с причинителя вреда. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ААС 5068704583 в адрес.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали на несогласие с выводами экспертизы в части объема ремонтных работ, ответчик пояснил, что не имеет денежных средств для выплаты ущерба, в том числе возражает против взыскания процентов.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.05.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате ДТП, произошедшего 13.01.2022 по адресу: адрес, адрес, был поврежден автомобиль ВМW X1, г.р.з. М019НВ799, под управлением фио и застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 156416519.

Согласно постановлению № 18810277226305642950 по делу об административном правонарушении от 13.01.2022 водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т154ЕХ799, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Доказательств того, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в адрес по договору ОСАГО ААС 5068704583.

Исполняя обязательства по договору, истец признал произошедшее событие страховым случаем и платежными поручениями №№ 574539 от 24.05.2022, 537988 от 18.05.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости фактического ремонта на сумму сумма, проведенного в фио Инчкейп Холдинг.

Не оспаривая вину в ДТП, ответчик возражал относительно объема повреждений, зафиксированных в постановлении и расчете ущерба страховщиком.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 07.03.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено фио фио «Гарбор».

В соответствии с выводами заключения эксперта фио «Гарбор» № 23-02-12 определен объем повреждений автомобиля ВМW X1, г.р.з. М019НВ799, полученных в результате ДТП 13.01.2022, расчетная величина затрат на ремонт данного автомобиля по указанным расценкам фио Инчкейп Холдинг без учета износа по повреждениям, которые могли быть образованы в результате ДТП 13.01.2022 и достаточно подтверждены материалами дела, составляет сумма

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность заключения судебной экспертизы, суд признает его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Объективных оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательства, указывающие на недостоверность заключения судебной экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности и обоснованности данного заключения, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку вина ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу установлена судом, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом доказана, при этом суд учитывает, что в соответствии с выводами судебной экспертизы определен перечень повреждений, который имел место непосредственно в названном ДТП, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, страхователь исполнил свои обязательства по договору страхования, а потому имеет право требовать возмещения ущерба с ответчика, при этом суд учитывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, ввиду чего ущерб надлежит взыскать в пользу истца с учетом лимита по ОСАГО, подлежащему возмещению Страхователем, в размере сумма

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать 468 800 (868 800 -400 000) руб. в счет ущерба.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая требования ст. 395 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда о возмещении ущерба определенные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств не освобождают его от обязанности возместить ущерб, доказательств исключительных обстоятельств с учетом имущественного положения, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, несение таковые документально подтверждено, постольку таковые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) сумма в счет ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда о возмещении ущерба, определенные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в остальной части – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30.06.2023