Мировой судья И.В. Серебренникова

Дело № 11-112/2023

УИД: 42MS0032-01-2023-001450-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Кемерово «05» июля 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Южалине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ПАО «Банк ВТБ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании излишне уплаченных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании излишне уплаченных процентов.

Свои требования мотивирует тем, **.**.**** между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор ### на сумму 3 ... руб. сроком на ... месяца.

При участии ПАО Банк ВТБ при заключении кредитного договора **.**.**** был заключен полис страхования «Финансовый резерв» (страхование от несчастных случаев и болезней) между ФИО1 и ... № ### на страховую сумму ... руб. сроком по ... **.**.****.

В связи с тем, что осуществить выбор страховой организации самостоятельно при заключении кредитного договора у истца не было возможности, **.**.**** она оформила полис страхования от несчастных случаев и болезней № ### с ... на сумму ... руб. сроком по **.**.****, где выгодоприобретателем в части размера обязательств застрахованного лица по кредитному договору ### от **.**.**** является ПАО Банк ВТБ (ИНН ###), при этом отказалась от полного страхования с ... подав соответствующее уведомление в Банк ВТБ (ПАО).

В ответ на уведомление истца **.**.**** Банк ВТБ (ПАО) сообщил о том, что не может принять новый полис от ... ввиду его несоответствия Перечню требований к полисам/договорам страхования, установленному Приложением к Положению «О порядке формирования Банком ВТБ (ПАО) Списка страховых компаний (несоответствие в части обязанностей страховщика (п. 1.2.6 Перечня), исключений страховой ответственности страховщика (п. 2.3.7 Перечня) и об установлении процентной ставки в размере ...% годовых с **.**.****.?

Претензия от **.**.**** о выплате переплаты по процентам по платежу с датой платежа - **.**.**** в размере ...., возникшей в результате применения процентной ставки в размере ... годовых, начиная с **.**.****, оставлена Банком ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

В связи с чем **.**.**** истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении спора в досудебном порядке. Решением финансового уполномоченного от **.**.**** № ### требования истицы частично удовлетворены, с Банка ВТБ (ПАО) взыскано в пользу истца ...

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что действия Финансовой организации по непринятию для целей сохранения дисконта договора страхования, заключенного с ... (полис № ###), который не соответствует Перечню требований Финансовой организации в рамках тех же условий, не могут быть признаны добросовестными. Кроме того, финансовый уполномоченный признал, что истцом исполнена обязанность, по осуществлению личного страхования в соответствии с требованиями Закона № 353-ФЗ надлежащим образом, а действия Финансовой организации по повышению процентной ставки по Кредитному договору в одностороннем порядке являются неправомерными.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### Банку ВТБ (ПАО) было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от **.**.**** № ### Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### оставлено без изменения.

Как следует из решения финансового уполномоченного от **.**.**** № ###, финансовым уполномоченным с учетом установленных при рассмотрении обращения обстоятельств, а также условий кредитного договора произведен расчет задолженности заявителя, по кредитному договору исходя из процентной ставки в размере ... процентов годовых, в рамках которого установлено, что сумма переплаты по кредитному договору за период с **.**.**** по **.**.**** составила .... В связи с изложенным, требование заявителя о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по кредитному договору в связи с увеличением финансовой организацией процентной ставки в одностороннем порядке подлежит удовлетворению в размере ....

Таким образом, истец считает, что разница между суммой переплаты, признанной к взысканию решением финансового уполномоченного от **.**.**** № ### (... руб.), и подлежащей взысканию ... руб.) составляет .... (... - ...). Сумма переплаты в размере ... руб., признанная к взысканию решением финансового уполномоченного от **.**.**** № ###, выплачена истцу Банком ВТБ (ПАО) **.**.****.

**.**.**** Банк ВТБ (ПАО) обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от **.**.**** № ###, по результатам рассмотрения которого Центральным районным судом г. Кемерово **.**.**** было принято решение об отказе в удовлетворении. Апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) на решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** рассмотрена Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в судебном заседании **.**.****, по результатам рассмотрения Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от **.**.**** оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, срок для подачи искового заявления истца в суд к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании излишне уплаченных процентов по договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** был восстановлен и исковое заявление принято к производству мирового судьи с возбуждением гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик – ПАО «Банк ВТБ» принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, и направить дело мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании с Банка суммы излишне уплаченных процентов за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... рублей в общем порядке гражданского судопроизводства, без рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи данного искового заявления на стадии принятия искового заявления.

Ссылается на то, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ###, которым ходатайство о восстановлении срока было удовлетворено, исковое заявление принято к производству в упрощенным порядке является необоснованным и вынесено с нарушением норм процессуального права.

Считает, что в исковом заявлении уже была изложена информация о пропуске срока для обращения с исковым заявлением в суд, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства на стадии принятия искового заявления, а также отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, так как при текущем положении дела Ответчик лишен права предоставить свои возражения относительно пропуска срока исковой давности на рассмотрение суду.

Учитывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а судом неправильно применены нормы процессуального права просит определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие истца и ответчика согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от **.**.**** по следующим основаниям.

Согласиться с доводами ответчика, изложенными в частной жалобе суд не может ввиду следующего.

Рассмотрение гражданских дел в порядке упрощенного производства урегулировано главой 21.1 ГПК РФ.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 того же Кодекса суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно пункта 1 части 4 статьи 232.2 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 33 Постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение мирового судьи обжалованию не подлежит.

Анализ обстоятельств дела, доводов частной жалобы, письменных возражений истца, позволяет сделать вывод о том, что мировой судья обоснованно принял к производству исковое заявление ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании излишне уплаченных процентов в порядке упрощенного производства, поскольку учитывая категорию спора, цену иска, данное исковое заявление может быть принято судом к производству с соблюдением правил указанных в пункте 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд при выяснений обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства может вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства как до принятия искового заявления к производству так и после принятия в ходе рассмотрения дела по существу в рамках заявленных требований.

Доводы частной жалобы на определение мирового судьи в части восстановления срока для подачи искового заявления в суд к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании излишне уплаченных процентов по договору, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Судом установлено что, решением финансового уполномоченного от **.**.**** № ###, с учетом установленных при рассмотрении обращения обстоятельств, а также условий кредитного договора произведен расчет задолженности заявителя, по кредитному договору исходя из процентной ставки в размере ... процентов годовых, в рамках которого установлено, что сумма переплаты по кредитному договору за период с **.**.**** по **.**.**** составила .... В связи с чем, требование ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании излишне уплаченных по договору потребительского кредита денежных средств в связи с увеличением ПАО «Банк ВТБ» процентной ставки в одностороннем порядке, удовлетворено частично.

С ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ... рублей. **.**.**** указанные денежные средства были выплачены Истцу.

При этом решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» обжаловал решение финансового уполномоченного от **.**.**** № ### в судебном порядке, в ходе которого рассматривалась законность и обоснованность решения финансового уполномоченного.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении процессуального срока, при обращении в суд с исковыми требованиями к ПАО «Банк ВТБ» поскольку истцом обращение к финансовому уполномоченному было инициировано **.**.****, то есть в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, при этом суд в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока и как следствие его восстановления считает обжалование ПАО «Банком ВТБ» решение финансового уполномоченного в Центральном районном суде г. Кемерово и в судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Как указывает истец, ознакомиться с результатами рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Банк ВТБ» и содержанием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда смогла лишь **.**.****.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При этом суд учитывает, что в просительной части искового заявления ФИО1 содержится требование о восстановлении процессуального срока для обращения в суд исковым заявлением. Причины пропуска процессуального срока признаны судом первой инстанции уважительными.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» суд оставляет без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании излишне уплаченных процентов - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.