2-315/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года <адрес>

Икрянинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуканове С.Н.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что <дата изъята> в 17 часов 50 минут по адресу 21-м км+090м автомобильной дороги общего пользования регионального значения VI категории 1020 «Маячное-Житное-Краса» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак Р 003 ЕР30, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и мотоцикла «ИЖ Планета 5», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода Кодиак» получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО1, ФИО3 не застрахована. <дата изъята> ФИО1 был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Школа Кодиак». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 796500,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 867600,00 рублей, величина утраты товарной стоимости с учетом округления составляет 65520 рублей.

Просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3: возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 933120,00 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10000 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 12531,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, на судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

ФИО3, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО3 – ФИО5, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду возражение на исковое заявление указав что, исковые требования ответчик не признает, поскольку они основана на неверно составленном экспертном заключении ИП ФИО4, в части требований о компенсации услуг представителя в сумме 20000 рублей ответчик не согласен, считает эти расходы завышенными, просит суд снизить до 10000 рублей; относительно требований о компенсации судебных издержек ( расходов на экспертизу, а также на оплату госпошлины) ответчик просит применить ст. 98 ГПК РФ, снизить их пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Представитель АНО «Базис», извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> в 17 часов 50 минут на 21-м км+090 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения IV категории 1020 «Маячное-Житное-Краса» в <адрес> водитель ФИО3, управляя мотоциклом «ИЖ Планета-5 без г/н в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Шкода Кодиак Г/н Р003ЕР-30 под управлением ФИО1, <дата изъята> г.р., приближающегося справа, и совершил с ним столкновение.

<дата изъята> в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Кодиак Г/н Р003ЕР-30 причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертного заключения <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС марки Шкода Кодиак Г/н Р003ЕР-30 на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 796500 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС марки Шкода Кодиак Г/н Р003ЕР-30 на дату дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 867000 руб., величина утраты товарной стоимости КТС марки Шкода Кодиак Г/н Р003ЕР-30 составляет 65520 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде на основании ходатайства представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта транспортного марки Шкода Кодиак, идентификационный номер (VIN) <***>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <дата изъята>, с учетом средних цен на запасные части и ремонтно-восстановительные работы, сложившиеся на территории <адрес>, по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа 702821 руб., с учетом износа 632507 руб.

Величину утраты товарной стоимости представителем ответчика не оспаривалась.

В связи с тем, что причинение повреждений автомобилю Шкода Кодиак Г/н Р003ЕР-30, принадлежащему на праве собственности ФИО1 состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3 и поэтому в силу статьи 1064 ГК РФ он несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб в размере 702821 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 65520 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждено договором оказания юридической помощи от <дата изъята> и распиской о получении исполнителем по указанному соглашению от истца названной суммы.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения в суде, объём оказанной представителем юридической помощи в суде, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО2, из сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в сумме 10000 рублей, что подтверждается соответствующими документами и квитанциями об их уплате.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает вышеперечисленные расходы признать необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10883 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> 768341 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> <адрес> в <адрес> <дата изъята>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан Советским РОВД <адрес> <дата изъята>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10883,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 29 июля 2023г.

Судья Р.Р.Хамидуллаева

30RS0008-01-2023-000014-62