54RS0010-01-2023-003828-39
Дело № 2а-4178/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова,
при помощнике судьи О.А. Клыковой
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, просит:
- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1, выразившееся в:
- невынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации за период с 13.02.2023 по 25.04.2023;
- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 13.02.2023 по 25.04.2023;
- ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с 13.02.2023 по 25.04.2023;
- непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 13.02.2023 по 25.04.2023;
- ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.02.2023 по 25.04.2023;
- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес проживания (регистрации) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений о гражданском состоянии должника, отобрать объяснения у соседей, в связи с нарушением оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца как взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее направила суд письменные возражения, в которых заявленные исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУФСП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в административном иске, совпадающем с адресом должника указанным в исполнительном документе, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Иследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации".
В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Перечень мер принудительного воздействия перечислен в части 2 указанной выше статьи.
Согласно части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом из материалов дела и представленной в судебное заседание копии исполнительного производства установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 находится исполнительное производство №166255/22/54010-ИП, возбужденное постановлением от 12.12.2022, на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса №У-0000139531, на предмет взыскания с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» денежных средств в общей сумме 363450 рублей 41 копейка.
Одновременно с возбуждением вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а так же в регистрирующие органы – ЗАГС (о смерти, о перемене имени, о заключении брака), ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр.
В том, числе, вопреки доводам административного иска, запросы в ЗАГС, согласно представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству, направлены судебным приставом-исполнителем 13.04.2023, т.е. в спорный период.
В дальнейшем, СПИ ФИО1 неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.
По результату ответа из ГИБДД установлено отсутствие за должником зарегистрированных транспортных средств.
По результатам ответом из банков СПИ ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс Кредит», за время ведения исполнительного производства с должника взыскано 15006,29 рублей.
Так же, вопреки доводам административного иска, в спорный период (17.04.2023) СПИ ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника. Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства Акту – должник и его имущество по месту проживания не установлены, со слов соседей, должник по адресу ФИО3, хх (общежитие), не проживает.
Ранее, 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем так же был совершен выход по адресу должника, что подтверждается соответствующим Актом, согласно которому, установить номер комнаты в которой проживает должник на момент выхода не представилось возможным.
11.05.2023 СПИ ФИО1 направлен повторный запрос в УФМС России по НСО о месте регистрации должника. Ненаправление запроса в спорный период с 13.02.2023 по 25.04.2023), в таком случае, так же не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку порядок проведения исполнительных действий определяется им самим с учетом конкретных обстоятельств.
В данном случае, дважды установив фактическое отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС для установления места жительства должника.
В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению требование административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя по проведению проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации).
При этом, сведений об ином месте жительства должника в материалы исполнительного производства регистрирующими органами на запрос судебного пристава-исполнителя не представлено. Сведений о наличии у должника иного места жительства (регистрации) административный иск также не содержит.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Поскольку обращение в суд с таким заявлением является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а доказательства обращения с таким заявлением о взыскателя в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Так же вопреки доводам административного иска, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 14.12.2022, о чем свидетельствует соответствующий скриншот из базы АИС ФСПП путем направления через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
Направление ответов из регистрирующих органов или Актов выхода по месту жительства должника взыскателю не предусмотрено действующим законодательством об исполнительном производстве.
Право на ознакомление сторон исполнительного производства с ходом исполнительного производства и информационное взаимодействие участников исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде регламентировано статьями 50, 50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Также законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава - исполнителя по установлению имущества супруга должника, поскольку супруг должника не является участником исполнительного производства.
Двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является пресекательным и его нарушение само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.
На основании вышеизложенного судом усматривается отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №166255/22/54010-ИП, в том числе, за спорный период.
Вопреки доводам административного истца, судебным приставом неоднократно направлялись запросы в банки и регистрирующие органы. По результатам ответов вынесены соответствующие постановления.
Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности и периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68 названного Федерального закона, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.
Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
На основании вышеизложенного, учитывая, что судом установлено отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (направлены необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, по результатам ответов на которые вынесены соответствующие постановления, неоднократно совершен выход по месту регистрации должника, направлен запрос в УФМС, произведено частичное взыскание), суд приходит к выводу о том, что довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и приходит в выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку из представленных материалов судом установлено, что СПИ ФИО1 совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исходя из того, что ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее Закон «О судебных приставах») не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов и выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права и свободы административного истца не нарушила, совокупность оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа отсутствует, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца в части признания бездействия незаконным.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, как производного от основного требования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Заявленные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года
Судья С.Л.Малахов