Решение по делу № 2-3818/2023 от 24.10.2023 - о взыскании морального вреда, материального ущерба.

66RS0003-01-2023-002802-84 <***>

№ 2-3818/2023

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17.10.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при помощнике судьи Тронине Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Уралтрансмаш» о взыскании морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Уралтрансмаш» с требованием о взыскании морального вреда, материального ущерба.

В обосновании иска указано, что 13.01.2022 ФИО1 получил травму на производстве при выполнении своих трудовых обязанностей. Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1 от 26.07.2022 несчастный случай на производстве квалифицирован как тяжелый, грубая неосторожность истца не установлена. Согласно справке *** № 0980456 от 17.10.2022 ФИО1 бессрочно установлена вторая группа инвалидности. Справкой *** № 0035828 от 17.10.2023 степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно установлена в размере 80%.

Комиссией по расследованию несчастного случая основная причина произошедшего не установлена, вместе с тем, в качестве сопутствующих причин указаны: 1) неудовлетворительная организация производства работ, 2) неудовлетворительное осуществление производственного контроля при эксплуатации опасного производственного объекта. В качестве лиц, допустивших нарушений требований охраны труда, промышленной безопасности, которые привели к тяжелому несчастному случаю на производстве, указаны 7 должностных лиц АО «Уралтрансмаш».

Таким образом, вследствие несчастного случая ФИО1 получил тяжелую травму на производстве, выраженную в травматической ампутации обеих голеней. Как при получении травмы, так и в процессе лечения истец испытывал и до настоящего времени испытывает сильнейшую физическую боль. После получения травмы жизнь истца кардинально изменилась: в отсутствии возможности передвижения, в невозможности самостоятельного осуществления бытовых функций, в неспособности вести трудовую деятельность, несение расходов на медицинское оборудований, лекарства, на осуществление элементарных для здоровья человека операций, в том числе для передвижения.

Для урегулирования спора внесудебном порядке ФИО1 обратился 10.11.2022 с претензии к работодателю с требованием о возмещении компенсации морального вреда, убытков, которые являются следствием травмы, полученной при исполнении им трудовых обязанностей. Согласно информации в отчете отслеживания почтового отправления № *** претензия получена АО «Уралтрансмаш» 14.11.2022.

В ответ на претензию представителем АО «Уралтрансмаш» представлен проект мирового соглашения от 20.02.2023 с предложением компенсации в размере 2806248 руб., при этом расчета или обоснования данной суммы не приложено.

ФИО1 не согласился с указанной суммой, направил дополнение 15.03.2023 к претензии от 10.11.2022, в которой снизил размер компенсации морального вреда до 8000000 руб. Ответа на дополнение к претензии ответчиком на 11.05.2023 не представлено, в связи с этим истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В результате ФИО1 просит взыскать с АО «Уралтрансмаш» компенсацию морального вреда в размере 8000000 руб., понесенные расходы в размере 78506,09 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 требования и доводы иска поддержали. Представили письменные возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 117-137, т. 3 л.д. 147-155), возражения на отзыв третьего лица СФР (т. 3 л.д. 188-191). В обосновании своей позиции указали, что ни в акте расследования, ни в одном из материалов расследования не имеется сведений о виновности истца. Несостоятельным является довод АО «Уралтрансмаш» о том, что единственной причиной несчастного случая явилось случайное нажатие ФИО1 кнопки на пульте дистанционного управления краном. Версии ответчика об исправности крана опровергаются показаниями свидетелей, исправность пульта заключение эксперта не подтверждена. По сути, сторона истца полагает, что все указанные ответчиком нарушения, являются нарушением инструкции по охране труда для стропальщиков №13, при этом, ФИО1 не являлся стропальщиком, а работал на АО «Уралтрансмаш» в должности оператора станков с программным управлением. Также, в п. 8 Акта комиссии по расследованию несчастного случая указано, что с ФИО1 не заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.10.2012 г. №7091-дк на совмещение профессии «стропальщик» в нарушение ст. 22, 60.2 ТК РФ. Соответственно, данная инструкция не может быть применима к ФИО1 и даже в случае наличия нарушений (которые, по факту ФИО1 не были допущены) не могут быть доказательством грубой неосторожности ФИО1 Также полагают, что заявленная ко взысканию сумма является обоснованной, соразмерной обстоятельствам произошедшего.

Представитель ответчика АО «Уралтрансмаш» ФИО5 в судебном заседании против иска возразил по доводам отзыва (т. 1 л.д. 149-155, т. 4 л.д. 1-4), указал, что истцом нарушена техника безопасности, приведшая к несчастному случаю, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несчастным случаем, а также о завышенном размере морального с вреда.

Представитель третьего лица ОСФР по Свердловской области ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве (т. 1 л.д. 99-102), дополнительно пояснив, что у истца отсутствует возможность возмещения расходов за счет СФР до присвоения группы инвалидности и утверждения программы реабилитации.

Третье лицо ФИО7 оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Представитель Государственной инспекции труда Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседаний ходатайств об отложении не заявлял, представил материал расследования несчастного случая на производстве (т. 5 л.д. 1-250, т. 6 л.д. 1-198).

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены путем направления повесток (т. 4 л.д. 113-120), ходатайств об отложении не заявляли.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружения Уральского управления Ростехнадзора ФИО22, ФИО23 (т. 4 л.д. 123-131) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

В предварительном судебном заседании от 11.07.2023 (т. 2 л.д. 159-162) ФИО21 пояснил о наличие регистратора на башенном кране, который используется для взвешивания груза. Кран был опломбирован до расследования происшествия. ФИО8 в процессе указал, что составили схему происшествия, потерпевший был вблизи крана. ФИО1 нарушил п. 3.7 инструкции техники безопасности, находился в момент происшествия на тумбе, что запрещено. Истец исполнял две профессии стропальщика и крановщика.

Третье лицо ФИО8 в предварительном судебном заседании от 11.07.2023 (т. 2 л.д. 159-162) указал, что по данному делу составлена схема происшествия. Во время работы крана пострадавший находился в непосредственной близости крана. Ногами доставал тумбу, которая весила около 3 тонн. Хотя он не должен был находится в этом месте. В п. 3.7 инструкции написано, что необходимо выбрать место, обеспечив личную безопасность. Пострадавший личную безопасность не обеспечил. В связи с чем, пришли к выводу, что истец или перепутал кнопки или имело место косое натяжение строп. ФИО24 работал с 2010-2012, он довел работу до автоматизма. Произошел неожиданный случай. Если натяжение строп косой, то даже если нажал на кнопку, то приподнятый груз пошел на него. Также видно было, где стояла тумба и видно след на другой тумбе, что составляло около метра. Истец пояснял, что кран в одну сторону идет 1,5 м-2 м в другую сторону 5-6 метров. Такого не может быть. Кран в стороны одинаково ходит. ФИО24 исполнял две профессии в этот момент стропальщика и крановщика.

Третье лицо ФИО21 в предварительном судебном заседании от 11.07.2023 (т. 2 л.д. 159-162) пояснил, что представители истца неверно понимают документы, ссылаясь на ГОСТ по регистраторам для башенных кранов. Регистратор необязательная опция для крана. Регистратор измеряет только вес груза. У регистратора маленькая память. Когда кран опечатали можно получить только вес с регистратора.

Третье лицо ФИО15 в предварительном судебном заседании от 11.07.2023 (т. 2 л.д. 159-162) указала, что с актом согласна. Особых мнений не было, проголосовали единогласно по результатам акта. Сведений о том, что со стороны ФИО24 имелась грубая неосторожность не обсуждалось.

Третье лицо ФИО20 в предварительном судебном заседании от 11.07.2023 (т. 2 л.д. 159-162) пояснил, что с 13.01.2022 по 17.01.2022 кран не эксплуатировался, поскольку был опломбирован.

Согласно пояснениям свидетеля ***47 в судебном заседании от 21.08.2023 (т. 4 л.д. 47-57) пояснил, что в данной организации ноября 2011 года по июль 2021 года в цехе ВТК 870, 16 участок в должности сменного мастера. Указал, что в его смену было 2 случая, когда кран не выполнял команды на остановку и самопроизвольно включался на движение. Первый случай был в 2019 году. Кран перевозил крупногабаритный груз и сорвался, и на повышенной скорости поехал. Попытки остановить его с помощью пульта не увенчались успехом. Штатного крановщика не было. Оператор выполнял его функцию. Но в тот случай повезло, поскольку он зацепился и остановился. После этого была запись в журнале, работа приостановлена. Приглашены механик и электрик и занимались краном, его протестировали и пока не проверили, в работу он не был запущен. Второй случай, - осень 2020 года чуть не привел к трагическим последствиям. Приехала машина в цех, на ней было 2 колпака их нужно было разгрузить. Крановщик, соответственно, и два стропальщика. Приглашены были операторы, они выполнили функции крановщика. Когда подцепили один колпак, кран резко поехал, 2 крюка оцепили, а другие стали поднимать и на стропальщика поехал колпак. Крановщик сделал команду на реверс, и колпак обратно был установлен. Работа была приостановлена. Вышел на 2 смену, кран только в 3 часа запустили. Полагает, что в данной ситуации произошло самопроизвольное движение крана.

Свидетель ***48 в судебном заседании от 21.08.2023 (т. 4 л.д. 47-57) пояснил, что зафиксированных случаев самопроизвольного движения крана не было, однако столкнулся с ситуацией, что кран понесся, и удалось остановить движение только путем нажатия на пульте кнопки реверс.

Свидетель ***49 в судебном заседании от 17.10.2023 указала, что является супругой истца. В феврале 2022 года. Позвонили, сказали забрать, поехали с сыном. Не представляли, что ему отрубили ноги, это было шоковое по состояние. В связи с тем, что объявлен карантин по короновирусу, не могли за ним ухаживать. По телефону узнавали о его состоянии. Возникли проблемы по перевозки, когда нужно было забрать и купили коляску. Началась новая жизнь. Возникли препятствия, на коляске не могли доставить на прием к травматологу. Вызывали перевозки. Инвалидности к тому моменту ему не присвоили, поэтому вызывали перевозки. Можно сказать носили на руках. Жизнь изменилась, человек сам передвигался, сам себя обслуживал, мог зарабатывать. Сейчас без помощи никак, нужна помощь. Додумала уволиться, но администрация пошла на уступки, сказали, что в любое время можно отпроситься. Из квартиры не выходит почти. Из-за стресса у него случился инфаркт, и это затруднило протезирование. Потом были протезы, ситуация усугубилась, возможно новая операция. Несмотря на то, что крепкий мужчина, духом не упал.

Свидетель ***50 в судебном заседании от 17.10.2023 указал, что опыт работы в организации 9 лет, на данном участке – 4 года на должности слесаря. Проблем с оборудование не имелось. 13.01.2022 кран был исправен, с утра был в исправном состоянии. Случаев самопроизвольного движение крана не помнит. Не официального обращения с требованием устранить неисправность не поступало. Официально обращение было по разу в 2021 и 2022 году.

Свидетель ***53 в судебном заседании от 17.10.2023 пояснил, что работает на этом участке с 2012 года в должности электрика. Обращения по неисправности пульта были. Однако, по сути, было понимание, что пульт неправильно эксплуатировали.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Чернова В.С., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно статьям 3, 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины работодателя в причинении вреда жизни и здоровью работника в произошедшем несчастном случае, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Так, судом установлено, что 13.01.2022 оператор станков с программным управлением ФИО1 получил задание от старшего мастера ФИО7 на обработку детали № *** «Стенка задняя (борт)» на станке и приступил к работе. После 16 часов ФИО1 получил устно от старшего мастера ФИО7 новое задание - подготовить станок для обработки другой детали. ФИО1 отключил станок. После чего ФИО1 открепил от тумбы деталь № *** «Стенка задняя (борт)» и оставил её на тумбе. С применением пульта радиоуправления мостовым краном учётный № 51964 ФИО1 подогнал кран, расположив мост и тележку крана над тумбой, которая находилась на поворотном столе, опустил грузовой крюк вспомогательного механизма подъема крана с зацепленным на нем цепным стропом № *** к тумбе.

ФИО1 при помощи пульта радиоуправления мостового крана приспустил цепной строп, начал проведение строповки тумбы, подцепив крюками цепного стропа по углам тумбы, расположив 4 крюка стропа снаружи, слегка приподнял ветви цепного стропа, чтобы крюки цепного стропа зафиксировались и не слетели, при этом натяжку ветвей цепного стропа не производил. В тот момент, когда ФИО1, около 17:00, стоя на поворотном столе рядом с тумбой, лицом к выездным воротам, спиной к ПТК-840, держа в правой руке не выключенный пульт, мостовой кран с застропованной тумбой резко пришел в движение (непланируемое) в сторону ФИО1, и тумба столкнула ФИО1 между поворотным и не поворотным столом (к зажимной длите правой, ближней к ПТК-840).

Ноги ФИО1 оказались в технологическом проеме между боковыми стенками поворотного стола и зажимной плитой правой. Тумбой, продолжающей движение, и зажимной плитой правой произошла травматическая ампутация средней трети обеих голеней ФИО1, от сильной боли ФИО1 громко закричал. На его крик подбежали старший мастер ФИО7, операторы станков с программным управлением ***54.

По результатам произошедшего проведено расследование, составлен акт Формы Н-1 (т. 1 л.д. 19-42).

Расследованием установлено:

1) Тяжелый несчастный случай с оператором станков с программным управлением ФИО1 произошел 13.01.2022 на участке № 16 цеха 171 (МСК) *** АО «Уралтрансмаш», по адресу: *** на территории работодателя; при выполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, ФИО1 находится в трудовых отношениях с работодателем, принят на работу оператором станков с программным управлением 5 разряда, трудовой договор от 18.10.2012 № 7091-дк; в его рабочее время, дополнительным соглашением от 10.03.2016 № 834-дк к трудовому договору ФИО1 установлен сменный режим работы: начало работы в 1 смену 7 час. 30 мин., окончание - в 20 час.15 мин., перерыв для отдыха и питания с 11час. 00 мин. по 11час. 45 мин.

2) 14.01.2022 в Уральское управление Ростехнадзора от АО «Уралтрансмаш» поступило извещение о тяжелом несчастном случае. Сведения о кране при эксплуатации которого произошел тяжелый несчастный случай: Кран мостовой электрический общего назначения, индекс ***, четный № ***, заводской № ***, завод изготовитель ***55 (***, год изготовления - 2009, грузоподъемность - 32/5 т, дата постановки на учет - 25.08.2009, срок службы согласно паспорту - 20 лет (не истек). В соответствии со свидетельством о регистрации ОПО рег.№ *** и Сведениями, характеризующими ОПО, мостовой кран входит в состав опасного производственного объекта АО «Уралтрансмаш» рег.№ *** «Площадка транспортного машиностроения», класс опасности III, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов 10.05.2000.

На момент несчастного случая 13.01.2022 эксплуатация мостового крана учётный № ***, по результатам частичного технического освидетельствования от 27.07.2021 разрешена специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений ФИО11 Полное техническое освидетельствование мостового крана учётный № 51964, инв. № 116808 проведено 27.07.2020, эксплуатация разрешена специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений ФИО11

График ППР на 2021 и 2022 гг. не содержит данных о проведении технических обслуживаний мостового крана ТО-1, ТО-2, предусмотренных его руководством по эксплуатации.

В журнале ремонта, технического обслуживания подъемных сооружений имеются записи о проведении ТО в 2021 г., но при этом отсутствует отметка о проведении технических обслуживаний крана ТО-1, ТО-2, предусмотренных руководством по эксплуатации крана.

3) В АО «Уралтрансмаш» системой управления охраной труда:

- определены цели и задачи в области охраны труда;

- осуществлено распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами;

- определена процедура подготовки работников по охране труда, организация и проведение специальной оценки условий труда;

- определено обеспечение оптимальных режимов труда и отдыха работников;

- определено обеспечение работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами;

- определён порядок безопасного выполнения работ, снабжения безопасной продукцией и материалами;

- определён порядок реагирования на аварии, несчастные случаи, профессиональные заболевания, в том числе порядок действий работников при получении травмы;

- определён порядок управления профессиональными рисками;

- определена организация и проведение наблюдения за состоянием здоровья работников;

- определён порядок информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, ;.ровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях и полагающихся компенсациях.

Система управления охраной труда в АО «Уралтрансмаш» соответствует «Типовому положению о системе управления охраной труда», утвержденному Приказом Минтруда РФ от 19.08.2016 № 438н.

4) В рамках реализации работодателем процедуры подготовки работников по охране труда выявлено, что ФИО1 прошел вводный инструктаж 13.10.2012; проведен повторный инструктаж на рабочем месте по охране труда по профессии оператор станков с программным управлением 05.01.2022, прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда в комиссии организации; прошел обучение по профессии стропальщик, выдано удостоверение стропальщика ***, имеется протокол проверки знаний по промышленной безопасности по профессии стропальщик протокол *** от 09.06.2021, допущен к самостоятельной работе стропальщиком распоряжением *** от 09.06.2021, ознакомлен с производственной инструкцией для стропальщика ***; прошел обучение по профессии крановщик-оператор, выдано удостоверение ***, имеется протокол проверки знаний *** от 22.10.2021, допущен к самостоятельной работе крановщиком-оператором распоряжением *** от 22.10.2021, ознакомлен с производственной инструкцией для крановщиков-операторов грузоподъемных -.-ран о в мостового типа, оснащенных радиоэлектронными средствами дистанционного управления ***.

5) В рамках реализации процедуры информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях работодателем осуществлены следующие мероприятия: проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте № *** (оператора станков с программным управлением), карта ФИО25, составлена 12.03.2018, итоговый класс условий труда - 2. ФИО1 ознакомлен с результатами СОУТ в установленном порядке; в трудовой договор с ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ внесена информация о гарантиях и компенсациях (дополнительная оплата в виде районного коэффициента в размере 15%, ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 дней), с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

6) В рамках реализации процедуры организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников работодателем, выявлены следующие нарушения: ФИО1 прошел периодический медицинский осмотр в ЛПУ 23.11.2021г. и признан годным к работе по профессии оператор станков с программным управлением с заявленными производственными факторами. Однако ФИО1 не прошел обязательный медицинский осмотр по виду работ «Работы в качестве крановщика (машиниста крана, машинист крана автомобильного)», предусмотренный п. 8 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утв. Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, однако выполнял указанные работы. ФИО1 допущен до работы без проведения ему в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, предусмотренного ему картой специальной оценки условий труда № 870-16-145, Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377, в нарушение ст. 76, 212, 213 ТК РФ.

7) В рамках реализации процедуры обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами ФИО1 обеспечен каской защитной, костюмом и ботинками. Установлено, что ФИО1 не обеспечен в установленном порядке положенными ему п. 391 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 N 297, п.165 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 14,12.2010 N 1104н средствами индивидуальной защиты в нарушение ст. 212, 221 ТК РФ. ФИО1 выданы смывающие и обезвреживающие средства: мыло жидкое (250мл), крем защитный гидрофобного действия (100 мл).

8) С ФИО1, фактически выполняющим обязанности стропальщика, не заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.10.2012 *** на совмещение профессии «стропальщик» в нарушение ст. 22, 60.2 ТК РФ.

9) В рамках реализации процедуры обеспечения работников молоком и другими равноценными пищевыми продуктами, лечебно-профилактическим питанием установлено, ФИО1 выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания согласно действующим нормативным актам, не предусмотрена.

10) Первое заседание комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая состоялось 17.01.2022, имеется протокол заседания № 1 от 17.01.2022. Комиссией проведен осмотр места несчастного случая. Составлен акт осмотра от 17.01.2022. Комиссией по расследованию несчастного случая принято решение *** от 17.01.2022 привлечь специалиста-эксперта, компетентного в вопросах промышленной безопасности, с целью определения технического состояния мостового крана и установления обстоятельств и причин произошедшего несчастного случая, определить перечень вопросов перед специалистом-экспертом. Поставленные вопросы перед специалистом-экспертом отражены в решении *** от 17.01.2022.

Проведена экспертиза АО «СМНУ «Цветметналадка» с целью получения ответов на вопросы решения комиссии *** от 17.01.2022 г. Представлено заключение о причинах несчастного случая, произошедшего с оператором станков с программным управлением ФИО1 13.01.2022 в пролете цеха *** АО «Уралтрансмаш» в *** с применением мостового крана учетный ***, заводской ***, год изготовления 2009, утвержденное генеральным директором ***56».

Согласно заключения ***57 Отключение питание крана от главных троллей было выполнено 14 января 2022 г. Следующее включение было произведено 17 января 2022 г. Поскольку регистратор не был обесточен сразу после несчастного случая, то произошла перезапись оперативной информации. Восстановление более ранних данных с регистратора параметров невозможно. Ограничитель нагрузки крана ОНК-160М предназначен для защиты крана от перегрузок при подъеме груза, т.е. регистратор параметров записывает только вес груза, когда кран осуществляет подъём. Данные го работе механизмов передвижения тележки и передвижения крана не регистрируются.

При осмотре пускателей механизмов передвижения крана и тележки, механизма главного и вспомогательного подъема (далее по тексту механизмов подъемов) расположенных в шкафах управления, не было обнаружено следов подгоревших контактов, нечеткого срабатывания или заедания во время работы, что позволяет сказать, что во время работы крана не произошло залипания контактов и заеданий при работе.

При осмотре и проверке тормозов механизмов подъемов и передвижения крана и тележки зграна зав. ***, учетный *** дефектов обнаружено не было. Тормоза тормозов механизмов подъемов и передвижения крана и тележки на момент осмотра работоспособны исправны). Определить исправность тормозов на момент несчастного. случая не представляется возможным.

На момент осмотра и проверки техническое состояние пульта радиоуправления краном зав. ***, peг. *** - работоспособное (исправное). Определить работоспособность пульта радиоуправления мостового крана зав. ***, per. *** на момент несчастного случая не представляется возможным».

При экспертизе выявлены нарушения требований промышленной безопасности.

В результате экспертизы ***58 причин влияющих на обстоятельства несчастного случая не выявлено.

11) Второе заседание комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая состоялось 24.01.2022, имеется протокол заседания *** от 24.01.2022. Приняты решения по результатам заседания комиссии: провести опрос пострадавшего ФИО1

12) Третье заседание комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая состоялось 18.04.2022, имеется протокол заседания *** от 18.04.2022. Принято решение направить на почерковедческую экспертизу (исследование) подписи ФИО1 в документах, указанных в протоколе заседания *** от 18.04.2022, так как ФИО1 заявлено, что подписи в документах, перечисленных в протоколе *** от 18.04.2022, сделаны не им.

13) Четвертое заседание комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая состоялось 07.07.2022, имеется протокол заседания *** от 07.07.2022.

Комиссии представлено заключение специалиста ***60 *** от 17.06.2022 о проведении почерковедческого исследования. В соответствии с заключением из-за существенных различий по транскрипции исследуемых подписей с образцами подписи, сравнительное исследование не проводилось и поэтому ответить на поставленный вопрос: Кем, ФИО1 или кем-то другим выполнены подписи от его имени в указанных документах, не представляется возможным по причине несопоставимости транскрипций исследуемых подписей и образцов подписи ФИО1 При этом большинство членов комиссии (ФИО22, ФИО16, ФИО14, ФИО17) ответили, что подписи ФИО1 в представленных документах не совпадают.

Согласно выводов комиссии: на основании заключения специалиста ***61 *** от 17.06.2022 о проведении почерковедческого исследования, ответов членов комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая от 07.07.2022 на вопрос по совпадению подписи ФИО1 и заявления (протокол опроса ФИО1 от 17.02.2022) пострадавшего ФИО1 о том, что подписи в документах, перечисленных в протоколе *** от 18.04.2022, сделаны не им:

- проверка знаний в качестве крановщика-оператора и стропальщика ФИО1 не проводилась;

- удостоверение стропальщика *** не выдано ФИО1,

- с производственной инструкцией (для крановщиков операторов кранов мостового типа, оснащенных радиоэлектронными средствами дистанционного управления») *** ФИО1 не ознакомлен,

- с Положением о марочной системе (при эксплуатации технических устройств на опасных производственных объектах АО «Уралтрансмаш») ***, утвержденным главным инженером ***62 ФИО1 не ознакомлен;

- ключ-марку от пульта радиоуправления мостовым краном ФИО1 13.01.2022 не получал в журнале под подпись;

- с технологической картой на погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов в цехе *** с использованием мостовых кранов, утверждённой заместителем технического директора - главным инженером ***63 в 2017 г. ФИО1 не ознакомлен.

14) Пятое заседание комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая состоялось 11.07.2022, имеется протокол заседания *** от 11.07.2022.

В ходе расследования проведены опросы: ФИО7; ***64 ***65 ФИО1, ***66 ФИО10, ***67., ФИО11, ФИО21, ФИО19, ФИО20

15) На начальника службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ФИО21, возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля (приказ *** от 27.07.2021, приказ *** от 26.03.2021). Отсутствует должностная инструкция на ФИО21 как начальника службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды на момент несчастного случая. Представлена должностная инструкция на начальника службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ***, утв. генеральным директором АО «Уралтрансмаш» 18.04.2022 после несчастного случая. ФИО21 в своей работе руководствовался должностной инструкцией *** от 30.12.2021.

16) На главного инженера ***68 согласно приказу *** от 26.03.2021 возложена ответственность за организацию производственного контроля. В Положении о производственном контроле *** отсутствуют обязанности и права работников, ответственных за организацию производственного контроля. Что не соответствует требованиям п. 10 и п. 13 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168.

17) Выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности:

Отсутствует обозначение заводского номера на табличке крана. Нарушены требования ст. 9 ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997; п. 121 ФНП ПС № 461.

Не нанесены метки в виде стрелок, выполненных красной и зеленой краской для ориентации направления перемещения тележки на кране, в зоне ее конечных положений, тем самым не созданы условия выполнения персоналом (ФИО1) п.3.9, производственной инструкции для крановщиков-операторов грузоподъемных кранов мостового типа, оснащенных радиоэлектронными средствами дистанционного управления ПИ - 644/7-2021 («использовать знаки ориентации на кране для обеспечения правильного определения направления передвижения крановой тележки»). Что является нарушением: п.22 «а», п.59, п.147 «д», п.251 «к» ФНП ПС № 461, п.3.5, руководства (инструкции) по эксплуатации М4к.00.17-05 РЭ системы дистанционного управления «Радук7-М4к-22-У2» для мостового крана зав.№ 129.

Не обеспечено соблюдение марочной системы при эксплуатации мостового крана. Порядок марочной системы не внесен в производственную инструкцию для крановщика (оператора). Нарушены требования ст. 9 ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997; п.122 ФНП ПС № 461.

Не обеспечено наличие производственных инструкций для стропальщика и крановщика- оператора грузоподъёмных кранов мостового типа, оснащённых радиоэлектронными средствами дистанционного управления у пострадавшего ФИО1, указанные инструкции не выданы ФИО1 под роспись перед допуском его к работе. Нарушение ст.9 ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997; п.152, п.147«в», «г» ФНП ПС №461.

Не проведено периодическое (не реже одного раза в три года) комплексное обследование рельсового пути мостового крана рег.№ (уч.№) ***. Нарушение ст. 9 ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997; п.214 ФНП ПС № 461.

Не проверено состояние рельсового пути при ежегодном техническом освидетельствовании крана уч. № (рег.№) *** на соответствие требованиям приложения *** (что подтверждено, в том числе отсутствием планово-высотной съемки рельсового пути). Нарушение ст. 9 ФЗ №116- ФЗ от 21.07.1997; п. 170 «ж» ФНП ПС №461.

ФИО1, назначенный стропальщиком, не применял при работе с ПС специальные отличительные знаки (одежду), во время работы с мостовым краном, не имел при себе удостоверений на право самостоятельной работы в качестве стропальщика и крановщика (оператора). Нарушены требования ст. 9ФЗ№116-ФЗ от 21.07.1997; п.25 «д», п.147 «д» ФНП ПС №461.

ФИО1 утверждает, что работал на мостовом кране с неисправными тормозами механизма передвижения крана. При этом в вахтенном журнале ФИО1 не сделал соответствующую запись о неисправности, не прекратил работу крана. В вахтенном журнале имеются подписи других работников об исправности крана 13.01.2022, при этом в вахтенном журнале за 13.01.2022 нет данных о неисправности. В ходе расследования комиссией и проведения экспертизы экспертной организацией ***69 данный факт неисправности тормозов не установлен.

ФИО1 перед началом работ на кране не произвел приемку крана, не убедился в исправности всех механизмов и приборов безопасности крана, при этом не проверил на кране механизмы согласно 2.2. производственной инструкции для крановщиков-операторов.

Крановщики (операторы), стропальщики, слесари и электромонтеры, наладчик допущены к работе распоряжениями по ПТК, но при этом не назначены (отсутствуют распорядительные акты о назначении). Нарушение п.151 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (далее - ФНП ПС № 461).

18) Комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая предъявлено 26.07.2022 руководство (инструкция) по эксплуатации М4к.00.17-05 РЭ системы дистанционного управления «Радук7-М4к-22-У2» для мостового крана зав.***.

19) Председателем комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая направлен запрос в АО «Уралтрансмаш» исх. *** от 25.01.2022 о предоставлении видеозаписи от 13.01.2022 с 16 час.00 мин. до 18 час. 00 мин. с камер видеонаблюдения с места произошедшего несчастного случая с ФИО1 АО «Уралтрансмаш» направило ответ исх.*** от 11.02.2022. Предоставило видеофайл камеры. Комиссией была просмотрена данная видеозапись, на видеозаписи не видно место произошедшего случая.

20) Председателем комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая направлен запрос исх.*** от 14.04.2022 в ООО «Уральский экспертный центр» о представлении информации в отношении заключения экспертизы промышленной безопасности на основании которого выдано разрешение на применение *** от 26.01.2009. ООО «Уральский экспертный центр» направил ответ исх.*** от 14.04.2022 о невозможности представить указанное заключение (дубликат).

21) Разработано Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Уралтрансмаш» ***, утв. генеральным директором АО «Уралтрансмаш» 14.05.2021 (далее - Положение о производственном контроле ***).

22) Разработано положение о системе управления промышленной безопасностью в АО «Уралтрансмаш» ***, утверждено 30.12.2021 генеральным директором АО «Уралтрансмаш». С данным положением ФИО7 не ознакомлен (другие работники ПТК- 870 ознакомлены 10.01.2022).

23) Положение о системе управления промышленной безопасностью в АО «Уралтрансмаш», действующее до 30.12.2021 не предъявлено.

24) Разработан стандарт организации «Порядок проведения трехступенчатого административно-общественного контроля состояния охраны труда, промышленной безопасности и окружающей среды в подразделениях АО «Уралтрансмаш», СТО АГФ 12.032- 2021, утверждено в 2021 г. генеральным директором АО «Уралтрансмаш». С данным документом ФИО7 не ознакомлен.

25) Представлена технологическая карта на погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов в цехе *** с использованием мостовых кранов, утверждённая заместителем технического директора - главным инженером ФИО26 в 2017 г. в которой отсутствуют схемы строповки тумбы (в том числе и в перечне схем строповки грузов), а также данная тумба (в перечне перемещаемых грузов) вообще не указана в технологической карте. Значит, технологическая карта не распространяется на данные работы (по строповке и перемещению тумбы). Согласно опросов ФИО7, ФИО10 и ФИО13 работы производятся по схеме строповки, имеющейся на стене в цехе.

26) Комиссии представлена (отдельно от технологической карты) схема строповки тумбы. Пострадавший ФИО1 с данной схемой строповки не ознакомлен и согласно опроса ФИО1 не видел схему строповки на данный груз тумбу). При этом (в отсутствии у стропальщика ФИО1 схемы строповки) пострадавший ФИО1 производил строповку груза (тумбы) без непосредственного руководства инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений. Что является нарушением п. 127 ФНП № 461.

Строповка тумбы выполнена не в соответствии со схемой строповки тумбы (не обеспечено выполнение строповки тумбы в соответствии со схемой строповки): в отношении крюка крана грузоподъемностью 5 тн (на схеме указана грузоподъемность 10 тн), расположения крючьев и цепного стропа (по факту внутреннее расположение крючьев, а на схеме - наружное), грузоподъемность стропа 5 тн (на схеме указана грузоподъемность 10 тн), длины ветви стропа 5000 мм (на схеме указано 3000 мм), количества колец (на схеме указано строп с двумя кольцами, по факту строп с одним кольцом).

27) Согласно опроса ФИО1 перед непланируемым движением мостового крана с тумбой в сторону пострадавшего, ФИО1 нажал кнопку подъема, при этом не нажимал кнопку передвижения крана и не планировал нажать, так как стропы были не до конца натянуты, груз (тумба) не приподнят.

При этом, согласно п. 37, 39 вышеуказанного акта формы Н-1 в ходе расследования комиссия не установила грубую неосторожность пострадавшего ФИО1 Несчастный случай с оператором станков с программным управлением ФИО1 подлежит учету, как тяжелый несчастный случай на производстве.

Член комиссии ФИО8 с результатами расследования не согласился, представил особое мнение (т. 5 л.д. 52-59), ссылаясь на то обстоятельство, что именно грубая неосторожность истца привела к несчастному случаю.

Аналогичные доводы представлены также в особом мнении члена комиссии ФИО9 (т. 5 л.д. 60-67).

Медицинским заключением № 82 от 14.01.2022 с диагнозом травматическая ампутация средней трети обеих голеней, шок 3 степени, степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве определен как тяжелый (т. 1 л.д. 104).

03.10.2022 истцу установлена 2 группа инвалидности (т. 1 л.д. 43), степень утраты трудоспособности – 80% (т. 1 л.д. 44).

В связи с чем, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 рублей.

Ответчик, полагая, что в действиях истца 13.01.2022 имелась грубая неосторожность, отсутствует вина и причинно-следственная связи с возникшим вредом и действиями (бездействием) работодателя, полагает, что сумма требований о компенсации морального вреда завышена.

В тоже время, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца, отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчика, судом признаются несостоятельны, поскольку как указано ранее, и разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Поскольку несчастный случай произошел с ФИО1 в рабочее время в результате выполнения поручения работодателя, то исходя из вышеуказанных разъяснений, не имеется оснований полагать, что ответчик подлежит освобождению от возмещения вреда, причиненного истцу.

Что касается доводов представителя ответчика о наличии со стороны ФИО1 грубой неосторожности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Применительно к существу настоящего спора грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда работник, осознавая угрозу причинения вреда жизни или здоровью, например, осуществляет действия по приведению крана в движения путем нажатия соответствующей кнопки на пульте радиоуправления.

Между тем, таких обстоятельств ни в ходе рассмотрения дела, ни по результатам расследования несчастного случая не установлено. При этом, суд отмечает, что при расследовании несчастного случая, исследовался вопрос о неосторожном нажатии кнопки пульта, однако, в основание виновности действий работника не положен.

В связи с чем, суд полагает, что доводы ответчика в этой части безосновательны.

То обстоятельство, что в ходе расследования несчастного случая со стороны истца установлены нарушения п.2.1. ИОТ № 36 (т. 1 л.д. 172-181) приступил к работе без предусмотренных средств индивидуальной защиты правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не состоит причинно-следственной связи с наступившим событием.

При этом, также не состоятельны ссылки представителя ответчика о нарушении истцом п.2.4.(3,4), п.3.5.(1, 4), 3.5.1., п.7.2, п.4.2. (1), п.4.4. (1). ИОТ № 13 (т. 1 л.д. 182-208) при выполнении погрузочно-разгрузочных работ не ознакомился под роспись с технологической картой или схемой строповки; перемещал груз, на который не разработана схема строповки без присутствия и под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ ПС; производил зацепку груза без схемы строповки; пперед началом работ не убедился в исправности ПС; в случаи неисправности ПС не прекратил работу и не сообщил специалисту, ответственному за содержание ПС в работоспособном состоянии; не убрал деталь с тумбы, при перемещении, не исключил возможность падения детали с тумбы, приступив к выполнению работ по строповке тумбы для подъема и перемещения ее краном; не проверил есть ли на грузе не закрепленная деталь; находился возле груза при его подъёме, поскольку как установлено в ходе расследования, с ФИО1, фактически выполняющим обязанности стропальщика, не заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.10.2012 *** на совмещение профессии «стропальщик» в нарушение ст. 22, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, суду не представлено сведений о том, что истец ознакомлен с данной инструкцией (п. 10.5.2.4 акта Н-1), более того, как установлено п. 10.5.2.2 акта Н-1 ФИО1 допущен к работе в качестве стропальщика и крановщика (оператора) с нарушением установленного на предприятии порядка допуска к самостоятельной работе, поскольку не проведена периодическая проверка знаний (один раз в 12 месяцев) в качестве стропальщика и крановщика (оператора) ФИО1 Указанные обстоятельства в полной мере отражают нарушения правил техники безопасности именно работодателем, который не обеспечил безопасность своих сотрудников, в том числе путем доведения информации о порядке осуществление порученной трудовой функции, поскольку обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец фактически выполнял работы по должности стропальщика, в отсутствие факта ознакомления с должностными обязанностями, нарушение которых ему вменяют в основание установления обстоятельств грубой неосторожности, суд полагает, что в основание определения размера компенсации морального вреда нарушение истцом ИОТ № 13 положено не может.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать наличие большей степени вины самого пострадавшего в произошедшем событии, поскольку в рассматриваемом случае вина в несчастном случае на производстве при установленных обстоятельствах возлагается только на работодателя, который в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил безопасные условия труда работника, в результате чего с истцом произошел несчастный случай на производстве, повлекший получение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, установление 80% утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности 2 группы. При этом, с учетом сложившегося у ответчика порядка организации работы, ФИО1, исполняя обязанности стропальщика без соответствующего оформления, действовал исключительно в интересах работодателя, факт грубой неосторожности в действиях истца не установлен.

По сути, доводы ответчика сводятся к оспариванию результатов акта расследования несчастного случая по форме Н-1, при том, что требований о признании ни акта расследования несчастного случая, ни акта по форме Н-1 незаконными не заявлено, в судебном порядке не оспорены, соответственно, и свидетельские показания, относительно исправности крана на день произошедшего события, исследованное комиссией заключение экспертов, при рассмотрении настоящего требования правового значения не имеют.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2 (Форме Н-1), предусмотренной приложением N 1 к Постановлению N 73 (пункт 26 Положения).

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта могут быть обжалованы в суд (статья 231 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Разделу 6 Методических рекомендаций по расследованию несчастных случаев, утвержденные начальником Управления государственного надзора в сфере труда Роструда от 07.04.2017- в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.) решение принимается большинством голосов членов комиссии.

В случае же подписания акта о расследовании иными членами комиссии, не согласными с принятым решением, с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая, оно рассматривается руководителями организаций, направивших этих членов комиссии для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 5.2 Рекомендаций).

В связи с тем, что результаты расследования не оспорены, акт по форме Н-1 утвержден работодателем, суд не может принять во внимание доводы ответчика относительно неверного установления обстоятельств произошедшего, а также иной квалификации события. При этом, вопросы исправности крана, пульта радиоуправления, возможности самопроизвольного либо не самопроизвольного движения, самой обстановки события, действий истца, иных сотрудников организации были предметом расследования, учтены при составлении акта Н-1.

Оценивая требования иска в части определения размера компенсации морального вреда, суд определяет соразмерную страданиям сумму в размере 6000000 рублей, при этом, учитывает то обстоятельство, что в связи с полученной травмой, истец помимо болезненных ощущений, испытывал и по настоящее время испытывает бытовые неудобства, коляска, на которой осуществляет истец передвижение не может заменить ему возможность беспрепятственно перемещаться как по дому, так и на улице, лишен возможности вести привычный для него активный образ жизни, заниматься любимым хобби (использование и ремонт автомобиля), возраст истца (на момент несчастного случая - 58 лет), не позволяющий ему изменить привычный уклад, сформированный за многие годы. Также, суд принимает во внимание обстоятельства и степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве (нарушения требований охраны труда и производственной безопасности, не доведение информации по технике безопасности до работника, не оформление в установленном порядке совмещение должностей), а также следующее за событием отношение ответчика – непредставление какой-либо моральной поддержки за 1,5 года с момента происшествия, что в условиях стажа работы истца в организации оценивается судом как безучастие к судье ФИО1; характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий обусловленных тяжестью причиненного вреда его здоровью и нравственными переживаниями в связи с полученной им травмой в виде ампутации обеих конечностей, свидетельствующий о необходимости в возрасте (в настоящее время 60 лет) заново учиться ходить только уже с применением протезов; длительный период нахождения истца на лечении; состояние дискомфортности и, как следствие, физические и невосполнимые нравственные страдания; степени перенесенных истцом нравственных страданий вследствие установления инвалидности 2 группы, обусловленное необходимостью восстановления здоровья, ухудшения качества жизни, установления утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, лишения его работы. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при снижении размера компенсации морального вреда, судом учтено, что представленная практика определения размера компенсации морального вреда из расчета 4000000 рублей за утрату одной конечности не может быть учтена, поскольку оценка размера морального вреда всегда является следствием оценки именно индивидуальных особенностей как потерпевшего, так и обстоятельств произошедшего события, в тоже время, суд не может не принять во внимание, что даже при отрицании факта вины работодатель готов был компенсировать моральный вред в размере 2806248 рублей (без расшифровки суммы).

Оценивая требования иска в части возмещения убытков, суд приходит к следующему.

Согласно доводам истца, истец просил суд взыскать за счет ответчика убытки в размере 78506,09 рублей, состоящие из 19 990,00 руб. на приобретение кресла-коляски; 4 390,00 руб. на приобретение кресла-стула с санитарным оснащением; 562,00 руб. на приобретение крема Афлодерм; 412,44 руб. на приобретение ФИО27, перекиси водорода, ФИО28; 779,00 руб. на приобретение эластичного бинта, мочеприемника, мочеприемника утки; 1 000,18 руб. на приобретение крема защитного Сени CARE, ополаскивателя для полости рта, пенки для мытья и ухода за телом Сени CARE; 187,47 руб. на приобретение калия перманганата; 619,00 руб. на приобретение ФИО27, ФИО29, ФИО30; 297,00 руб. на приобретение пеленок; 5 000,00 руб. на оплату перевозки ФИО1 28.01.2022 из дома до ГКБ №7 и обратно; 5 000,00 руб. на оплату перевозки ФИО1 08.02.2022 из дома до ГКБ №7 и обратно; 9000,00 руб. на оплату перевозки ФИО1 из дома до ортопедического предприятия, затем до ГКБ №7 и затем домой; 9 900,00 руб. на оплату услуг нотариуса за выезд и оформление доверенности на представителей ФИО1, вследствие невозможности его самостоятельной реализации предоставленных ему прав и исполнения возложенных на него обязанностей; 599,00 руб. на приобретение крема пеленок и эластичного бинта; 2 051,00 руб. на приобретение ортопедических многофункциональных валика и полувалика; 1 778,00 руб. на приобретение балансировочного диска; 594,00 руб. на приобретение замка велосипедного противоугонного; 809,00 руб. на приобретение коврика для йоги и фитнеса; 8 990,00 руб. на приобретение ортопедического матраса; 349,00 руб. на приобретение наколенников/суппорта коленного сустава эластичного; 439,00 руб. на приобретение наколенников для перемещения по дому; 399,00 руб. на приобретение наколенников для перемещения по дому; 1 180,00 руб. на приобретение перчаток для езды на коляске; 1 551,00 руб. на приобретение петель подвесных; 2 630,00 руб. на приобретение поручней для ванны.

Согласно доводам представителя ответчика, данные расходы должны быть отнесены на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СО.

Так, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору определяет Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно материалам дела, в соответствии с требованиями вышеуказанного закона ФИО1 выплачена единовременная Страховая выплата в размере 108 305 руб. 12 коп., назначена и выплачивается ежемесячная страховая выплата в сумме 68 882 руб. 65 коп. с 03.10.2022 бессрочно, с последующей индексацией ежемесячная страховая выплата в 2023г. составила 77 079 руб. 69 коп.

Частью 1 статьи 8 Закона № 125-ФЗ к обеспечению по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отнесены:

- пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

- ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

- оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица.

Право на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 «Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286 дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному лицу, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. На основании пункта 17 Положения I № 286 оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате медицинской помощи застрахованному лицу.

Для обеспечения ФИО1 медицинской помощью, Отделением Фонда заключены договоры на лечение (т. 1 л.д. 133-134):

- с ***70 на сумму 78 633,75 руб. на стационарное лечение за период с 13.01.2022 по 25.01.2022;

- с ***71» на амбулаторное лечение на период с 26.01.2022 и по 01.03.2022;

- с филиалом «***72 на сумму 120 900,00 руб. на медицинскую реабилитацию за период с 02.03.2022 по 23.03.2022;

- с филиалом ***73 на сумму 111710,00 руб. на медицинскую реабилитацию за период с 30.05.2022 по 17.06.2022;

- с ***74 на сумму 54 003,00 руб. на медицинскую реабилитацию за период с 25.07.2022 по 08.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 125-ФЗ страховое обеспечение в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат назначается и выплачивается в том случае, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала стойкая утрата профессиональной трудоспособности. ФИО1 Отделением Фонда назначено и выплачено:

- единовременная страховая выплата застрахованному в размере 108 305,12 руб.;

- ежемесячные страховые выплаты застрахованному за период с 03.10.2022 по 31.05.2023 на общую сумму 579 405,32 руб.;

оплата расходов на посторонний бытовой уход с 03.11.2022 по 31.05.2023 общую сумму 1811,32 руб.

Коме того, ФИО1 в рамках оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных обеспечен следующими техническими средствами реабилитации с Пользованием электронного сертификата (далее - ЭС):

- тростью опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения (ЭС ***);

- кресло-коляской с ручным приводом прогулочной (ЭС ***);

- костылями с опорой под локоть с устройством противоскольжения (ЭС ***);

- кресло-коляской с ручным приводом комнатной (ЭС №***).

Выдан электронный сертификат на приобретение ортопедической обуви на протезы при двусторонней ампутации нижних конечностей (пара) для взрослых №***.

Между тем, истец, заявляя данные расходы, указывает, что их несение было необходимо для нормального существования, в частности, на сумму 19 990,00 руб. истец приобрел кресло-коляску, поскольку приобретение обусловлено невозможностью самостоятельного передвижения;

4390,00 руб. - на приобретение кресла-стула с санитарным оснащением обусловлено затруднительностью самостоятельного частого передвижения в уборную для удовлетворения естественных физиологических потребностей;

562,00 руб. - на приобретение крема Афлодерм, необходимо для ежедневной обработки ран в домашних условиях, для того чтобы не ездить каждый день на перевязки в травмпункт, во избежание причинения лишних неудобств ФИО1 и несения дополнительных расходов, связанных с этим;

412,44 руб. на приобретение ФИО27, перекиси водорода, Бета дина. Приобретение указанного средства, необходимо для ежедневной обработки ран в домашних условиях, для того чтобы не ездить каждый день на перевязки в травмпункт, во избежание причинения лишних неудобств ФИО1 и несения дополнительных расходов, связанных с этим;

779,00 руб. на приобретение эластичного бинта, мочеприемника, мочеприемника утки; приобретение мочеприемника, мочеприемника утки обусловлено использованием дома первое время, т.к. самостоятельно не было возможности ходить в обычный туалет. Приобретение эластичного бинта было необходимо для жестких перевязок, для формирования культи.

1 000,18 руб. на приобретение крема защитного Сени CARE, ополаскивателя для полости рта, пенки для мытья и ухода за телом Сени CARE. Данные расходы были понесены непосредственно после самой травмы при нахождении в реанимации. Врачи попросили принести для ухода и личной гигиены. Запрос был в устной форме по телефону, т.к. была пандемия COVID и без пцр-теста никого не пускали. Передавалось внутрибольничными передачами;

187,47 руб. на приобретение калия перманганата. Приобретение указанного средства было необходимо для ежедневной обработки ран в Домашних условиях. Делались ванночки для обработки ран, т.к долго не заживали. Приобретение ФИО27 было необходимо для ежедневной обработки ран й домашних условиях. Приобретение ФИО29 и ФИО30 (обезболивающие) были необходимо для приема в случае острых и фантомных болей, которые сопровождали ФИО1 длительное время;

297,00 руб. на приобретение пеленок. Данные расходы были понесены непосредственно после самой травмы при нахождении в реанимации. Для ухода и личной гигиены в реанимации, так же для ежедневной обработки ран в домашних условиях. Подкладывать под травмированные части;

5 000,00 руб. на оплату перевозки ФИО1 28.01.2022 из дома до ***75 и обратно. Перевозка на специальном транспортном средстве была необходима в связи с тем, что на указанную дату у ФИО1 травма являлась не зажившей и поэтому отсутствовала возможность поездки в обычном автомобиле;

5 000,00 руб. на оплату перевозки ФИО1 08.02.2022 из дома до ***76 и обратно. Перевозка на специальном транспортном средстве была необходима в связи с тем, что на I указанную дату у ФИО1 травма являлась не зажившей и поэтому отсутствовала возможность поездки в обычном автомобиле;

9 000,00 руб. на оплату перевозки ФИО1 из дома до ортопедического предприятия, затем до ***77 и затем домой. Перевозка на специальном транспортном средстве была необходима в связи с тем, что на указанную дату у ФИО1 травма являлась не зажившей и поэтому отсутствовала возможность поездки в обычном автомобиле.

9 900,00 руб. на оплату услуг нотариуса за выезд и оформление доверенности на представителей ФИО1, вследствие невозможности его самостоятельной реализации предоставленных ему прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данные расходы обусловлены необходимостью ФИО1 реализовывать свои права в организациях, органах и учреждениях посредством своих представителей без личного присутствия в связи с затруднительностью выхода за пределы квартиры;

599,00 руб. на приобретение крема, пеленок и эластичного бинта. Данные расходы были понесены в связи с необходимостью ежедневной обработки ран в домашних условиях. Для формирования культи;

2 051,00 руб. на приобретение ортопедических многофункциональных валика и полувалика. Приобретение ортопедических многофункциональных валика и полувалика было обусловлено необходимостью подкладывания их под культи, чтобы нога в колене была прямая, во избежание контрактур;

1 778,00 руб. на приобретение балансировочного диска. Приобретение балансировочного диска было обусловлено необходимостью гимнастики, тренировки удержания баланса, физических упражнения для подготовки к протезированию;

594,00 руб. на приобретение замка велосипедного противоугонного. Приобретение замка велосипедного противоугонного обусловлено хранением кресла- коляски на лестничной площадке и необходимостью защиты его от кражи;

809,00 руб. на приобретение коврика для йога и фитнеса. Приобретение коврика для йога и фитнеса было обусловлено необходимостью физических упражнений для разработки мышц спины перед протезированием;

8 990,00 руб. на приобретение ортопедического матраса. Приобретение ортопедического матраса обусловлено образом жизни ФИО1, который после получения травмы ведет преимущественно лежачий образ жизни, в связи с чем, ему необходимо комфортное спальное место, позволяющее проводить в нем большое количество времени;

349,00 руб. на приобретение наколенников/суппорта коленного сустава эластичного. Приобретение наколенников/суппорта коленного сустава эластичного было обусловлено необходимость обеспечения возможности передвигаться в домашних условиях на коленях, либо частично вне дома, в местах, где нет возможности передвижения на коляске;

439,00 руб. на приобретение наколенников для перемещения по дому. Приобретение наколенников для перемещения по дому обусловлено необходимостью перемещения по дому (а также и за пределами дома) без кресла коляски;

399,00 руб. на приобретение наколенников для перемещения по дому. Приобретение наколенников для перемещения по дому обусловлено необходимостью перемещения по дому (а также и за пределами дома) без кресла коляски;

1 180,00 руб. на приобретение перчаток для езды на коляске. Приобретение перчаток для езды на коляске обусловлено тем, что кресло-коляска приводится в движение руками и используется часто, соответственно без перчаток ФИО1 не сможет использовать кресло-коляску в необходимом ему количестве из- за стирания ладоней о колеса;

1 551,00 руб. на приобретение петель подвесных. Приобретение петель подвесных было обусловлено необходимостью физических упражнений для разработки мышц перед протезированием;

2630,00 руб. на приобретение поручней для ванны. Необходимы для возможности самостоятельно осуществлять водные процедуры.

Исследовав представленные чеки, и установив, что несение данных расходов осуществлено в период с 13.01.2022 по 15.11.2022 (т. 1 л.д. 46-65), страховым возмещением не покрыто, их несение обусловлено наличием именно полученной производственной травмы, таким образом, указанные расходы суд относит их к дополнительным расходам, возмещение которых возможно за счет работодателя в силу следующего.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

Эту позицию высказал и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 г. № 301-О, где указано, что в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» этим Федеральным законом права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СО по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом, в соответствии с программой реабилитации инвалида, то дополнительные расходы, возникшие у истца на стадии до оформления соответствующей программы в силу гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены за счет ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца в размере 78 506,09 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «Уралтрансмаш» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2855,18 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО1 к АО «Уралтрансмаш» о взыскании морального вреда, материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Уралтрансмаш» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) компенсацию морального вреда в размере 6000000 рублей, компенсацию расходов на лечение 78506,09 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с АО «Уралтрансмаш» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2855,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е.В. Самойлова