Дело №

№

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе

в составе председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО4 ФИО3 ФИО9, ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> ФИО16 ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании постановления незаконным, обязании совершить действия, просила:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, <данные изъяты> №.

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 ФИО18. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, а именно снять запрет с автомобиля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 ФИО19 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. от запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, на основании возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.. Данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. выпуска VIN №, владела уже ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-передачи автомобиля. У судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО12 не было оснований для запрета на регистрационные действия на автомобиль, который не принадлежал должнику ФИО7 ФИО20 связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Впоследствии в ходе судебного заседания суд, в соответствии ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО4 В.И., представители ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье (заинтересованное) лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи № транспортного средства - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. выпуска VIN №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи (л. д. №

Из объяснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в <данные изъяты> № ГУ МВД России по <адрес> для постановке транспортного средства на учет, однако ей было отказано, т. к. номер кузова не читается. VIN по м/т читается частично.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> № ГУ МВД России по <адрес> было принято решение о возможности нанесения дополнительной маркировки по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № для дальнейшего рассмотрения вопроса о проведении регистрационных действий с автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 ГУ ФССП России по МО ФИО8 ФИО21. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по договору займа, расходов госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л. д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУ ФССП России по МО ФИО8 В.И. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО7, в том числе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № (л. д. №).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По требованиям ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, на момент вынесения судебным приставом – исполнителем ФИО8 ФИО22. постановления о запрете на регистрационные действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 собственником автомашины ФИО5 2010г. выпуска, VIN № не являлся, в связи с чем, исковые требования ФИО2 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО4 ФИО3 ФИО9, ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, обязании совершить действия – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в части.

Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца.

Председательствующий судья ФИО23