Решение по делу № 2-3087/2022 от 23.12.2022 | Нефтекамский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-3087/2022

03RS0013-01-2022-004431-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, Отделу ОМВД по г. Нефтекамску РБ о признании добросовестным приобретателем транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, Отделу ОМВД по г. Нефтекамску РБ о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки Хонда CR-V, идентификационный номер №, 2008 года выпуска.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 легковой автомобиль транспортного средства Хонда CR-V, идентификационный номер №, 2008 года выпуска за 720 000 рублей.

Перед покупкой автомобиль был истцом тщательно проверен на предмет юридической чистоты.

После приобретения транспортное средство было зарегистрировано органами ГИБДД за истцом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Хонда CR-V, идентификационный номер №, 2008 года выпуска изъято у истца.

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 29 августа 2022 года транспортное средство марки Хонда CR-V, идентификационный номер №, 2008 года выпуска передано на хранение.

С этого времени истец не может пользоваться, распоряжаться и реализовывать свои правомочия на автомобиль. В связи с этим истец считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по заявленным доводам.

Представитель ответчика Отдела ОМВД по городу Нефтекамск ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что прав и законных интересов Отдел не нарушал. Указанное транспортное средство изъято в рамках уголовного дела и находится на специализированной стоянки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц явившихся на судебное заседание, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по нижеследующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает с момента передачи имущества, если на отчуждение имущества не требуется государственной регистрации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 транспортное средство марки «Хонда CR-V» №, черного цвета, 2008 года выпуска, стоимостью 720 000 рублей.

1. данное транспортное средство ФИО1 поставлен на государственный учет в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску, где выдано свидетельство па транспортное средство, паспорт на транспортное средство и государственный регистрационный знак «№».

2. в МРЭО ГИБДД УВМД России по Ярославской области при замене государственных номеров с «№ на «№» установлено совпадение «VIN: №» на автомашине марки «Хонда CR-V», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак «№» с автомашиной марки «Хонда CR-V», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак «№». По данному факту материал проверки передан Отдел МВД России по городу Нефтекамску для проведения доеледетвенной проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проверки и справки об исследовании ЭКЦ МВД по РБустановлено, что заводское содержание идентификационного номера «VIN: №» маркировочного обозначения двигателя автомобиля «Хонда CR-V», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак «№» подвергалось изменению.

По данному факту отделом дознания Отдела МВД России по городу Нефтекамску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ иизъятое транспортное средство «Хонда CR-V», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак «№» приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно материалам уголовного дела №, дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Отсутствуют данные об установлении лиц, причастных к совершению данного преступлению, а также о признании истца, равно как и ФИО2, потерпевшими по данному уголовному делу.

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Хонда CR-V, идентификационный номер №, 2008 года выпуска передано на хранение на специализированную стоянку автомобилей ООО «Движение +» по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходит из того, что уголовное дело № до настоящего времени не окончено производством (не направлено с обвинительным актом для утверждения прокурору, не вынесено постановление о его прекращении), а также в силу того, что по указанному делу нет вступившего в законную силу приговора суда, то оснований для возврата транспортного средства Хонда CR-V, идентификационный номер № 2008 года выпуска не имеется.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что Отделом МВД России по г. Нефтекамску, ФИО2 право собственности ФИО1 на автомобиль не оспаривается, она продолжает оставаться его собственником, регистрация транспортного средства не аннулирована, доказательств реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчиков не представлено, обстоятельство добросовестности приобретения автомобиля является значимым при наличии спора об истребовании имущества из чужого владения (ст. 302 ГК РФ), который между сторонами настоящего дела отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 предъявленных к ФИО2, Отделу ОМВД по г. Нефтекамску РБ о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, не имеется.

Вопреки доводам представителя истца, суд исходит из того, что, поскольку договор купли-продажи транспортного средства, являющийся основанием возникновения права собственности ФИО1 не оспорен, недействительным или незаключенным не признавался, в связи с чем требования о признании добросовестным приобретателем не влечет восстановление её прав.

Транспортное средство, в отношении которого заявлен иск, является вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая требования закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется, поскольку автомобиль изъят, как предмет преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Отклоняя доводы искового заявления, принимая во внимание, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому не окончено, суд исходит из того, что оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела не имеется, поскольку обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части определения потерпевшего, а также установления лиц, виновных в отчуждении имущества.

Данных о том, что уголовное дело прекращено либо окончено вынесением соответствующего судебного акта, не представлено, напротив в судебном заседании представитель истца пояснил, что расследование указанного уголовного дела продолжается, истец по уголовному делу является свидетелем.

Суд полагает необходимым отметить, что, поскольку транспортное средство, в отношении которого заявлен спор, является вещественным доказательством по уголовному делу, истец не лишен права заявить требование о возмещении причиненных ему убытков при установлении виновного лица.

При этом суд исходит из того, что право истца на вышеуказанный автомобиль в настоящее время никто не оспаривает, к истцу не предъявлено требований об истребовании данного автомобиля. Нормы ГК РФ не предусматривают такой способ защиты права, как признание добросовестным приобретателем при отсутствии спора о праве на вещь.

Кроме того, автомобиль изъят у истца по иным, чем оспаривание права собственности, основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Отделу ОМВД по г. Нефтекамску РБ о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки Хонда CR-V, идентификационный номер №, 2008 года выпуска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.