№

РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 25 июля 2023 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по ордеру ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 его обжаловал, просил отменить. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не была извещена о дате рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайств защитника и ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 отказано. Вопреки указанному в постановлении, защитник трижды являлся на рассмотрение материалов к должностному лицу; повреждения на автомобилях не соответствуют по высотным расположениям, имеют разнонаправленность, при этом потерпевший указывал, что имеющиеся повреждения на его транспортном средстве в области задней левой части образовались в результате другого ДТП; должностным лицом неверно указан адрес дорожно-транспортного происшествия, что отражено в постановлении суда.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управляла транспортным средством марки <данные изъяты> и находилась в городе Домодедово, однако участником дорожно-транспортных происшествий не являлась, никаких ударов не почувствовала. На вопрос суда пояснила, что имеющееся на транспортном средстве марки «<данные изъяты> повреждение, отраженное в акте осмотра и фотофиксациях, появилось на автомобиле за долго до ДД.ММ.ГГГГ, при каких обстоятельствах, ей не известно, так как автомобиль принадлежит ООО «Лента Центр».

Защитник ФИО4 доводы жалобы также поддержал, указал, что материалами дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, характер и локализация повреждений на автомобилях не соответствуют друг другу: повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>» расположены на уровне от 50 до 70 см. от дорожного покрытия, а на автомобиле «<данные изъяты> на уровне 60 см., площадь повреждений на автомобилях также не совпадает. Кроме того, повреждение на автомобиле «<данные изъяты> образовалась около двух лет назад. ФИО1 неоднократно указывала, что ДТП не совершала, никакого удара не почувствовала. Мировым судьей ФИО1 о рассмотрении дела по адресу фактического места жительства не извещалась. Указал, что при отсутствии умысла водителя на оставление места ДТП, его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. На вопрос суда пояснил, что при подаче ходатайств о направлении материалов дела для рассмотрения по месту фактического жительства ФИО1 в Калугу, ходатайств об отложении судебного заседания ни им, ни ФИО1 не заявлялось, так как они надеялись, что дело будет передано по подсудности.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, который используется им в качестве такси, примерно в 11 часов, выполняя заказ и перевозя пассажиров, у <адрес> в <адрес> стоял в небольшой пробке перед светофором. При начале движения почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, увидел, как автомобиль <данные изъяты> объезжая слева, зацепил его автомобиль и, не остановившись, продолжил движение и уехал. Когда автомобиль <данные изъяты> уезжал, он (ФИО5) увидел государственные регистрационные знаки и записал их в телефон, а также озвучил номера машины пассажирам, которых вез. После чего он (ФИО5) остановил свое транспортное средство, извинился перед пассажирами и сказал, что дальше ехать не может, осмотрел свое транспортное средство, обнаружив повреждения, вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП. При осмотре автомобилей в ГИБДД защитник также сам производил замеры повреждений, которые находятся на одном уровне – 60 см. от асфальта.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

При этом в соответствии с абзацем 13 пункта 1.1 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> произвела наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, не прибыла для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформила со вторым участником ДТП бланк-извещение о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой происшествия; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово; приложением к определению о ДТП; схемой места ДТП с видеоматериалом; письменными объяснениями ФИО1; актами осмотра транспортных средств с фотоматериалами; письменными объяснениями ФИО6, а также показаниями опрошенных в судебном заседании мировым судьей потерпевшего ФИО7 и в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО8, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным мировым судьей в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод защитника ФИО4 о том, что ФИО1 не была извещена мировым судье о дате рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, телеграммы на имя ФИО1 были направлены мировым судьей как по месту регистрации: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, так и по указанному ФИО1 адресу фактического места жительства: <адрес>, кВ. 35 (л.д. 65-68, 91-92).

Как следует из материалов дела, а также подтверждено защитником, ни ФИО1, ни защитник ФИО4 не ходатайствовали об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ее защитника ФИО4 о направлении материалов дела для рассмотрения по месту фактического жительства ФИО1, с учетом мнения потерпевшего ФИО7, о чем вынес мотивированные определения и рассмотрел дело по существу.

Неверное указание места совершения административного правонарушения в сопроводительных письмах не влияет на существо вмененного административного правонарушения, кроме того, указанные сопроводительные письма не являются процессуальными документами, не положены судом в основу постановления в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, повреждения, установленные на транспортных средствах марки «<данные изъяты> находятся на сопоставимых расстояниях по высоте от уровня дорожного покрытия: на автомобиле <данные изъяты> Указанные замеры также подтверждены приобщенными к материалам дела фотографиями, сделанными защитником при осмотре транспортных средств в ОГИБДД.

Доводы о том, что повреждения, выявленные на транспортном средстве марки «<данные изъяты> образовались более двух лет назад, а повреждения на транспортном средстве потерпевшего <данные изъяты>» от иного дорожно-транспортного происшествия, ничем объективно не подтверждены, кроме того сами по себе не опровергают факт наличия взаимодействия транспортных средств между собой в результате имевшего место ДТП, а также соответствие характера и локализации выявленных повреждений на автомобилях.

Вопреки доводам защитника ФИО4 действия ФИО1, которая, с его слов, могла не заметить факта взаимодействия транспортных средств (удара), не подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Правилами дорожного движения установлено, что водитель в процессе дорожного движения обязан проявлять повышенное внимание и контроль к управляемому им транспортному средству, являющемуся источником повышенной опасности, а также проявлять повышенное внимание к окружающей дорожной обстановке.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья А.В. Девулина