Дело № 2а-1828/2025
74RS0005-01-2025-002137-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Залуцкой А.А.,
при секретаре Акишевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г.Челябинска (далее по тексту – Металлургический РОСП г.Челябинска) ФИО3, в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.02.2025 г.
В обоснование требований указала, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11.04.2024 г. со ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «ТБанк» солидарно взыскана сумма задолженности в размере 89 567,25 руб. 06 февраля 2025 года одним из солидарных должников ФИО6 сумма задолженности погашена в полном объеме. 13.02.2025 г. исполнительное производство в отношении ФИО6 было окончено. При этом, 07.02.2025 г. было возбуждено исполнительное производство с отношении другого солидарного должника ФИО2, 17.02.2025 г. со ФИО2 была удержана та же сумма задолженности в размере 89 567,25 руб. Полагает действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 незаконными.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при поступлении исполнительного документа в отношении должника к судебному приставу-исполнителю, судебный пристав не обладает информацией, что должник является солидарным. О том, что другим судебным приставом было окончено исполнительное производство в отношении другого солидарного должника, ей на момент возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 не было известно. В настоящий момент ею направлено в АО «Тбанк» требование о возврате перечисленной суммы, требование направлено 09.04.2025 г., получено ими 23.04.2025 г. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Отказа от АО «ТБанк» также не поступало.
Административный истец ФИО1, действующая в интересах ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.60).
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.61).
Представитель заинтересованного лица акционерного общества «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.59).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав административного ответчика, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 указанной статьи.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска, судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 задолженности в размере 89 567,25 руб. в пользу АО «ТБанк».
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам простой корреспонденцией.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.
Согласно полученным сведениям, у ФИО2 выявлены расчетные счета в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В рамках исполнительного производства №-ИП со счета, открытого на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 14 857 руб., в размере 74 710,25 руб.
19.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем указанные денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя АО «ТБанк».
Денежные средства в размере 14 857 руб. вернулись на депозитный счет Металлургического РОСП г. Челябинска. 08.04.2025 г. возвращены на реквизиты ФИО2
09.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем направлено требование в АО «ТБанк» о возврате денежной суммы в размере 74 710,25 руб. на депозит Металлургического РОСП г. Челябинска, в связи с погашением солидарным должником ФИО6 суммы задолженности в размере 89 567,25 руб. в полном объеме в рамках ИП №-ИП.
Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 13.02.2025 г. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 15.04.2025 г. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства в отношении ФИО2, копией постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, копией постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 (л.д.39-58).
На основании установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не противоречат требованиям закона, соответствуют положениям статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав административного истца, как должника по исполнительному производству, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве которая содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых отсутствует такое основание, как наличие возбужденного исполнительного производства в отношении другого солидарного должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Наличие оснований для солидарного взыскания задолженности в соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве может являться основанием для соединения в сводное производство всех исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников. Однако такое соединение, осуществляется на иных стадиях исполнительного производства, но не на стадии его возбуждения.
Таким образом, оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствовали закону, не имеется, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону постановления, и нарушение этим постановлением прав и интересов административного истца.
Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в соответствии с требованиями закона, требования истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.А. Залуцкая
Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года