Уголовное дело № 1-359/2023
УИД 51RS0001-01-2023-004523-58
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Мурманск 08 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи Маховой А.А.,
при секретаре судебного заседания Кожиной В.В.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Кавинской О.Л., помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Прониной Т.Е.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хованцева А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей и лиц на иждивении не имеющего, работающего в <данные изъяты>, без регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного в доме <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения личной материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, тайно, путем свободного доступа, похитил с верхней части ячеек, предназначенных для временного хранения имущества покупателей, матерчатую сумку для ноутбука стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ФИО2, в которой находилось ее имущество, а именно:
- наличные денежные средства в общей сумме 10 250 рублей;
- мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси Джи2» («SAMSUNG Galaxy J2») стоимостью 8 000 рублей;
- визитница стоимостью 1 000 рублей;
- кожаная сумочка фирмы «Моро» («Мого») стоимостью 2 000 рублей;
- десять листов почтовых марок Российской Федерации, установленного образца «Почты России», по 20 марок номиналом по 25 рублей каждая на одном листе, на общую сумму 5 000 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 27 250 рублей.
Государственный обвинитель Пронина Т.Е. в судебном заседании уточнила размер материального ущерба, причиненного ФИО1 потерпевшей, указав его в размере 27 250 рублей вместо 27 500 рублей, что объективно подтверждено обвинением, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.
Уточнение размера стоимости похищенного имущества основанием для переквалификации действий подсудимого не является, фактические обстоятельства не изменились, исследование собранных по делу доказательств не требуется.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, как по обстоятельствам совершения преступления, так и по квалификации, данной органом предварительного следствия. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник Хованцев А.Г. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, заявленный гражданский иск поддержала (том 1 л.д. 215, 219).
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, как отмечалось выше, прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также отсутствие сведений о его нахождении на психоневрологическом учете, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача нарколога, психиатра и иных специализированных медицинских диспансерах не состоит, холост, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, трудоустроен в <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей на стадии дознания.
Оснований для признания в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства намерение ФИО1 возместить причиненный потерпевшей ущерб суд не усматривает, поскольку являясь трудоустроенным с апреля 2023 года в <данные изъяты> мер к погашению исковых требований на протяжении всего расследования уголовного дела не предпринял. Доводы стороны защиты о непредоставлении потерпевшей каких-либо реквизитов для перевода денежных средств суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 не был лишен возможности, с учетом ознакомления с материалами уголовного дела и вручения копии обвинительного акта, где представлены исчерпывающие сведения, в том числе о месте жительства потерпевшей и ее номере мобильного телефона, изыскать способы для возмещения причиненного преступлением ущерба, однако до ноября 2023 года никаких мер не предпринял.
Подтверждающих сведений о том, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, который со слов подсудимого проживает с матерью, суду не представлено, доводы о ежемесячном перечислении денежных средств на его содержание не нашли своего подтверждения.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом характера, обстоятельств совершенного ФИО1 корыстного преступления, его трудоспособности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, как об этом утверждал защитник, судом не установлено.
С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
По мнению суда, данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей назначения наказания.
Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ, судом в отношении подсудимого не установлено.
При определении размера наказания суд принимает во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.
Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 60 290 рублей, который состоит из общей стоимости похищенного имущества в размере 27 250 рублей; понесенных фактических расходов, связанных с вызовом мастера для взлома замка, его покупки и замены, оплаты государственной пошлины для восстановления паспорта, банковской комиссии за восстановление похищенных банковских карт на общую сумму 13 040 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 140-141).
Подсудимый исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме.
Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей причинен имущественный вред на сумму 27 250 рублей, который составляет общую стоимость похищенного имущества.
В ходе расследования уголовного дела следователем 29 апреля 2023 года был возвращен потерпевшей телефон, стоимость которого ФИО2 оценена в размере 8000 рублей (том 1 л.д. 99).
С учетом данного обстоятельства с подсудимого в пользу потерпевшей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в сумме 19250 рублей за вычетом стоимости возвращенного ей по принадлежности мобильного телефона.
По смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В этой части гражданский иск по уголовному делу суду надлежит оставлять без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).
Затраты потерпевшей, вызванные взломом и заменой замка входной двери, оплатой государственной пошлины за восстановление паспорта, банковской комиссией для восстановления банковских карт на общую сумму 13040 рублей, хотя и связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей.
При изложенных обстоятельствах, в данной части иск потерпевшей суд оставляет без рассмотрения, с правом на предъявление его в порядке гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Подсудимым ФИО1 совершено преступление корыстной направленности путем хищения сумки потерпевшей, оставленной ею в помещении магазина «Магнит» на верхней части ячеек, предназначенных для временного хранения имущества покупателей.
Учитывая данное обстоятельство, суд отмечает, что исковое заявление не содержит сведений о том, каким именно личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшей ФИО2 нематериальным благам причинен ущерб (жизни, здоровью, достоинству личности, личной неприкосновенности, деловой репутации), в связи с чем требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд оставляет без рассмотрения с правом на предъявление в порядке гражданского судопроизводства.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественный вред в размере 19 250 (девятнадцати тысяч двухсот пятидесяти) рублей.
Иск потерпевшей ФИО2 в части взыскания с ФИО1 расходов, вызванных для восстановления ее нарушенного права в размере 13 040 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с такими исками в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хованцева А.Г., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению на стадии дознания и в судебном заседании в размере 42094 руб.80 коп. (31 231 руб. 20 коп. – дознание, 10863 рую.60 коп.– судебное заседание), - возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
-копии расчетных листов за апрель, март, февраль и январь 2023 года, копии квитанций по оплате коммунальных услуг, фото коробки от мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси Джи2» - хранить в материалах уголовного дела;
-мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси Джи 2», – считать возвращенным ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.
Председательствующий: А.А. Махова