Решение по делу № 2-3887/2022 от 31.01.2023 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2022-005505-65 № 2-549/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31 января 2023 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.

при секретаре Стариковой Е.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ПАО «САК «Энергогарант» с иском, в котором просила взыскать в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от выплаченной суммы страхового возмещения в размере 148200 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2021 в результате действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилей ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер (номер обезличен) был поврежден автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СОГАЗ по полису ХХХ (номер обезличен), ответчика в ПАО САК «Энергогарант» по полису ХХХ (номер обезличен).

07.07.2021 ФИО3 обратилась в страховую компанию виновника ДТП для получения страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 28.07.2021 №10/21 отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая.

По результатам рассмотрения требования потребителя, 06.06.2022 финансовый уполномоченный принял решение №У-22(номер обезличен) об удовлетворении требования, на основании которого 30.06.2022 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в сумме 296400 руб.

В виду несвоевременного исполнения ответчиком положений Закона об ОСАГО, по мнению истца, у нее возникло право на получение неустойки за период с 27.07.2021 (начиная с 21 дня поле обращения потребителя) по 30.06.2022 (фактического исполнения обязательств) в сумме страхового лимита ответственности- 400000 руб., исходя из расчета 2964 руб. (1%)х339 дней=1004796 руб.

Кроме того истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который обусловлен неисполнением требования потребителя на протяжении длительного времени, невозможность использования транспортного средства, для восстановления нарушенного права вынуждена обращаться в суд.

Также истец просит взыскать штраф в размере 50% от страховой суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании иск не признал, указав на то, что решение страховой компанией об отказе в выплате страхового возмещения было принято на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «БИЗНЕС СТАНДАРТ» ФИО7. Решение финансового уполномоченного от 06.06.2022 о взыскании страхового возмещения в сумме 296400 руб. исполнено согласно платежному поручению от 21.06.2022 №622, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств перед ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Вместе с тем, по инициативе страховой компании потребителю выплачена неустойка в сумме 103600 руб. по платежному поручению от 27.06.2022 №660, то есть всего 400000 руб. в пределах лимита страхового возмещения. В случае взыскания штрафных санкций просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку страховая компания действовала добросовестно.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом положения ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзац. 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2021 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилей ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер (номер обезличен) был поврежден автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащий ФИО3

07.07.2021 ФИО3 обратилась в страховую компанию виновника ДТП, представив пакет необходимых документов для получения страхового возмещения.

По результатам рассмотрения требования потребителя, 06.06.2022 финансовый уполномоченный принял решение №У-22-(номер обезличен) об удовлетворении требования, на основании которого (дата обезличена) финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в сумме 296400 руб.

Довод представителя ответчика об отсутствие основания для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок, противоречат приведенным положениям закона.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец 07.07.2021 обратился к страхователю ПАО «САК «Энергогарант», предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Страхователем страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, 28.04.2022 ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 06.06.2022 с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана сумма страхового возмещения – 296400 руб. Решение исполнено финансовой организацией 21.06.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 07.07.2021, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок, не превышающий 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, вместе с тем страховая выплата по решению финансового уполномоченного была произведена только 21.06.2022.

Ввиду изложенного, из приведенных положений закона не следует, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения (произошедшая в рассматриваемом случае по истечении длительного времени с момента обращения истца к страховщику) является основанием для освобождения страховщика от неустойки установленной частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. 3 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление ответчика о применении названной нормы права, оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 200000 руб.

Вместе с тем, в исковом заявлении истцом не указано, что она также получила в качестве неустойки от страховой компании денежную сумму в размере 103600 руб. согласно платежному поручению от 27.06.2022 №660, в связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, равна 69400 руб. (200000 руб.-103600 руб.).

Учитывая, что права истца нарушены длительностью исполнения страховщика своих обязанностей по выплате страхового возмещения, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, периода, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, а также правилами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., для иной оценки размера денежной компенсации у суда оснований не имеется.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд принимает во внимание приведение ответчиком мотивы, по которым страхования компания действовала добросовестно, после обращения потребителя 07.07.2021, в этот же день выдано направление на проведение экспертизы №(номер обезличен), на следующий день произведен осмотр повреждённого транспортного средства, на основании заключения экспертизы ООО «БИЗНЕС СТАНДАРТ» от 26.07.2021, был выдан отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием события ДТП. Решение финансового уполномоченного от 06.06.2022 исполнено в установленный срок, кроме того, страховая компания, признав ненадлежащим исполнение своих обязанностей в связи с наступлением страхового случая, добровольно по собственной инициативе выплатила ФИО2 неустойку в сумме 103600 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что уменьшение размера штрафа с 148200 руб. (заявленных в иске как 50% от суммы страхового возмещения) до 74100 руб. (50% от взысканной судом суммы) является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а также конкретным обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу муниципального образования «Белгородский район» госпошлина в размере 4370 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО3, (номер обезличен).(номер обезличен)) неустойку в размере 69400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 74100 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» ((номер обезличен) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 4370 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2023 г.