УИД: 61RS0023-01-2024-007008-30
№ 2-278/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ФИО3, ООО «Прогресс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24.07.2024 г. в <адрес>, принадлежащей истцу и ФИО3, со второго этажа были слышны громкие звуки музыки, прыжки, глухие удары тяжелым предметом по полу, а в 16 часов произошло обрушение потолка в спальной комнате. После обрушения истец поднялась на второй этаж в квартиру ответчика, где находился квартирант, которому истец показала обрушение потолка. В связи с тем, что реакции от квартиранта на произошедшее не последовало, истец позвонила собственнику квартиры, расположенной сверху. После ее рекомендации, ФИО1 вызвала комиссию из УК «Прогресс». Согласно протоколу проверки обращения ООО «Прогресс» было установлено, что вследствие воздействия динамических нагрузок на межэтажное деревянное перекрытие между квартирами № и № по <адрес>, произошло обрушение штукатурного слоя в спальне. Протоколом было установлено, что наниматель жилого помещения 7 систематически пользуется тяжелыми спортивными снарядами, занятия спортом сопровождались прыжками, в результате чего, перекрытие сотрясалось и образовалась деформация и как следствие, - отслоение штукатурки по поверхности потолка. На основании протокола осмотра УК, 29.07.2024 г. ответчику было вынесено предписание, фиксирующее факт причинения вреда имуществу истца. Согласно предписанию, квартирантом при занятии спортом были нарушены санитарно-моральные нормы и нормы проживания. Ответчику было рекомендовано прекратить нарушение законодательства и решить вопрос о возмещении причиненного ущерба. Истец оценивает стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту потолка в 103 451 рубль.
Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ, просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика 103 451 рублей, необходимые для восстановления нарушенного права в виде ремонта потолка в жилом помещении - кВ. 5 по <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 9 852 рубля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 100).
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 38) извещены судом надлежащим образом по адресам места регистрации, о чем в материалах дела имеются сведения из официального сайта почты России, а также возвращенные почтовые конверты.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика ранее неоднократно присутствовал в судебном заседании, ответчица знала о существования дела в суде, учитывая то, что представитель не отвечает на телефонограммы о необходимости явки в суд, суд расценивает действия ответчика и его представителя как злоупотребление предоставленными правами и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 80,88). В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала требования, заявленные истцом. При этом указала, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, эксперт был заинтересован, в связи с чем, предоставил суду необъективное заключение.
Выслушав явившихся в судебное заседание сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками квартиры <адрес> (л.д. 6-9; 48-55).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, собственником квартиры, расположенной над квартирой истцов, а именно квартиры <адрес>, является ответчик ФИО2
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на причинение ей ущерба в результате обрушения потолка <адрес> (л.д. 20-24) из-за динамических нагрузок на межэтажное деревянное перекрытие в виде прыжков, включая использование тяжелых спортивных снарядов в жилом помещении в <адрес>. В обоснование доводов представила протокол проверки обращения от 29.07.2024 г. и предписание, составленные ООО Прогресс (л.д. 78,79).
Представитель ответчика данное обстоятельство оспаривал в процессе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в аварийном состоянии.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено судом из представленных в материалы дела документов, здание многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> построено в 1950 году, имеет износ 76 %. В конструкциях здания продолжаются деформации из-за деформаций основания фундаментов, стен, несущих конструкций и физического износа материала конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности (техническое заключение БТИ о состоянии строительных конструкций многоквартирного <адрес> в <адрес>, л.д. 109-135).
Установлено также, что протоколом заседания межведомственной комиссии Администрации г. Шахты (далее – МВК) №17 от 06.12.2024 г., здание многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> признано аварийным, дальнейшее функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны только при проведении необходимых мероприятий по восстановлению и усилению несущих конструкций, а также усилению грунтов основания и выполнении капитального ремонта здания. Данные мероприятия, учитывая высокую степень физического износа жилого дома (76 %) являются экономически не целесообразными. Проведение мероприятий по восстановлению и усилению основных строительных конструкций здания жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> невозможно (л.д. 170).
На основании технического заключения БТИ, протоколов испытания строительных конструкций, выполненных ООО «Стройгенподряд», МВК 06.12.2024 г. приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 151-153, 82).
Истец, утверждая о том, что обрушение потолка возникло до признания дома аварийным, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» от 24.03.2025 г., причиной обрушения потолка в <адрес> в <адрес> является исчерпание несущей способности и уменьшение сцепления с поверхностью потолка вследствие естественного физического износа. С технической точки зрения, исходя из аварийного технического состояния многоквартирного <адрес> в <адрес>, обрушение потолка в <адрес> по указанному адресу, вследствие динамических нагрузок на межэтажное деревянное перекрытие в виде прыжков, включая использование тяжелых спортивных снарядов в жилом помещении в квартире, расположенной выше над квартирой 5 по <адрес> возможно. На момент проведения осмотра в помещениях <адрес> отсутствуют тяжелые спортивные снаряды, которые могут создавать динамическую нагрузку. Спортивный снаряд – напольный турник, конструкция которого спроектирована для определения статистической нагрузки, находится в помещении 48 <адрес>, которое не расположено над помещением 16 <адрес>, в котором произошло отпадение штукатурного слоя потолка (л.д. 228).
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.
Заключение эксперта указанного экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, неоднозначного толкования указанное заключение не допускает, является достоверным и допустимым доказательством.
Суд не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, не установлено. Доводы третьего лица ФИО3 о том, что экспертиза проведена с нарушениями и эксперт был заинтересован, голословны и ничем не подтверждены.
Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ, необходимо: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Исходя из заключения экспертизы, исследованной в судебном заседании, и оценивая ее в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков, поскольку не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом. В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы истца о том, что обрушение потолка произошло до признания многоквартирного дома аварийным, суд признает несостоятельными, поскольку, согласно исследованному судом техническому заключению БТИ от 30.08.2024 г., износ многоквартирного <адрес> в <адрес> составлял 72 %. О том, что на дату обрушения штукатурного слоя потолка 24.07.2024 г. (т.е. за месяц до составления заключения БТИ) указанный многоквартирный дом не был в аварийном состоянии, доказательств не представлено.
При этом, наличие протокола проверки обращения от 29.07.2024 г. и предписания, составленных ООО «Прогресс» в июле 2024 г. и содержащих информацию о том, что в кВ. 5 по <адрес> произошло обрушение штукатурного слоя вследствие воздействия динамических нагрузок на межэтажное деревянное перекрытие между квартирами 5 и 7 по указанному адресу, не опровергают установленной судом причины обрушения потолка вследствие естественного физического износа, подтвержденной заключением эксперта, имеющего специальные познания в этой области.
Поданное ответчиком заявление о принятии ее встречного иска (л.д. 204), ранее заявлялось неоднократно ее представителем при рассмотрении дела и разрешено судом, в принятии встречного иска было отказано по причине отсутствия оснований, указанных в ст. 138 ГПК РФ.
Так как требования истца о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано истцу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), третьи лица – ФИО3, ООО «Прогресс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.
Судья: А.А. Дуденкова
Определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025г.