Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-004346-13

Дело № 2-169/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «[ Р ] об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, принятого по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО [ Р ] обратилось в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере услуг страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО 1] в отношении ФИО1 принято решение № [Номер], которым с САО [ Р ] в пользу [ФИО 3] взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей. САО [ Р ] считает решение № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям. Как установлено финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], вследствие действий [ФИО 2], управлявшего ТС [ марка ] г.р.з. [Номер] было повреждено принадлежащее ФИО1 ТС [ марка ] г.р.з[Номер]. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО [ Р ] по договору ОСАГО [Номер]. Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в ПАО СК [ ... ]» по договору ОСАГО серии [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в САО [ Р ] с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. [ДД.ММ.ГГГГ] по направлению САО [ Р ] был проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях выяснения соответствий повреждений ТС [ марка ] г.р.з. [Номер] заявленным обстоятельствам, САО [ Р ] обратилось в ООО [ ... ] Согласно транспортно-трасологическому исследованию, проведенному ООО [ ... ]» [Номер], все повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р ] письменно уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] от ФИО1 в САО [ Р ] поступило заявление (претензия) с требованием о пересмотре решения по делу, выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и компенсации расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.. [ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р ] письменно уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. ФИО1, посчитав, что САО [ Р ] незаконно отказало ей в выплате страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому просила взыскать с Общества страховое возмещение. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений обстоятельствам ДТП, проведение которой было поручено ООО [ ... ] Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № У[Номер], были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно заключению эксперта ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № У[Номер] в результате проведенного анализа материалов было установлено, что повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению ООО [ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 721 800 руб., с учетом износа - 423 800 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 686 800 руб., стоимость годных остатков 136 660 руб.. САО [ Р ] обратилось в ООО [ ... ]" для проведения исследования предоставленного финансовым уполномоченным экспертного заключения. Исследуя экспертное заключение № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленное сотрудником ООО [ ... ]», было установлено, что эксперт проигнорировал надлежащее исследование имеющихся материалов с отображением области и характера имеющихся повреждений на автомобиле [ марка ] г.р.з. [Номер] - виновнике произошедшего события, эксперт не выполнил требования органа, назначившего трасологическую экспертизу, который представил ему для исследования все документы, а не отдельные, важные для самого эксперта части и фрагменты представленных материалов, была дана чёткая задача - необходимо произвести компетентное экспертное исследование по имеющимся материалам и документам. Эксперт надлежащим образом не провёл сопоставление участков задней части автомобиля [ марка ] г.р.з. [Номер] и задней части автомобиля «[ марка ] г.р.з. [Номер], по форме и площади, ширине контактируемых поверхностей, по ориентации и характере отобразившихся повреждений. Имеющиеся повреждения на крышке багажника, заднем бампере автомобиля [ марка ] г.р.з. [Номер] были образованы в результате контакта со следообразующим объектом, похожим на наиболее выступающие задние части автомобиля [ марка ]», г.р.з. [Номер], однако, отличающимся по структуре поверхности, по ориентации и ширине контактируемых поверхностей, по последовательности образования повреждений, по форме и площади контактируемых поверхностей, что и было упущено экспертом. Эксперт также не обратил внимание на то, что на задней части автомобиля [ марка ] г.р.з. [Номер] отсутствуют трассы, притёртости, наслоения вещества серебристого цвета, что соответствовало бы образованию данных повреждений в результате сильного ударного воздействия с задней частью автомобиля [ марка ] г.р.з. [Номер], что с трасологической точки зрения является невозможным. Кроме того, эксперт проигнорировал элементарный факт, что твёрдость и плотность заднего бампера, выполненного из полимерного материала автомобиля [ марка ] г.р.з[Номер], намного меньше, чем поврежденные детали и элементы автомобиля [ марка ] г.р.з. [Номер] которые выполнены из толстого слоя металла, что делает невозможным образование лёгких трасс, притёртостей и задиров на заднем бампере автомобиля [ марка ] г.р.з. [Номер], эксперт проигнорировал тот факт, что форма, характер, ориентация и конфигурация имеющихся повреждений на задней части автомобиля [ марка ] г.р.з. [Номер], указывает на накопительный характер их образования, при контакте с объектами, отличающимися от задней части автомобиля [ марка ] г.р.з. [Номер], в свою очередь форма и площадь следообразующего объекта, образовывавшего повреждения на крышке багажника автомобиля [ марка ] г.р.з. [Номер] противоречит их образованию в результате контакта с ярко-выраженной прямоугольной формой заявленного следообразующего объекта в виде задней части автомобиля [ марка ] г.р.з. [Номер]. В свою очередь, эксперт проигнорировал тот трасологически важный факт, что на задней части автомобиля [ марка ] г.р.з. [Номер] нет следов контакта с задней частью автомобиля [ марка ] г.р.з. [Номер]. Выводы, сделанные в заключении эксперта № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленном сотрудником ООО [ ... ] ошибочные, необъективные и необоснованные. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля [ марка ] г.р.з. [Номер], не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов, а также неполноты исследования и исполнения экспертизы экспертом в нарушение методик - специалист рекомендует назначить повторную экспертизу. Заявитель полагает, что экспертное заключение ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] является недопустимым доказательством. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие законные интересы САО [ Р ] которые выражены в том, что он возложил на Общество обязательства по выплате в пользу ФИО1 данной суммы страхового возмещения. Просит: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. об удовлетворении требований потребителя в полном объеме.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. или изменить решение в части взысканной суммы страхового возмещения, снизив размер страхового возмещения до 276700 рублей.

Представитель САО [ Р ] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

В судебном заседании установлено, что [ФИО 3] является собственником транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер [Номер], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 19:40 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: [Адрес] участием стоящего транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], и транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением собственника [ФИО 2] [ ... ] Основываясь на справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], административном материале по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 2] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение [ ... ], приложение в файле).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в ПАО СК [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер]

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО [ Р ] по договору ОСАГО серии [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в САО «[ Р ] с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по инициативе САО [ Р ] проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по инициативе САО [ Р ] ООО [ ... ] подготовлен акт экспертного исследования [Номер], согласно которому повреждения транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], не могли образоваться в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и при обстоятельствах, указанных в представленных материалах ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО [ Р ] письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в САО [ Р ] от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании экспертных заключений ООО «[ ... ] [Номер]/п от [ДД.ММ.ГГГГ], возмещении расходов по проведению независимых экспертиз в размере 8 000 рублей [ ... ]

САО [ Р ] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований [ ... ]

Решением финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] требования ФИО1 к САО [ Р ] о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимых экспертиз удовлетворено частично. Взыскано с САО [ Р ] в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к САО [ Р ] отказано ([ ... ]

Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] повреждения транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], частично соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] (копия заключения - [ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 721 800 рублей, с учетом износа и округления составляет 423 800 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 686 800 рублей, стоимость годных остатков -136 660 рублей.

При принятии решения финансовый уполномоченный, руководствуясь статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскивая с САО [ Р ]» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 400000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО), пришел к такому выводу в соответствии с заключением эксперта ООО [ ... ] составленным по инициативе финансового уполномоченного, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта (721 800 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства (686 800 рублей), соответственно, сумма ущерба при полной гибели транспортного средства составляет 550 140 рублей (686 800 рублей - 136 660 рублей) из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО [ Р ] обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Согласно заключению специалиста ООО [ ... ] подготовленного по инициативе САО [ Р ]» на заключение эксперта № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выводы, сделанные в заключении эксперта № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленном сотрудником ООО [ ... ] ошибочные, необъективные и необоснованные; эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля [ марка ] г.р.з. [Номер], не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]; в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов, а также неполноты исследования и исполнения экспертизы экспертом в нарушение методик специалист рекомендует назначить повторную экспертизу ([ ... ]

На основании ходатайства стороны представителя САО [ Р ] по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ] [ ... ]

В соответствии с заключением эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненного ООО [ ... ]», механические повреждения автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], за исключением повреждений спойлера бампера заднего и его накладки (разрыв материала в левой части), с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]; с учетом ответа на вопрос [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, по справочникам РСА, с учетом округления составляет без учета износа: 471 700 рублей; с учетом износа: 276 700 рублей; проведенным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], без учета износа (471 700 рублей) не превышает рыночную стоимость исследуемого ТС (780 400 рублей), то есть восстановление КТС экономически целесообразно, в связи с чем расчет стоимости годных остатков автомобиля исследуемого ТС не производился [ ... ]

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении размера ущерба.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Соответственно, Единая методика подлежит применению исключительно в рамках правоотношений между потерпевшим в результате ДТП и страховщиком по договору ОСАГО.

Следовательно, у САО [ Р ] имеется неисполненное перед ФИО1 обязательство в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения в сумме 276 700 рублей.

Разрешая спор по существу, суд с учетом проведенной по делу судебной экспертизы приходит к выводу о наступлении [ДД.ММ.ГГГГ] страхового случая, и признает за [ФИО 3] право получить, а у САО [ Р ] обязанность выплатить потребителю страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в сумме в сумме 276 700 рублей, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер страхового возмещения до 276700 рублей, тем самым изменив решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО 1] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в данной части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО [ Р ]» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, принятого по обращению ФИО1, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО 1] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по обращению ФИО1 изменить в части размера взысканного страхового возмещения, уменьшив его размер до 276 700 рублей.

В удовлетворении заявления САО [ Р ] об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, принятого по обращению ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].