Решение по делу № 2А-3496/2025 от 05.09.2025 - о признании незаконными решения от <дата> о призыве на военную службу и бездействия по нерассмотрению жалобы.

50RS0005-01-2025-004294-08 Дело № 2а-3496/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии города Москвы и Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу и бездействия по нерассмотрению жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии города Москвы и Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы (далее – ОМПК г.Москвы), заявив следующие требования:

- признать незаконным решение Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу;

- признать незаконным бездействие призывной комиссии города Москвы по нерассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что решением ОМПК г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ он призван на военную службу, поскольку была установлена категория годности <данные изъяты> Однако истец указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования он заявлял врачу-окулисту о неудовлетворительном состоянии здоровья и предъявлял медицинские документы, подтверждающие наличие диагноза – Сложный гиперметропический астигматизм высокой степени, просил направить на дополнительное обследование. Имеющееся заболевание, по мнению истца, дает основание для установления категории годности <данные изъяты> Но дополнительное обследование не проводилось, в связи с чем была установлена категория годности «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу в призывную комиссию <адрес> на решение нижестоящей призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., ответ на жалобу до сих пор не получен. ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом на место жительства в Дмитровский муниципальный округ <адрес> ФИО1 встал на воинский учет в Военный комиссариат г.о. ФИО2, ФИО2, ФИО2 <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ указанный комиссариат выдал истцу направление на медицинское обследование. Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.35), причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель административного ответчика ОМПК <адрес> в судебное заседание не явился, но представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования ФИО1 не признает, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования врачи-специалисты установили истцу диагноз – Простой дальнозоркий астигматизм в <данные изъяты> дптр. обоих глаз, что соответствует п. <данные изъяты> Расписания болезней, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и дает основание для установления категории годности «<данные изъяты>» (л.д.38-40).

Представитель административного ответчика призывной комиссии города Москвы в судебное заседание не явился, но была представлена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата г.о. ФИО2, ФИО2, ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился, но представил личное дело призывника ФИО1 и выписку из протокола призывной комиссии Дмитровского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 установлена категория годности <данные изъяты>» и он освобожден от призыва на военную службу на основании пп. «а» п.1 ст.23 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (установлен диагноз – Смешанный астигматизм степенью <данные изъяты> правого глаза и левого глаза, амблиопия правого глаза); также указано, что ФИО1 будет зачислен в запас ВС РФ и документирован военным билетом.

Представители заинтересованных лиц Военного комиссариата <адрес>, Военного комиссариата <адрес> и Единого пункта призыва <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не выразили.

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же федерального закона).

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона №53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 данной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

"А" - годен к военной службе;

"Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

"В" - ограниченно годен к военной службе;

"Г" - временно не годен к военной службе;

"Д" - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (ч.4 ст. 5.1 Закона №53-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

При этом одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663 (далее - Положение о призыве).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 названного Положения).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на воинский учет в Военном комиссариате <адрес> ЗАО <адрес> (л.д.47).

При постановке на воинский учет административному истцу была установлена категория годности «<данные изъяты>» (л.д.46).

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона №53-ФЗ (л.д.46).

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу, категория годности «<данные изъяты>

Не согласившись с решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратился в суд.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.67-73).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования истцу была установлена категория годности «<данные изъяты>». Врачом-окулистом был установлен диагноз – Простой дальнозоркий астигматизм в <данные изъяты> дптр обоих глаз, что соответствует п. «г» ст.34 Расписания болезней (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена повестка серии МПВ № о явке ДД.ММ.ГГГГ в Единый пункт призыва <адрес> для уточнения документов воинского учета (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ОМПК <адрес> принято решение о призыве ФИО1 на военную службу и в этот же день вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ в городской сборный пункт <адрес> для отправки к месту прохождения военной службы (л.д.20,28).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец председателю призывной комиссии <адрес> была подана жалоба на решение ОМПК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец снят с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> и поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на воинский учет военным комиссариатом городов ФИО2, ФИО2, ФИО2 <адрес> и в этот же день вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.13,25).

ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссаром городов ФИО2, ФИО2, ФИО2 <адрес> истцу выдано направление на медицинское обследование в ГБУЗ <адрес> «Дмитровская больница» к врачу-офтальмологу и повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.26,30).

Медицинским учреждением истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на госпитализацию в офтальмологическое отделение (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истцу врачами-специалистами установлена категория годности «В» в связи с наличием диагноза – Смешанный астигматизм степенью 5,0 правого глаза и левого глаза, амблиопия правого глаза, что соответствует п. «б» ст.34 Расписания болезней (л.д.63).

Решением призывной комиссии Дмитровского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от призыва на военную службу на основании пп. «а» п.1 ст.23 Закона №53-ФЗ (л.д.65).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования в призывной комиссии <адрес> предъявлял медицинские документы о состоянии здоровья, касающегося зрения, просил направить на дополнительное обследование, но его просьбы были проигнорированы.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик утверждает, что представленных документов было достаточно, чтобы установить диагноз, соответствующий п. «г» ст.34 Расписания болезней - близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр.

Между тем, в представленных истцом справках, выданных врачами-офтальмологами, имеются указания на диагноз астигматизм с разницей рефракции в двух главных меридианах более 4,0 дптр (л.д.14-19). При указанных обстоятельствах административный истец в силу ч.4 ст. 5.1 Закона №53-ФЗ подлежал направлению на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения. Однако административным ответчиком этого сделано не было, что привело к неверной постановке диагноза, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования от 16.06.2025г., и, соответственно, неверному установлению категории годности к военной службе.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий имеется, поскольку ОМПК <адрес> допущены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при проведении медицинского освидетельствования, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца - был призван на военную службу, в то время как по состоянию здоровья является ограниченно годным к такой службе и подлежащим освобождению от призыва.

При таких обстоятельствах, решение ОМПК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО5 на военную службу судом признается незаконным.

Что касается исковых требований, предъявленных к призывной комиссии <адрес>, о признании незаконным бездействия по нерассмотрению жалобы административного истца, то суд отказывает в их удовлетворении, поскольку жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, что подтверждается выпиской из протокола призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии <адрес> и Объединенной муниципальной призывной комиссии <адрес> о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу и бездействия по нерассмотрению жалобы – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Объединенной муниципальной призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на военную службу.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии <адрес> о признании незаконным бездействия по нерассмотрению жалобы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья