Судья фио
Дело № 7-12250/2023
РЕШЕНИЕ
19 июля 2023 года адрес
Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Инспекции ФНС России № 4 по адрес фио на решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Моспромстройинжиниринг-2» фио фио,
установил:
постановлением заместителя начальника Инспекции ФНС России № 4 по адрес фио от 03 марта 2021 года №77042022280202200002 генеральный директор ООО «Моспромстройинжиниринг-2» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.
Не согласившись с таким постановлением должностного лица налогового органа, сторона защиты подала жалобу в Хамовнический районный суд адрес, решением судьи которого от 17 ноября 2022 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи КоАП РФ.
В настоящее время в Московский городской суд данное судебное решение обжалует заместитель начальника Инспекции ФНС России № 4 по адрес фио по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отмены и прекращения производства по указанному основанию.
В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов поданной жалобы, представившей в материалы дела письменные возражения.
Изучив материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновение обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) административная ответственность предусмотрена за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью.
Признавая генерального директора ООО «Моспромстройинжиниринг-2» фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию в виде административного штрафа, заместитель начальника Инспекции ФНС России № 4 по адрес исходила из того, что в ходе проведения 28 февраля 2022 года документарной проверки соблюдения валютного законодательства ООО «Моспромстройинжиниринг-2» выявлено, что по адресу: адрес, должностное лицо фио, в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», на основании заключённого с иностранным гражданином (нерезидентом) фио трудового договора, по расчетно-платёжной ведомости от 05 марта 2020 года из кассы общества допустил выплату наличными денежными средствами сумма, минуя счета в уполномоченных банках, что является незаконной валютной операцией с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Приведенные обстоятельства должностное лицо налогового органа сочла установленными представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Поскольку данная норма улучшает положение физических и юридических лиц (их должностных лиц), в отношении которых при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьёй (частью статьи) раздела II КоАП РФ, она имеет обратную силу, то есть подлежит применению к случаям, когда такие контрольные (надзорные) мероприятия были осуществлены до начала действия указанной нормы закона.
Отменяя оспариваемое постановление должностного лица ИФНС России № 4 по адрес и прекращая производство по делу на основании п. 7. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что в ходе проведения 28 февраля 2022 года проверки соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «Моспромстройинжиниринг-2» выявлено 54 случая выплаты должностным лицом общества по платёжным ведомостям № 4 от 05 марта 2020 года, № 5 от 27 марта 2020 года своим работникам, являющимся иностранными гражданами (нерезидентами), наличных денежных средств в качестве заработной платы в общей сумме сумма, в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что нашло своё отражение в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 28 февраля 2022 года № 770420220033004, по результатам данной проверки в отношении генерального директора ООО «Моспромстройинжиниринг-2» фио вынесено пятьдесят постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела Московским городским судом оспариваемое постановление заместителя начальника ИФНС России № 4 по адрес от 03 марта 2022 года №77042022280202200002 не исполнено, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ указанные дела подлежат объединению в одно производство.
Между тем, по состоянию на 17 ноября 2022 года постановление заместителя начальника ИФНС России № 4 по адрес от 03 марта 2022 г. № 77042022280200500002, вынесенное в отношении фио по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ по результатам вышеуказанной проверки, оставлено без изменения решением судьи Хамовнического районного суда адрес от 18 мая 2022 года и решением судьи Московского городского суда от 11 октября 2022 года, вступило в законную силу 11 октября 2022 года, в связи с чем объединение настоящего дела с делом, по которому вынесено постановление, вступившее в законную силу, невозможно.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, тот факт, что наличие обжалуемых в рамках рассмотрения настоящего дела постановления заместителя начальника ИФНС России № 4 по адрес и решения судьи Хамовнического районного суда адрес с учётом имеющегося вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления государственного контроля (надзора), противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два года.
Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
В п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенной нормы, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Хамовнического районного суда адрес не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Моспромстройинжиниринг-2» фио фио оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Инспекции ФНС России № 4 по адрес фио – без удовлетворения.
Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина