Дело № 2 – 1209/2023

11RS0005-01-2022-007899-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 05.04.2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости доли, признании утратившим право собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 636000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 .... доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....; с получением указанной компенсации считать ФИО1 утратившим право собственности на .... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в обоснование требований указав, что стороны являются бывшими супругами, после раздела имущества истцу принадлежит право собственности на .... доли квартиры, расположенной по адресу: ...., а ответчику - на .... доли этой квартиры. Техническая возможность выдела в натуре части изолированного помещения, равного доле истца, отсутствует, пользуется квартирой только ответчик, истец проживает в другом жилом помещении. Ответчик с предложенной стоимостью доли истца 636 00 рублей не согласна.

Определением суда от 06.03.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5

В судебном заседание истец, его представитель по ордеру ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик, представитель ответчика по ордеру ФИО4 возражали заявленным требованиям по доводам, указанным в возражениях на иск, в коротом указали на отсутствие достаточных денежных средств, на сохранении права пользования жилым помещением за истцом, возможность для истца самостоятельно реализовать спорную долю иному лицу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, его законным представителем является истец, и суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено материалами дела, не оспаривается сторонами, они являются сособственниками жилого помещения по адресу: ...., истец – в .... доли, ответчик – в .... доли.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Указанные нормы в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом положения ст. 252 ГК РФ, вопреки доводам истца, не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и определением суда от 18.01.2023, копия которого получена истцом 03.02.2023, истцу предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества, установления порядка пользования жилым помещением, исключающим проживание истца в нем; фактического прекращения пользования, отсутствия регистрации по месту жительства, месту пребывания в спорном жилом помещении истца, наличия у ответчика достаточных денежных средств для приобретения спорной доли, для несения расходов по ее содержанию, в том числе размер выплачиваемых истцом ответчику алиментов за 2021 – 2023 гг.

Истец таких доказательств не представил.

Ответчик же отрицает наличие у нее достаточных доходов для приобретения спорной доли. Следует из представленной ею справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 25.01.2023, сведений ОСФР по Республике Коми, что средний месячный доход ответчика (после удержания налога на доходы физических лиц, без учета пособия по временной нетрудоспособности), за 2022 г. составил (902523, 53 – 115866) : 12 = 65554 рубля 79 копеек. При этом ответчик проживает совместно с несовершеннолетним ребенком сторон, а размер выплачиваемых истцом алиментов на содержание ребенка составляет около 9000 рублей ежемесячно.

Также указывает ответчик, не оспаривается истцом, подтверждается определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.09.2021 по гражданскому делу № 2 – 2276/2021, копией технического паспорта спорного жилого помещения, справкой с места жительства, что до настоящего времени истец с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире не снят, наличие в ней двух жилых комнат площадью 11 и 17,6 кв.метров, в отсутствие возражений ответчика, позволяет выделить истцу в пользование отдельную комнату. Однако сам истец от требований об установлении порядка пользования жилым помещением отказался.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны ни незначительность доли истца, ни отсутствие существенного интереса в использовании спорной квартиры для проживания, ни наличие у ответчика материальной возможности выкупить долю истца.

Исходя из изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт ...., к ФИО3, паспорт ...., о взыскании стоимости доли .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., признании ФИО1 утратившим право собственности на эту долю после получения компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 12.04.2023.

Судья Е.Г.Берникова