Судья Васильева Л.В. №33-11402/2023

24RS0048-01-2023-002243-38

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного №№ 31.01.2023 года, принятого по заявлению потребителя финансовых услуг ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) об отмене решения Финансового уполномоченного №№ от 31.01.2023 по заявлению ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по заявлению потребителя финансовых услуг ФИО1, мотивируя тем, что 31.01.2023 года Финансовым уполномоченным в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя, которым на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Chery Tiggo7 с целью устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, соответствующей условиями договора КАСКО и Правилам страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 года, согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Считает данное решение незаконным, поскольку 27.12.2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования № (далее КАСКО) на срок с 27.12.2021 года по 26.12.2022 года в отношении автомобиля Chery Tiggo7, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» и «Хищение». Согласно договору, по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. 13.09.2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от 02.08.2022 года. после чего 13.09.2022 года страховщик произвел осмотр транспортного средства потерпевшего и выдал направление на СТОА. 28.10.2022 года автомобиль был передан на СТОА ООО «Каргласс» и в тот же день получен ФИО1 после проведения ремонтных работ. 08.11.2022 года ФИО1 обратилась с претензией с требованием направить автомобиль на СТОА официального дилера. 08.12.2022 страховщик отказал в удовлетворении претензии. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, которым была организована независимая экспертиза ООО «РАНЭ-Северо-Запад», которой установлены нарушения ремонта автомобиля истца в связи с установкой неоригинального лобового стекла. 25.01.2023 года Финансовый уполномоченный удовлетворил обращение ФИО1 Заявитель полагает, что заключение об установке неоригинального лобового стекла является ошибочным, так как эксперт делал данный вывод только в связи с отсутствием соответствующей маркировки. В заказ-наряде СТОА ООО «Каргласс» указал оригинальный каталожной номер ветрового стекла, в связи с чем считает, что на автомобиль истца установлено оригинальное ветровое стекло. Кроме того, на всех центрах сети Carglass используются стекла только официальных поставщиков запасных частей. Отсутствие маркировки на стекле не свидетельствует о том, что деталь не идентична по техническим и физическим характеристикам той, что была установлена до страхового события. Считает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору КАСКО.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований и отмене решения финансового уполномоченного. Считает, что решение финансового уполномоченного от 31.01.2023 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия». При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАНЭ - Северо-Запад», а установленные экспертом обстоятельства положены в основу принятого решения по обращению. Однако, вывод об установке неоригинального лобового стекла считает ошибочным, поскольку эксперт указал на отсутствие соответствующей маркировки, при этом в заказ-наряде от 28.10.2022 года СТОА ООО «Каргласс» указан именно оригинальный каталожный номер ветрового стекла. По окончании работ по установке ветрового стекла был подписан заказ-наряд, в соответствии с которым клиент претензий к выполненным работам не имеет, что подтверждается его подписью. При этом Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора КАСКО, не содержат требований об установке деталей и узлов, требующих замены, исключительно с маркировкой соответствующего транспортного средства. Указывает, что согласно Постановлению Комиссии Евросоюза от 31.07.2002 года оригинальными запасными частями признаются запасные части, поставляемые изготовителем запасных частей производителю автомобилей, а также запасные части, которые изготавливаются согласно техническим условиям и производственным стандартам, предоставляемым производителем автомобилей. Официальное утверждение типа стекол представляется заводом-изготовителем безопасных стекол или его представителем, уполномоченным надлежащим образом в стране нахождения завода-изготовителя. Если образцы автомобильных стекол отвечают предписаниям Правил ЕЭК ООН №43, то соответствующий тип безопасных стекол считают официально утвержденным. При этом, на каждом безопасном и каждом двойном стекле помимо маркировки, содержащей фирменное название и товарный знак, на видном месте проставляют международный знак официального утверждения. Отсутствие маркировки на стекле не свидетельствует о том, что деталь не идентична по техническим и физическим характеристикам той, что была установлена до страхового события.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заинтересованное лицо ФИО1, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Chery Tiggo7, государственный регистрационный знак №

27.12.2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор №№ «РЕСОавто» (КАСКО) с дополнительными соглашениями, на срок с 27.12.2021 года по 26.12.2022 года по рискам «Ущерб, Хищение». Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб, полная гибель» является АО «ЮниКредит Банк» в рамках задолженности, а по иным страхователь. По страховому риску «Ущерб» страховщик обязуется произвести ремонт на СТОА по направлению. Возмещение осуществляется страховым путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документа о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пунктах 11.2.4.1 Правил страхования.

На момент заключения договора страхования действовали Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные генеральным директором САО "РЕСО-Гарантия" 13.04.2020 года, согласно пункту 11.2.4.1 которых страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 пункта 11.2.4 при повреждении остекления кузова, а именно-лобового, заднего стекла, боковых стекол и стекол дверей, стеклянной панели крыши и стеклянной панели люка в крыше.

Выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) в том числе путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на СТОА, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт (пункт 12.5).

Согласно Правил страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

13.09.2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба на расчетный счет СТОА за ремонт ТС.

Из извещения о повреждении транспортного средства следует, что 02.08.2022 года в 08:40 часов на трассе «Красноярск-Аэропорт» от впереди идущего транспортного средства отлетел камень в лобовое стекло транспортного средства ФИО1, отчего появилась трещина на лобовом стекле.

Страховщик 13.09.2022 года произвел осмотр автомобиля Chery Tiggo 7, государственный регистрационный № и 16.09.2022 года выдал ФИО1 направление на ремонт ветрового стекла на станцию технического обслуживания ООО «Каргласс».

28.10.2022 года ФИО1 передала транспортное средство по акту приема-передачи Обществу «Каргласс» и в этот же день забрала его.

ООО «Каргласс» был составлен заказ-наряд на работы № на установку стекла на автомобиль Chery Tiggo7, государственный регистрационный знак №, счет на оплату №№ от 28.10.2022 года, счет-фактура, акт приема-сдачи выполненных работ № от 28.12.2022 года.

08.11.2022 года ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием выдать направление на СТОА официального дилера и произвести замену лобового стекла, так как установленное в ООО «Карголасс» лобовое стекло не является оригинальным и выполненные работы имеют недостатки.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии и в выдаче направления на СТОА официального дилера, а за устранением недостатков рекомендовало обратиться на СТОА ООО «Каргласс».

Из ответа ООО «Авангард» - официального дилера Chery следует, что лобовое стекло, установленное на транспортное средство Chery Tiggo7, государственный регистрационный знак №, не является оригинальным, поскольку в нижнем правом углу по ходу движения нанесен логотип стороннего бренда «FYAO», а в оригинальном исполнении в нижнем правом углу по ходу движения нанесен логотип Chery и подписан оригинальный каталожный номер детали. Также наблюдается выступ угловых нижних накладок лобового стекла, что говорит либо о неправильной установке либо о несоответствующей толщине лобового стекла.

Из представленного ООО «Каргласс» сертификата соответствия стекла «FYAO» с приложением, где перечислены марки транспортных средств, к которым подходит ветровое стекло данной марки, следует, что транспортное средство марки Chery в нем отсутствует.

20.12.2022 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Из заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №№ от 25.01.2023 года следует, что не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий события, выполнен исполнителем во время ремонта ТС. При ремонте по заказ-наряду от 28.10.2022 года допущены следующие нарушения: стекло лобовое - неаккуратная установка, установка не оригинального элемента (отсутствует соответствующая маркировка); накладка левая жабо (пластик) - неаккуратная установка, нарушены зазоры; накладка права жабо (пластик) - неаккуратная установка, нарушены зазоры. Выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Не соответствуют фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта. Ремонт автомобиля произведен не в полном объеме. Выявленные недостатки являются устранимыми путем замены лобового секла на оригинальный элемент; снятие/установка накладок левой и правой жабо (пластик). Стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составляет 45142 руб. 49 коп., а с учетом износа 40381 руб. 80 коп.

Решением Финансового уполномоченного № от 31.01.2023 года требования ФИО1 удовлетворены. На САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Chery Tiggo7, государственный регистрационный знак № с целью устранения недостатков восстановительного ремонта, на СТОА официального дилера, соответствующей условиям договора КАСКО № от 27.12.2021 года и Правилам страхования средств автотранспорта в редакции от 13.04.2020 года, согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 25.01.2023 года №№.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» не имеется, поскольку установленное на транспортное средство заявителя ветровое стекло не является оригинальным, а СТОА «Каргласс» не является СТОА официального дилера ООО «ЦКР Медведь», что противоречит условиям договора КАСКО, заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с заключением ООО «РАНЭ-Северо-запад», а также о том, что по окончании работ по установке ветрового стекла ФИО1 был подписан заказ-наряд и претензий к выполненным работам у нее не имелось, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, путем организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть, предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Из условий договора страхования, заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» следует, что возмещение ущерба страховщиком осуществляется путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «РАНЭ-Северо-Запад», из заключения которого следует, что при ремонте на транспортное средство было установлено не оригинальное ветровое стекло, а выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов.

При этом, между САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ЦКР Медведь» заключен договор на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобилей, в том числе на автомобили марки Chery.

Заключая договор КАСКО в отношении находящегося на гарантийном обслуживании транспортного средства, потребитель вправе был рассчитывать на то, что восстановительный ремонт при наступления страхового случая будет произведен у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера влечет для потребителя, как собственника транспортного средства, негативные последствия в виде нераспространения гарантии на недостатки транспортного средства, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или проведением ремонта у неофициального дилера.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 25.01.2023 года является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое наличие недостатков выполненного восстановительного ремонта транспортного средства потребителя. Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимые специальные знания, квалификацию и стаж работы в соответствующей области, с соблюдением Федерального закона "Об оценочной деятельности". Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, а выводы эксперта - обоснованными и мотивированными.

Доводы страховщика об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя финансовых услуг о замене неоригинального ветрового (лобового) стекла на оригинальное стекло, а также о том, что Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью заключенного между потребителем финансовых услуг и страховщиком договора страхования, не содержат требований об установке деталей и узлов, требующих замены, исключительно с маркировкой соответствующего транспортного средства, отсутствие которой на стекле не свидетельствует о том, что деталь не идентична по техническим и физическим свойствам той, что было установлено до наступления страхового события, нельзя признать правомерным, поскольку порядок замены оригинальных запасных частей неоригинальными условиями заключенного сторонами договора страхования не регламентирован.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на его выводы, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 сентября 2023 года.