Определение по делу № 2-756/2022 от 25.07.2023.

Мотивированное определение составлено 01.08.2023

УИД: 66RS0045-01-2022-000970-40

дело № 2-756/2022 (33-10075/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Полевскому о взыскании оплаты за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.09.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.05.2022 ФИО1 обратился с иском к ответчику о взыскании оплаты за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, просил взыскать с ответчика причитающуюся при увольнении сумму в размере 132107 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований и при рассмотрении дела истец указал, что проходил службу в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Полевскому (далее по тексту - ОМВД России по г. Полевскому, Отдел), 05.05.2022 уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ). В период службы за 2019-2021 г.г. Отдел не компенсировал ему часы службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные, при том, что за компенсацией за 2019 г. в виде предоставления дополнительных дней отдыха в количестве 15 календарных дней он обращался с рапортом в 2020 г. (что подтверждается свидетельскими показаниями), за компенсацией за 2020, 2021 г.г. в виде предоставления дополнительных дней отдыха в количестве по 15 календарных дней он подавал рапорты с использованием сервиса электронного документооборота МВД России, которые руководством были отклонены. 05.05.2022 он подавал рапорт на предоставление денежной компенсации за 2019-2021 г.г., однако компенсация не выплачена, при том, что за 2022 г. при увольнении он получил компенсацию за все сверхурочно отработанные часы, на таковую не претендует.

В иске истец просил взыскать с Отдела компенсацию за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в общей сумме 132107 руб. 53 коп., из них за 2019 г. - 32003 руб. 63 коп. за 152 часа, за 2020 г. - 49575 руб. 61 коп. за 228 часов, за 2021 г. - 41505 руб. 38 коп. за 185 часов, за 2022 г. - 9022 руб. 48 коп. за 44 часа.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал (л.д. 71-75), указывая, что сотрудникам МВД установлен ненормированный рабочий день, компенсация за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, по заявлению сотрудников вместо предоставления дополнительных дней отдыха может предоставляться денежная компенсация за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, то есть предоставление денежной компенсации носит заявительный характер. Специальным законодательством установлено ограничение по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год, возможность получения денежной компенсации за сверхурочную работу в большем размере исключена. Ответчик оплатил истцу денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2019 – 2022 г.г. в максимально возможном размере 120 часов за каждый год. Из рапортов истца не следует, что он просил присоединить к ежегодным оплачиваемым отпускам за спорный период дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 1770 руб. 58 коп., с ответчика в бюджет Полевского городского округа взыскана госпошлина 400 руб.

С решением суда не согласился истец, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права. Отмечает, что неоднократно обращался к ответчику с целью предоставления компенсации в виде дополнительных дней отдыха, однако не мог из-за действий ответчика, отказывавшего в согласовании рапортов, реализовать данное право, время отдыха не предоставлялось. Истец полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что денежная компенсация за службу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни ограничена 120 часами, основаны на неверном толковании норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.11.2022 решение суда первой инстанции изменено в части размера суммы, подлежащей взысканию с Отдела в пользу истца: указано на взыскание с Отдела в пользу истца денежных средств за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 124855 руб. 20 коп., решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Отдела в доход местного бюджета госпошлины в сумме 400 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из представленной Отделом копии платежного поручения № 759612 следует, что 16.02.2023 Отдел исполнил названное апелляционное определение, перечислил истцу взысканную сумму 124855 руб. 20 коп. Факт исполнения и невозвращения истцом ответчику этой суммы подтвержден сторонами в суде апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.11.2022 в части изменения решения суда первой инстанции в части размера суммы, подлежащей взысканию с Отдела в пользу истца, отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом определения суда кассационной инстанции судебной коллегией предложено ответчику представить дополнительные доказательства: рапорты истца на предоставление ежегодных основных или дополнительных отпусков за 2019-2022 г., соответствующие приказы, табели учета служебного времени за весь спорный период, отсутствующие в материалах дела, сведения о некомпенсированном истцу времени за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на момент подачи рапортов о предоставлении дополнительных дней отдыха. После поступления от ответчика копии рапортов о предоставлении отпусков, приказов об отпусках, табелей учета служебного времени за период с 2019 по 2021 г.г. включительно, учитывая, что часть табелей была представлена в нечитаемом виде, содержит неоговоренные и неудостоверенные исправления, а стороны спорили о количестве часов, сверхурочно отработанных истцом, судебной коллегии предложено Отделу представить справку с указанием помесячно количества сверхурочно отработанного истцом времени за 2019, 2020, 2021 г.г., разъяснены необходимость направления таких данных истцу и право истца представить свои расчеты и доказательства относительно сверхурочных часов.

От Отдела такая справка, равно как и иные доказательства (читаемые копии табелей учета рабочего времени) не поступили, вследствие чего судебная коллегия, приняв в качестве дополнительных доказательств по правилам абз. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь те документы, которые ранее поступили от ответчика, проверяет законность решения суда по имеющимся в деле доказательствам.

В заседание судебной коллегии 25.07.2023 представитель третьего лица – ГУ МВД России по Свердловской области не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о судебном заседании был извещен почтовым извещением 21.07.2023. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 53 Закона № 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Закона № 342-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 318-ФЗ, вступившего в силу 13.08.2019) сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок № 50).

В соответствии с п. 284 Порядка № 50 сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

В силу п. 285 Порядка № 50 (в первоначальной редакции, действовавшей до 05.01.2021) компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации.

Согласно п. 285 Порядка № 50 (в редакции приказа МВД России от 24.11.2020 № 801, действующей с 05.01.2021), компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года. В приказе о предоставлении основного или дополнительного отпуска указывается количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации.

Согласно п. 290 Порядка № 50 дополнительное время отдыха или дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни предоставляются на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Пунктом 293 Порядка № 50 в редакции, действовавшей до 16 мая 2023 года, предусмотрено, что сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 и действовавшего до 10.05.2021 (далее – Порядок № 65) сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация (п. 57 Порядка № 65).

В силу п. 58 Порядка № 65 количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

В соответствии с ч. 6 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» приказ МВД России от 31.01.2013 № 65 признан утратившим силу, утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Порядок № 181), в п.п. 61, 62 и 63 которого содержатся положения, аналогичные п.п.п 56, 57 и 58 Порядка № 65.

По смыслу ч. 6 ст. 53 Закона № 342-ФЗ в редакции, действовавшей с 13.08.2019, и п. 285 Порядка № 50 в редакции, действовавшей до 05.01.2021, дни отдыха, образовавшиеся в период ежегодного рабочего периода, присоединяются к ежегодному основному или дополнительному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Приказом МВД России от 24.11.2020 № 801 в п. 285 Порядка № 50 внесены изменения. В редакции указанной нормы, действующей с 05.01.2021, компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года.

Соответственно, за период службы с 05.01.2021 дни отдыха могли суммироваться не только с отпусками за текущий год, но и за следующий год.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец в спорный период, указанный в иске, проходил службу в Отделе МВД России по г. Полевскому в должности в должности заместителя командира ОВ ППСМ ОМВД России по г. Полевскому до 30.09.2020, с 01.10.2020 - в должности заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Полевскому, с 16.07.2021 - в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Полевскому (л.д. 30, 103-107).

Приказом ответчика от 05.05.2022 № <№> истец уволен из органов внутренних дел с 05.05.2022 по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ в связи с наличием у него выслуги лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 31).

Согласно дополнению к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от 26.04.2017, истцу установлен режим работы, соответствующий установленному в правилах внутреннего трудового распорядка (л.д. 105).

Приказом ответчика от 02.10.2020 <№> с 01.10.2020 истцу установлен ненормированный служебный день (л.д.132-140).

В период службы истец привлекался к несению службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, что не оспаривалось ответчиком, следует из табелей учета служебного времени.

Истец признает тот факт, что компенсация за сверхурочное служебное время в 2022 г. при увольнении им получена в полном объеме, признание такого обстоятельства освобождает ответчика от обязанности доказывания этого обстоятельства (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в части отказа истцу в иске о взыскании компенсации за 2022 г. решение суда является правильным, оснований к его отмене нет.

Относительно компенсации за период с 2019 по 2021 г.г., судебная коллегия исходит из следующего.

Стороны в заседании судебной коллегии 25.07.2023 не спорили, что сверхурочно отработанное истцом время, не компенсированное ответчиком, составило: за 2019 г. – 176,5 часов, за 2020 г. – 220, 5 часов, за 2021 г. – 185 часов. Поскольку табели учета служебного времени частично нечитаемы, содержат неоговоренные исправления, за месяцы 2019 г. они не согласуются один с другим по количеству сверхурочного служебного времени истца, ответчиком не представлены документы для устранения этих противоречий и неясностей (со ссылкой на отсутствие таковых), а стороны в заседании пришли к согласованной позиции о количестве сверхурочно отработанного истцом времени за спорный период, судебная коллегия исходит, в том числе и из таких объяснений, устанавливая число сверхурочно отработанных истцом часов, не компенсированных ответчиком.

Истец не оспаривал, а ответчик подтвердил справкой и копией приказа, что за названный спорный период сверхурочно отработанное истцом время было частично компенсировано в период службы оплатой: за 2019 г. оплачены 15 дней, за 2020 г. – 14 дней, за 2021 г. – 15 дней (т. 1 л.д. 141). Кроме того, за сверхурочное служебное время в 2019 г. истцу предоставлялись по его рапорту (т, 1 л.д. 64) 10 дней дополнительного отпуска (приказ от 11.12.2019 в т. 1 л.д. 61-63 о предоставлении отпуска за 2019 г. с 27.12.2019 по 05.01.2020). Эти часы, по объяснениям истца, не включены в состав часов службы, требования о компенсации которых им заявлены.

Таким образом, рапорт истца о предоставлении дней отпуска за сверхурочную службу в 2019 г. представлен лишь один (на 10 дней), по этому рапорту истцу предоставлены дни отдыха. Иного рапорта, поданного в Отдел о предоставлении дней дополнительного отдыха, в том числе и при предоставлении ежегодных отпусков за 2019 г. (основного – с 01.07.2019 по 09.08.2019 и дни на проезд – по 15.08.2019, дополнительного отпуска за стаж службы – с 06.01.2020 по 15.01.2020) суду не представлено, в рапортах о предоставлении этих отпусков также нет указания на просьбу предоставить дни отпуска за сверхурочную службу.

В заседании судебной коллегии 25.07.2023 истец пояснял, что в феврале 2020 г. подавал рапорт на все сверхурочные часы за 2019 г., также указывал, что по требованию отдела кадров рапорт писал об отпуске не в часах, а днях, сначала пояснял, что количество дней отдыха за сверхурочную службу в таком рапорте указывал 10 дней, затем стал пояснять, что 15 дней. Указанные объяснения противоречивы, непоследовательны, из них с достоверностью невозможно установить количество дней (часов), которые истец, по его утверждению, просил компенсировать. Не давал пояснений относительно этих обстоятельств (содержания рапорта при указании дней отдыха) и допрошенный судом первой инстанции по ходатайству истца свидетель ФИО3 (т. 1 л.д. 146, 147). Этот свидетель, работающий старшим инспектором ДПС в ОГИБДД ГУ МВД, пояснил, что в феврале 2020 г. видел, как истец после инструктажа в ОМВД России по г. Полевскому подошел в кабинет к заместителю начальника Курчевскому и принес рапорт на подпись за переработку за 2019 год, на что истец получил, как он (свидетель) понял, отрицательный ответ. При разговоре истца и Курчевского он присутствовал, последний рапорт у истца не взял.

Судебная коллегия принимает во внимание, что свидетель не смог пояснить суду конкретную дату подачи такого рапорта истцом своему руководителю, не дал показаний о продолжительности дней, которые истец просил компенсировать.

Иных доказательств подачи истцом рапорта о предоставлении отдыха за сверхурочную службу в 2019 г. нет. Более того, после января 2019 г. истцу и не предоставлялись какие-либо отпуска (основной или дополнительные) за 2019 г., о присоединении дней отдыха к которым мог просить истец в силу названных выше норм приказов МВД России.

Поскольку самим истцом не было реализовано право на предоставление дней отдыха за сверхурочную службу в 2019 г. в порядке, определенном ведомственными актами, невозможен и вывод о допущенных нанимателем нарушениях относительно спорных дней 2019 г. Истец не был лишен нанимателем права реализовать получение дней отдыха за сверхурочную службу путем присоединения дней отдыха к основному или дополнительному отпускам за 2019 г., истец не доказал фактов подачи им таких рапортов и отказа в их удовлетворении. По изложенным мотивам в части отказа истцу в иске о взыскании компенсации за сверхурочное служебное время в 2019 г. решение суда первой инстанции отмене не подлежит, т.к. является правильным по существу (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно взыскания компенсации за сверхурочное служебное время за 2020 г., судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком, что истцом 22.12.2020 посредством СЭД на имя временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Полевскому направлялся рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 15 календарных дней с 31.12.2020 по 14.01.2021, рапорт возвращен (скрин от 29.12.2020), в связи с отсутствием согласования с курирующим заместителем (том 1 л.д. 84).

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2020 посредством СЭД истцом на имя временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Полевскому повторно направлялся рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 15 календарных дней с 31.12.2020 по 14.01.2021, рапорт отклонен 29.12.2020 заместителем начальника полиции по охране общественного порядка без указания причин (том 1 л.д. 82).

За 2020 г. истцу по его рапортам предоставлялись следующие отпуска: с 23.03.2020 по 01.04.2020 (10 дней) – дополнительный отпуск за стаж (рапорт истца от 04.03.2020 и график отпусков на 2020 г.), с 13.07.2020 по 21.08.2020 – основной отпуск, плюс время на проезд 2 дня, до 23.08.2020 (приказ от 08.07.2020), с 24.02.2021 по 02.03.2021 – дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2020 г. (приказ от 16.02.2021, на основании рапорта от 16.02.2021).

Из изложенного следует, что в феврале 2021 г. истцу предоставлялся дополнительный отпуск за 2020 г., истец до даты предоставления отпуска просил предоставить ему 15 дней отдыха за сверхурочно отработанное время (по рапорту от 29.12.2020, который был отклонен без объяснения причин, не реализован по вине нанимателя, при том, что к дате его подачи (и до даты возможной реализации в феврале 2021 г.) за 2020 г. сверхурочно отработанное истцом время, не компенсированное нанимателем, составляло 220, 5 часов. Соответственно, право истца на компенсацию 15 дней сверхурочно отработанного времени предоставлением дополнительных дней отдыха к дополнительному отпуску за 2020 г. нарушено нанимателем, который не предоставил истцу такие дни отдыха, при увольнении также не компенсировал данные дни.

Доводы стороны ответчика, приведенные в суде первой инстанции, о том, что истец подал рапорт незаблаговременно, отклоняются, принимая во внимание, что с рапортом истец обратился 29.12.2020 (этот рапорт, где содержалась просьба о компенсации днями отдыха 15 дней сверхурочной службы, не отзывал), до предоставления дополнительного отпуска за 2020 г. в феврале 2020 г. у ответчика было порядка 1, 5 месяцев.

Исходя из справки ответчика (т. 1 л.д. 141) в 2020 г. стоимость одно дня службы составляла 1770 руб. 58 коп. (с чем обе стороны согласны, пояснили в заседании судебной коллегии 07.07.2023).

Следовательно, размер причитающейся истцу компенсации за 2020 г. составит – 1770 руб. 58 коп. х 15 = 26558 руб. 70 коп.

Ответчик не оспаривает решение суда о взыскании за 2020 г. стоимости одного служебного дня, не компенсированного денежной выплатой (вместо 15 дней ответчик оплатил истцу 14 дней сверхурочной службы в 2020 г.). Решение в этой части предметом проверки не является (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому оплату одного дня, равного 8 часам, судебная коллегия плюсует к указанной выше сумме.

Оснований для взыскания компенсаций за иное служебное время за 2020 г. (а именно за 92, 5 час., рассчитанных при вычитании из 220,5 часов 120 часов, определенных как 15 дней по 8 часов и одного дня, 8 часов, за которые судом первой инстанции взыскана денежная компенсация) не имеется, т.к. в отношении этих часов истец рапорт о предоставлении дней отдыха не подавал, соответственно, именно истцом такое право не было реализовано, при том, что возможности присоединения этого времени к отпуску за следующий год у истца не было (по законодательству, указанному выше, действовавшему на 2020 г., когда такие часы службы были отработаны истцом).

Относительно 2021 г. судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2022 посредством СЭД истцом на имя начальника Отдела направлялся рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2021 г. в количестве 15 календарных дней с 01.04.2022, рапорт отклонен заместителем начальника полиции по охране общественного порядка, рапорт отклонен заместителем начальника отдела со ссылкой на то, что «отгулы за 2021 г. предоставляются только в 1 квартале» (том 1 л.д. 83).

Из представленных судебной коллегии копий приказов следует, что истцу предоставлялись за 2021 г. следующие отпуска: с 20.07.2021 по 28.08.2021 – основной отпуск, плюс время на дорогу – по 30.08.2021, с 31.08.2021 по 09.09.2021 – дополнительный отпуск за стаж. За 2022 г. истцу представлялись дополнительные отпуска за стаж и ненормированный рабочий день с 15.04.2022 по 01.05.2022 (т. 1 л.д. 38, 39).

Учитывая изменение законодательства и право на присоединение дней отдыха за 2021 г., в том числе и к отпуску за следующий год, истец правомерно просил компенсировать ему указанные дни.

Поскольку в апреле 2022 г. истцу предоставлялся дополнительный отпуск за 2022 г., истец до даты предоставления отпуска просил предоставить ему 15 дней отдыха за сверхурочно отработанное время за 2021 г. к этому отпуску, рапорт отклонен в нарушение приведенных выше норм приказов МВД России, сверхурочно отработанное истцом время, не компенсированное нанимателем, за 2021 г. к дате подачи рапорта составляло 185 часов, право истца на компенсацию 15 дней сверхурочно отработанного времени за 2021 г. предоставлением дополнительных дней отдыха к дополнительному отпуску за 2022 г. нарушено нанимателем, который не предоставил истцу такие дни отдыха, при увольнении также не компенсировал данные дни.

Доводы стороны ответчика, приведенные в суде второй инстанции, о том, что истец подал рапорт незаблаговременно, отклоняются, принимая во внимание, что с рапортом истец обратился 29.03.2022, претендовал на отпуск с 01.04.2022. При этом и приказ о предоставлении иных дополнительных отпусков от 14.04.2022 издан ответчиком на основании рапорта истца от 11.03.2022 (т.е. поданного за три дня до издания приказа, также за незначительный период времени). Причиной отказа в предоставлении отпуска стало неверное толкование нормативных актов Отделом, а не несвоевременная подача истцом рапорта.

Исходя из справки ответчика (т. 1 л.д. 141), в 2021 г. стоимость одного дня службы составляла 1804 руб. 58 коп. (с чем обе стороны согласны, пояснили в заседании судебной коллегии 07.07.2023).

Следовательно, размер причитающейся истцу компенсации за 2021 г. составит – 1804 руб. 58 коп. х 15 = 27068 руб. 77 коп.

Оснований для взыскания компенсаций за иное служебное время за 2021 г. (а именно за 65 часов, рассчитанных при вычитании из 185 часов 120 часов, определенных как 15 дней по 8 часов) не имеется, т.к. в отношении этих часов истец рапорт о предоставлении дней отдыха не подавал, соответственно, именно истцом такое право не было реализовано, вины ответчика в нереализации истцом такого права нет.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 55398 руб. 05 коп. (27068 руб. 77 коп. + 26558 руб. 70 коп. + 1770 руб. 58 коп.).

Следовательно, решение суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера взысканной с Отдела в пользу истца суммы, надлежит указать на взыскание 55398 руб. 05 коп. вместо взысканной судом суммы 1770 руб. 58 коп.

Судебная коллегия отмечает, что приводить в исполнение решение суда в этой части не требуется, т.к. истец 16.02.2023 получил от ответчика в счет исполнения апелляционного определения по этому делу взысканную судебной коллегией сумму – 124855 руб. 20 коп.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда, по которому стороны дали свои объяснения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Отмена вступившего в силу судебного акта о взыскании сумм оплаты труда по спору из служебных отношений (что соответствует понятию и правовой природе сумм из трудовых отношений, поименованных в абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) произведена в кассационном порядке.

Отмененное судом кассационной инстанции судебное постановление не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. При первоначальном рассмотрении дела судебная коллегия оценила по внутреннему убеждению представленные сторонами доказательства, пришла к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные нерабочие праздничные дни в размере 124855 руб. 20 коп. После отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения от 30.11.2022 при новом апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией дана иная оценка представленным доказательствам (в том числе новым, представленным ответчиком при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке), дано толкование закона в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, при этом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации лишь в сумме 55398 руб. 05 коп.

Таким образом, поворот исполнения решения суда в части перечисленной истцу ответчиком суммы компенсации невозможен с учетом прямого запрета, установленного положениями абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. оснований полагать, что отмененное апелляционное определение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, нет.

Соответственно, сумма, выплаченная ответчиком истцу по апелляционному определению от 30.11.2022, не может быть взыскана обратно с истца в пользу ответчика, даже и при том, что настоящим апелляционным определением сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, определена в меньшем размере, чем сумма компенсации, выплаченная Отделом истцу по апелляционному определению от 30.11.2022.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.09.2022 изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Полевскому в пользу ФИО1 в качестве денежных средств за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, указав сумму 55398 руб. 05 коп. (вместо 1770 руб. 58 коп.).

Настоящее апелляционное определение о взыскании 55398 руб. 05 коп. к исполнению не приводить (с учетом выплаченной 16.02.2023 истцу ответчиком суммы 124855 руб. 20 коп.).

Поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.11.2022 не производить.

В остальной части апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова