Решение

Именем Российской Федерации

04.04.2023 года

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2023 по иску ..., действующего в интересах ...а ... к адрес «...» о защите прав потребителей,

Установил:

..., действуя в интересах ...фио, обратилось в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просило взыскать в пользу ...фио в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 831 609,37 руб., неустойку в размере 1% от цены договора за период с 16.05.2022 г. по день вынесения решения суда и далее со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы, в пользу ... штраф в размере 25% от присужденной суммы, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22 750 руб. и 9 750 руб.

В обоснование иска указано, что между потребителем и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 17.12.2019 г. Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: адрес. По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору. Из заключения специалиста ООО «...» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства н соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, определена стоимость устранения недостатков жилого помещения - 831 609,37 руб. Истец уведомил ответчика о строительных недостатках, однако ответчиком мер к устранению недостатков не предпринято.

Истцы ... и ... А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае взыскания неустойки и штрафа применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых морального вреда и судебных расходов, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г.

Третьи лица ИФНС № 20 по адрес, ГУ МВД по адрес, адрес Москвы своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

В судебном заседании установлено, что 17.12.2019 г. между ...ым А.Г., участником долевого строительства, и адрес «...», застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 10.12.2021 г., передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 53, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь 50,90 кв.м., количество комнат: 2.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 11 449 598,70 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

14.03.2022 г. квартира передана ...у А.Г. по передаточному акту.

При проведении обследования жилого помещения 14.03.2022 г. привлеченными истцом специалистами ООО «...» выявлены дефекты долевого строительства, о чем ...у А.Г. направлено уведомление.

06.05.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений, однако ответчик мер по устранению дефектов квартиры не предпринял.

Из акта экспертного исследования ООО «...» № 157-1 от 06.06.2022 г. следует, что при визуально-инструментальном обследовании объекта были выявлены дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации.

Согласно акту экспертного исследования ООО «...» № 158-1 от 01.06.2022 г., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий составляет 831 609,37 руб.

06.06.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.1, 6.1 договора застройщик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями строительно-технических норм и правил.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 22 ноября 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...». Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 87-02/23 в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес имелись недостатки. Перечень недостатков представлен в таблице № 2 Заключения.

Причиной образования недостатков является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия».

Рыночная устранения этих недостатков определена в локальном сметном расчете № 87-02/23 (Приложение 4.3) и составляет 568 379,02 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «...», суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области строительства и оценки. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех объективных данных и необходимых документов. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Оценивая представленное суду заключение ООО «...», суд приходи к выводу о том, что данное заключение не может служить основанием для взыскания суммы по данному заключению, поскольку исследование проведено без учета всех материалов дела, тогда как заключение судебной экспертизы основано с учетом всех материалов дела. Суд учитывает, что заключение ООО «...» является объективным, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «...».

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, учитывая, что факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками в нарушение условий договораустановлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 568 379,02 руб. в счет уменьшения цены договора.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за вышеуказанный период в размере 100 000 руб., снизив данную неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, а именно необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон спора, компенсационную природу неустойки.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы, присужденной судом в пользу истца за каждый день просрочки исполнения и до момента фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб., на основании абзаца второго п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в размере 75 000 руб.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732, по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Таким образом, адрес «...» предоставляется отсрочка исполнения обязательства на период по 30 июня 2023 г.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ... расходы по оплате услуг эксперта в сумме 32 500 руб. (22 750 + 9 750), так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с адрес «...» (ОГРН ...) в пользу ...а ... (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 568 379 рублей 02 копейки, в счет неустойки 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с адрес «...» (ОГРН ...) в пользу ... (ОГРН ...) штраф в размере 75 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить адрес «...» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: