Решение по делу № 2-1052/2023 от 09.02.2023

Производство № 2-1052/2023 (2-9507/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-013293-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Клишиной А.А.,

С участием представителя истца ВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВА к ПВ, ВЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВА обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 29 ноября 2022 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ***. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ПВ, ответственность которого не была застрахована. Собственником автомобиля причинителя вреда является ВЮ, поскольку истцу не известно на каком основании ПВ управлял автомобилем и при каких обстоятельствах автомобиль ВЮ выбыл из его владения, требования истца обращены к двум ответчика – причинителю вреда и собственнику транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак *** 87 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ВЮ, ПВ солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 87 000 рублей копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 810 рублей.

В судебное заседание не явился истец ВА, обеспечила явку своего представителя, ответчик ВЮ – извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (телефонограмма от 17 января 2023 года), сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял, ответчик ПВ – извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчиков ПВ и ВЮ определение суда о принятии заявления к производству суда с указанием даты и времени судебного заседания по ее заявлению, считается доставленным ему по надлежащему адресу, в связи, с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами ответчики.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), учитывая также, что ВЮ было достоверно известно о нахождении в производстве суда рассматриваемого дела, поскольку был извещен о нахождении дела в суде по средствам телефонограммы 17 января 2023 года, однако после указанной даты телефон был заблокирован; ПВ были соверены попытки дозвониться по телефону, с целью извещения на дату судебного заседания, однако ответчик не желал принять сообщение и прервал звонок, принимая также во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дел в суде, суд приходит к выводу о том, что ответчики ВЮ и ПВ надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания. Однако, в установленную дату в суд, рассматривающий дело, не явились, явку представителя не обеспечили, сведений об уважительности неявки, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2022 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВА и автомобиля «Auman Foton», государственный регистрационный знак ***, под управлением ПВ

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии <...>, карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак *** является ВА

В результате указанного произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2022 года ПВ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к штрафу в размере 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены повреждения, подтверждается собранными по делу доказательствами и ответчиком ПВ не оспаривается, в связи с чем, суд считает их установленными.

В судебном заседании установлено, что имущество истца – автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак *** было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещается разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Полным возмещением имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом действующее законодательство не запрещает потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к страховщику по договору имущественного страхования, так и путем обращения к непосредственному причинителю вреда при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ему ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Auman Foton», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ПВ, управлявшего автомобилем марки «Auman Foton», государственный регистрационный знак ***.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля марки «Auman Foton», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ВЮ

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения ВЮ в результате противоправных действий других лиц, в частности ПВ, не представлено, как и доказательств тому, что транспортное средство находилось во владении ПВ на законных основаниях.

В этой связи, ответчик ВЮ, как владелец источника повышенной опасности, так и виновник дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 ноября 2022 года.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 10 декабря 2022 года, составленному ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак *** без учета износа запасных частей составляет 87 000 рублей, с учетом износа – 52 550 рублей.

В акте осмотра и фототаблице указаны поврежденные элементы (бампер передний, капот, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, фара левая, крыло переднее левое, поперечина верхняя), характер и степень повреждения, вид ремонтного воздействия.

Анализ отчета об оценке, фотоматериалов, административного материала позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные оценщиком характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация эксперта-техника подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему документами.

Выводы квалифицированного оценщика, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика не оспаривались и признавались верными.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данный отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку таких доказательств стороной ответчиков в материалы дела не представлено и судом не установлено, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, взяв стоимость запасных частей без учета износа.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ВЮ 87 000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

При этом, поскольку судом установлено, что на момент спорного ДТП законным владельцем транспортного средства «Auman Foton», государственный регистрационный знак *** являлся ответчик ВЮ, который не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, как и не представил суду доказательств законных оснований для передачи транспортного средства ответчику ПВ, оснований для удовлетворения требований ВА к ответчику ПВ не имеется, а потому в иске к ПВ надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства № б/н от 9 декабря 2022 года и квитанцией об оплате № 085560 на сумму 5 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ВЮ в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг б/н от 9 декабря 2022 года и квитанцией об оплате № 085562 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ВЮ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами.

Расходы по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов.

В связи с этим, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ВЮ в сумме 500 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 13 декабря 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 810 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ВЮ в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь стаями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ВА удовлетворить частично.

Взыскать с ВЮ в пользу ВА сумму причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

ВА в удовлетворении исковых требований к ПВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года