Дело № 2-295/2025
УИД 14RS0014-01-2025-000439-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ленск 09 июля 2025 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ильиной В.Т.,
при секретаре Степановой Д.М.,
с участием истца ФИО1, её представителя по ордеру ФИО2,
представителя ответчика по ордеру Игнатьевой Н.В.,
третьего лица нотариуса С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными заявления (отказы) от причитающихся выплат,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными заявления (отказы) от причитающихся выплат.
В обоснование иска ссылается на то, что истец является супругой Х.. [ДАТА] при исполнении военной службы её супруг Х. погиб. В начале мая 2024 года к ней обратилась Н. и стала ей угрожать о том, что истец с Х. проживала в фиктивном браке, что она подаст на нее заявление в полицию и её лишат **, если она не откажется от выплат причитающихся в связи с гибелью Х. в пользу её **. Она была сильно напугана, так как её муж погиб и за неё некому было заступиться, а Н. человек местный. Н. подавила её волю и сильно напугала. Она знала, что многих людей получивших гражданство Российской Федерации лишают данного гражданства по разным причинам и боялась этого. Поэтому вынужденно решила отказаться от выплат. Увидев её замешательство, Н. как бы пожалев ее, сказала, что выплаты всё равно есть не большие. Истец не знала, какие полагались выплаты, так как никуда не ходила, ни в военкомат, ни в другие учреждения. Н. сказала, что сама подготовит все документы для нотариуса и ей нужно будет только подойти к нотариусу и расписаться. 7 мая 2024 года Н. позвонила ей по телефону и сказала, что всё готово она записала к нотариусу. Истец у нотариуса С. подписала заявления на отказ от выплат в связи со смертью мужа в пользу ** Н. Какие были выплаты, какими законами они предусматривались, она не знала. Позже она узнала, что это были заявление (отказ) от причитающихся ей выплат в пользу ответчика ФИО3 в связи с гибелью мужа Х. Просит признать недействительным заявление (отказ) от причитающихся выплат в пользу ФИО3 в связи с гибелью супруга Х. по Федеральному закону от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на венные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органом внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (СОГАЗ), зарегистрированное нотариусом Ленского нотариального округа Республики Саха (Якутия) С., под номером [НОМЕР] от 7 мая 2024 года; признать недействительным заявление (отказ) от причитающихся выплат в пользу ФИО3 в связи с гибелью супруга Х. по Федеральному закону от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (СОГАЗ), зарегистрированное нотариусом Ленского нотариального округа Республики Саха (Якутия) С., под номером [НОМЕР] от 7 мая 2024 года; признать недействительным заявление (отказ) от причитающихся выплат в пользу ФИО3 в связи с гибелью супруга Х. по указу Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года №98 «О дополнительных социальных гарантиях, военнослужащим, лицам проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей» (войсковая часть), зарегистрированное нотариусом Ленского нотариального округа Республики Саха (Якутия) С., под номером [НОМЕР] от 7 мая 2024 года; признать недействительным заявление (отказ) от причитающихся выплат в пользу ФИО3 в связи с гибелью супруга Х. согласно Постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2022 года №671 «Об утверждении порядка предоставления единовременных выплат гражданам, принимающим (принимавшим) участие в специальной операции, и членам их семей (с изменениями и дополнениями)», зарегистрированное нотариусом Ленского нотариального округа Республики Саха (Якутия) С., под номером [НОМЕР] от 7 мая 2024 года; применить последствия недействительности данной сделки в виде аннулирования указанных документов.
Определением суда от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус С., нотариус З., Военный комиссариат Ленского района РС (Я).
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, поддержали доводы искового заявления. Истец указала, что ** ответчика Н. путем угроз, запугивания и обмана вынудила её составить спорные отказы от выплат, она боялась обратиться кому-либо в связи с тем, что её могут лишить гражданства Российской Федерации и депортируют из России. Также указала, что ее ввели в заблуждение на счет причитающихся ей выплат, Н. сказала, что ей положены другие выплаты как вдове военнослужащего. При рассмотрении дела по иску Н. ничего не понимала, находилась под ее влиянием, также в суде ничего ей не объяснили. После составления отказов в июне 2024 года уехала на родину, вернулась осенью, после чего начала узнавать какие выплаты ей положены, в связи с чем передумала, считает, что она имеет право на выплаты как супруге военнослужащего. Ранее она не обращалась в Военный комиссариат Ленского района РС (Я), либо иные органы на счет положенных выплат.
Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Игнатьева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец передумала, она понимала, что отказывается от выплат в пользу **, истец дееспособное лицо, на учёте у врача нарколога и психолога не состоит, воля её была не подавлена, горе у неё не наступила, поскольку с Х. она на момент его смерти не проживала, не вела совместное хозяйство, не поддерживала какой-либо связи на протяжении 5 лет, то есть нельзя сказать, что она находилась в душевном волнении, что не понимала и не отдавала отчёт своим действиям. Нотариусом были разъяснены права и последствия, также каждый документ читается вслух, оглашается как нотариусом, так и заявитель ознакамливается. Данный спор вытекает из другого спора по иску ФИО3 Также истец в последующем пыталась отменить отказы, у другого нотариуса составила заявления о выплате. В данном случае основания для удовлетворения исковых требований не имеется.
Третье лицо нотариус С. суду пояснила, что ФИО1 прежде чем составить отказы от причитающейся ей выплат, за два дня приходила на консультацию по вопросу о выплатах и ей была дана консультация о том, что она имеет право на получение выплаты в связи с гибелью супруга, как законная супруга. В день составления заявления об отказе от всех выплат, до истца ещё раз было доведено о возможности получении ею всех выплат. При составлении заявления истец в кабинете была одна, пришла добровольно и написала заявления об отказе от выплат, о чём она собственноручно расписалась в журнале о получении ею услуг 07.05.2024, также наличными оплатила за совершение нотариальных действий. Н. ждала в коридоре, она принесла документы на В., так как она в то время была ** и мне нужно было убедиться в степени родства. Истец пришла добровольно, по ней не было видно, что она находится под влиянием и какой-либо угрозой. При составлении заявления на отказ причитающихся выплат истцу были вслух зачитаны заявления, также у истца уточняла от каких выплат она хочет отказаться, также заявления были даны ей для личного ознакомления в черновом варианте, истец лично ознакамливалась, каких-либо замечаний или возражений ею не заявлялось. Истец за оказанные услуги оплатила, о чём имеется в журнале отметка, копию журнала с оригиналом журнала предоставляю суду на обозрение.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Третьи лица ГКУ РС (Я) управление Социальной Защиты Населения и Труда при Министерстве Труда и Социального Развития, АО «Согаз», З., представитель Военного комиссариата Ленского района РС (Я) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От третьих лиц ГКУ РС (Я) управление Социальной Защиты Населения и Труда при Министерстве Труда и Социального Развития и Военного комиссариата Ленского района РС (Я) поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствия.
В соответствии со статьёй 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав стороны, пояснение нотариуса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В исковом заявлении в качестве основания для признания отказов от причитающихся выплат истец указывала, что отказы от выплат совершены ею под влиянием угроз, запугивания и обмана, в связи с чем данные сделки являются недействительными.
В ходе рассмотрения дела истец также сослалась на то, что отказы от выплат были составлены ею под влиянием заблуждения относительно последствий совершаемого ею волеизъявления, так как она считала, что имеет право на другие выплаты положенные ей как вдове военнослужащего.
При этом суду указала, что каких-либо требований к Н. не заявляет, просила рассмотреть исковые требования к ФИО3, так как отказы составлены в пользу указанного лица.
Судом установлено, что [ДАТА] Х. и ФИО1 заключили брак, что подтверждается свидетельство о заключении брака [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Согласно свидетельству о смерти [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] Х., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] умер [ДАТА], [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
ФИО3, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], является ** Х., что подтверждается свидетельством о рождении **.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Следовательно, истец и ответчик являются наследниками первой очереди погибшего.
В связи с гибелью военнослужащего Х., близким родственникам полагались выплаты, установленные Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходившим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»; страховая сумма в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; единовременное пособие в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 12.11.2022 № 671 «Об утверждении порядка предоставления единовременных выплат гражданам, принимающим (принимавшим) участие в специальной военной операции, и членам их семей».
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
07 мая 2024 года истцом нотариально подписаны заявления (отказ) от причитающимся ей выплатам по: Федеральному закону от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (СОГАЗ); Федеральному закону от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (СОГАЗ); по Постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от 12.11.2022 № 671 «Об утверждении порядка предоставления единовременных выплат гражданам, принимающим (принимавшим) участие в специальной военной операции, и членам их семей»; по Указу Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходившим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в связи с гибелью супруга Х., умершего [ДАТА], в пользу его ** ФИО3, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Данные заявления (отказы) удостоверены нотариусом Ленского нотариального округа РС (Я) С.
Отказы от выплат по своей сути являются односторонними сделками, которые могут быть признаны недействительными.
В соответствии со статьёй 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан был разъяснить сторонам смысл представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
На основании статьёй 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов, должно быть зачитано вслух участникам.
Из пояснений нотариуса С. следует, что данные заявления (отказы) до подписания истцом были оглашены вслух, кроме того были предоставлены в бумажном варианте истцу для личного изучения, возражений и дополнений.
Истец за оказанные услуги оплатила, о чём имеется в журнале отметка, копии из журнала с оригиналом журнала предоставлены суду для обозрения.
Подписание указанных заявлений истцом не оспаривается. Подписи истца были заверены нотариусом.
Также из пояснений нотариуса С. следует, что истец за несколько дней обратилась за консультацией по поводу положенных выплат в связи с гибелью военнослужащего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как следует из пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ исходя из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств, характеризующих ее сущность, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Применительно к положениям статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В соответствии с статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.
Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.
Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить сделку.
С учетом анализа вышеизложенных правовых положений для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, также непосредственной причиной совершения сделки, кроме того, необходимо доказать реальность угрозы.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из этих конституционных положений, статьи 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе.
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.
При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, истец заявившая отказ от положенных выплат, должна доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.
Из пояснений истца следует, что о смерти супруга она узнала от С., также ей звонили. На похоронах супруга она не ходила. В начале мая 2024 года к ней обратилась Н. и стала ей угрожать тем, что истец с Х. проживала в фиктивном браке, что она подаст на неё заявление в полицию и её лишат **, если она не откажется от выплат в пользу её **. Она была сильно напугана, так как её муж погиб и за неё некому было заступиться. Её заблаговременно записали на прием к нотариусу, то есть умышленно способствовали совершению сделки. 03 мая 2024 года при встрече Н. на неё кричала, говорила, что она подаст заявление в прокуратуру, потом она предложила ей взять пенсию, которая составляет примерно 40 000 каждый месяц. В последующем Н. позвонила ей и сказала, что записала её к нотариусу, и что ей нужно только подписать документы. Когда они пришла к нотариусу, то все документы были готовы, она только поставила подпись, после этого Н. ей дала 250 000 рублей, так как она сказа ей что у неё есть кредит и ей нужно его закрыть и поехать домой. Она оплатила кредит и уехала. После приезда ей выплатили пенсию в размере 700 руб. Обратилась в Военкомат по поводу пенсии, ей сказали обратиться в пенсионный фонд, где узнала, что выплата делится на 3 части. После она обратилась в СОГАЗ. Считает, что её обманули на счет пенсии, если ей выплачивалась пенсия в размере 40 000 рублей, как мне обещали, то она бы отказалась от выплат. Обратилась в Военкомат в сентябре 2024 года и узнала, что пенсии не будет. Считает, что она имеет право на выплаты, так как она передумала. Также указала, что денежные средства за услуги нотариуса не оплачивала, все документы у нотариуса были готовы, она только их подписала. Спустя некоторое время она осознала, что совершила ошибку, отказавшись от положенных ей выплат, передумав, обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей деньги. Ответчик возвращать полученные суммы отказывается. В действительности она не имела намерений отказываться в пользу ответчика от причитающихся ей по закону выплат.
Исследуя вопрос о воли истца, на который ссылается истец и её представитель, судом были допрошены свидетели.
Свидетель Х. со стороны истца суду пояснил, что знаком с истцом, родственниками не являются. С Х. знаком с 2003 года, так как ранее проживал с его сестрой. Истец приехала в 2019 году, проживала у него, в июле 2019 года познакомил истца с Х., они стали проживать совместно. Сначала у него, потом у А., а потом они стали снимать квартиру, через какое-то время разошлись, в каком году не помнит. Дату регистрации брака между истцом и Х. не знает. О смерти Х., он узнал в начале мая 2024 от Н., его **, которая ему рассказала, что Н. погиб в апреле на СВО. Он ей сообщил, что у погибшего есть жена. После похорон Х., ему позвонила истец, сказала, что её приглашает Н. для беседы, и попросила его пойти с ней. Они спокойно поговорили по выплатам, потом разошлись. О том, что истцу говорили отказаться от выплат, он не слышал. О смерти Х. истец узнала от него, на похоронах истец не присутствовала.
Свидетель Н. со стороны ответчика суду пояснила, что ответчик ФИО3 является её **, с истцом знакома. [ДАТА] года сообщили о гибели Н. 02.05.2024 встретила Х., которому сообщила о смерти Х. на СВО. В ЗАГСе нам сообщили, что у умершего есть супруга. Х. хотел забрать свидетельство о смерти, пояснив, что у Х. есть жена, ** и что она не настоящая, и что ей нужно с ним развестись. Ранее о супруге погибшего, то есть истца они не знали. Похороны состоялись 02.05.2024. На похоронах Х. предложил ей встретиться с супругой умершего и поговорить с ней, он сам ей позвонил и предложил встретиться. 03.05.2024 они встретились, поговорили о своей жизни, истец рассказала, что она с Х. не проживала как муж и жена, а также сказала, что хочет отказаться от всего, так как у него есть родные **. Истец спросила, где можно подписать бумаги, и ей предположила, что можно составить документы в суде или у нотариуса. Когда они беседовали в квартире присутствовали М.сын, сестра и зять, также присутствовал Х. На истца какого-либо давления не оказывала, не угрожала, спокойно поговорили. 05.05.2024 истец сама позвонила и стала спрашивать, где можно подписать отказ, так как ей нужно было срочно ехать домой. Она ещё раз уточнила, что действительно хочет подписать, на что получила положительный ответ. Я позвонила нотариусу и записались на приём. 07.05.2024 встретилась с истцом у нотариуса, я передала документы ** ФИО3 У истца еще раз спросила действительно ли она хочет отказаться, на что также получила положительный ответ. Истец прошла к нотариусу в кабинет и оформила все отказы. Также у истца спросила, что может ли она пойти в суд и отказаться от этих выплат, чтобы суд мог подтвердить этот отказ, на что истец согласилась. В мае 2024 года обратилась в суд с иском, приложила все документы. Во время подготовки к судебному разбирательству истец на вопрос суда подтвердила свое решение об отказе от всех выплат. Её ** ФИО3 (ответчик) получила выплаты, но по одной выплате она получила часть выплаты, так как не учли отказ истца от выплаты. При этом истец обратилась заявлением о предоставлении земельного участка как члену семьи военнослужащего, в связи с чем истец звонила ей, чтобы они отказались от земельного участка. Примерено в августе 2024 года истец позвонила ей с претензией о том, что ответчик получает большую пенсию, а истец 700 рублей. После претензий истца в 2025 году обратилась в полицию, чтобы провели проверку действительности брака между истцом и Х., так как последний не работал, любил выпить, определённого места жительства у него не было, были задолженности по **, но с ** он общался. Истец получила выплату от СОГАЗ, в настоящее время в суде находится дело по получению выплат.
Свидетель Н. суду дополнительно пояснила, что в мае 2024 году у неё был номер телефона [НОМЕР], сейчас у неё номер МТС, тот номер она заблокировала, выписку по детализации взять не может, так как номер сейчас принадлежит другому лицу. Они с истцом созванивались, она у неё просила копии паспорта на Х., так как они у неё были, приходила в магазин «**» за копиями, относила их в Военкомат и ещё куда-то.
Свидетель Б. со стороны ответчика суду пояснил, что с Х. знакомы с 2001 года, работали вместе, также отмечали все праздники, проводили совместный досуг. Также знал его семью – **. О второй семье знаю, что он женился фиктивно, за деньги. Примерно 5-7 лет назад. Проживал у А., по [АДРЕС], снимал койку. Мы у него там иногда собиралась, он нам рассказывал, что женился за деньги, свадьбу не играли. Х. просил деньги, когда нужно было выпить, так как они должны были ему за эту роспись, но его выгоняли и ничего не дали, когда это было он не помнит, но это было осенью. Ни с какой женщиной он не проживал. О том, что у него фиктивный брак он рассказывал соседям. Н. он не знает.
Свидетель Е. со стороны ответчика суду пояснила, что является ** Н.Х. является ** её старшего **, семью он нашу хорошо знает. С 14 января 2019 года проживает по [АДРЕС], проживает с мужем и с детьми, и ни разу не видела Х., истца иногда видела, так как они являются соседями. Х. сообщил, что у Х. есть жена, тогда она впервые узнала об этом. Также он сказал, что им нужно встретиться и поговорить с ней, в последующем истец и Н. встретились у нее в квартире, так как им предложила встретиться у нее в квартире. ** с истцом разговаривали на кухне, также в квартире были племянник М., её муж, она и Х.. Беседа проходила после похорон, в спокойной обстановке, они говорили о том, как истица познакомились с Х., кто их познакомил, они вместе не проживали, совместное хозяйство не вели. В квартире между истцом и её ** конфликтов не было. При разговоре истец говорила, что ей ничего не надо, они совместно с Х. не проживали, а у него есть **, что она напишет отказ, просила, чтобы ** узнала, куда нужно сходить. Знает, что они обращались к нотариусу, истец согласилась на отказ, сказала, что это всё его **, и что деньги ей не нужны. В сентябре того же года мне истец при встрече в подъезде сказала, что она передумала, что она его жена и не будет отказываться от денег.
Свидетель М. суду пояснил, что о смерти ** он узнал от сотрудников Военкомата. 02.05.2024, до похорон они получали свидетельство о смерти. К ним подошёл Х. и ему сообщили о смерти **. Он отошёл и начал кому-то звонить, потом подошёл к нам и хотел забрать свидетельство о смерти, сказал, что надо развестись, что это не настоящая жена. Тогда он и узнал, что у ** есть жена. На похороны и на поминки супруга ** не приходила. Во время поминок ** и Х. договорилась о встрече с истцом, чтобы поговорить и познакомиться. Встретились у его ** в квартире по [АДРЕС], Х. тоже был. Тогда он увидел жену ** впервые. При разговоре он находился в другой комнате. Разговор проходил на кухне, они спокойно разговаривали, криков не было, споров не было, слышал только, что истец говорила, что хочет отказаться, что грех не хочет брать на душу, что ей ничего не нужно. Знает, что они ходили к нотариусу, оформлять отказы от выплат в пользу его **. Инициатива была истца, она сама позвонила маме и сказала, что хочет отказаться, спрашивала, когда будут оформлять отказ, он как раз в это время был рядом. Номер телефона у ** был [НОМЕР]. С ** он всегда общался, от ** никогда не слышал о другой жене, ** употреблял спиртные напитки часто.
Свидетель И. суду пояснила, что её мужу позвонили и сказали, что его ** умер. 02.05.2024 были похороны и поминки. В этот же день она узнала от мужа, что у его ** есть жена. Примерно числа 04-05 мая 2024 года Н. ** кто-то позвонил, ** телефон включили на громкую связь, она нам сказала, что звонит жена, спросила, когда идут оформлять отказы, потому что ей ничего не нужно. На что ** сказа, что она уточнит время у нотариуса. О звонке они рассказали М.. Документы, которые они обсуждали, были составлены, об этом сообщила ** Н. Также знает, что они встречались у Е., знакомились, суть разговора не знает.
Свидетель Д. суду пояснила, что является ** Н., Х. знает как бывшего ** ** Н.Б. и Г. знает как друзей Х.. В сентябре месяце она с Г. пришли в гости к Х., на [АДРЕС], он проживал у А.. Там были Б., Х., Б.1, они выпивали. На ее вопрос в честь чего веселье, Х. ответил, что женился, и стали смеяться. На ее вопросы Х. ответил, что помог женщине ** с документами по **. Х. ни с кем, никогда не жил, она с ним постоянно общалась, истца никогда не видела. ** не рассказывала об этом, так как в серьёз не восприняла, это выглядело как шутка. Х. проживал на [АДРЕС], а потом с другом Г. проживали по [АДРЕС]. На [АДРЕС] Х. не жил. Е. приходится ей **, проживает по **, проживает там с 2019 года. О том, что Н. и истец встречались, она не знает.
Судом установлено, что ФИО1 обращалась в военный комиссариат с заявлением о выдаче удостоверения члена семьи погибшего ветерана боевых действий.
Соответствующее удостоверение выдано истцу 21 мая 2024 года.
Из материалов проверки по заявлению Н. по факту мошеннический действий в отношении ФИО1, последней были даны объяснения от 31.03.2025, согласно которым следует, что Н. уговорила истца отказаться от выплат, при этом Н. обещала с жильем, в последующем с ней возник конфликт, и 27.01.2025 написала заявление о выплате ей единовременного пособия и страховой выплаты в связи с гибелью супруга, через месяц ее заявление одобрили и выплатили ей 2 866 000 рублей. Из объяснения ФИО1 от 07.04.2025 следует, что в мае 2024 года позвонила бывшая ** супруга и вводила ее в заблуждение о том, что она должна отказаться от всех выплат, ей отказала.
В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основание недействительности сделки, предусмотренное пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств наличии значительной, исполнимой, противозаконной и реальной угрозы в адрес истца со стороны Н., явившейся непосредственной причиной совершения односторонних оспариваемых сделок, суд приходит к выводу об отказе в признании заявлений (отказы) от выплат, недействительными.
Разрешая спор, суд, тщательно проверив доводы истца в обоснование наличия угроз, обмана и заблуждения, приходит к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом отказа от выплат под условием, в ходе судебного разбирательства не представлено и не установлено. При этом суд исходит из того, что спорные заявления об отказе от выплат удостоверены нотариусом, отказы от выплат не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от выплат нарушена не была. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства реальности, исполнимости угрозы со стороны третьего лица – Н., которая непосредственно являлось причиной совершения оспариваемых односторонних сделок.
Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности доводов истца о совершении отказа от социальных выплат под условием – угрозы и запугивания, поскольку данный факт ничем объективно, кроме утверждений истца не подтвержден.
Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами предварительной договоренности о том, что ее отказ от выплат будет обусловлен разрешением жилищного вопроса либо денежной компенсации, то есть доказательств того, что волеизъявление истца не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от выплат.
Также, суд не принимает довод об отказе истца от выплат недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана (ст. 178, 179 ГК РФ), поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств в обоснование своих доводов о недействительности отказа по указанным основаниям.
При этом суд исходит из того, что истец по своей воле добровольно отказалась от причитающейся ей доли социальных и страховых выплат, данный отказ от выплат удостоверен в нотариальном порядке и истцу при составлении отказов со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от прав и правовые последствия данного отказа, что со стороны истца никакими доказательствами не опровергнуто. Совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. Обстоятельств, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующие действия совершались под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы относимыми и допустимыми доказательствами не установлены.
Также суд, давая оценку показаниям свидетелей, в том числе свидетеля со стороны истца Х., каких-либо оснований считать, что истец действовала под влиянием угрозы и запугивания не установлено.
Доказательств, подтверждающих факты введения истца стороной ответчика в заблуждение или иного незаконного склонения к совершению действия по подписанию отказа от выплат 07 мая 2024 года, не представлено. Как не представлено и доказательств того, что сторона ответчика убедила истца отказаться от выплат.
Напротив, суд критически относится к пояснениям истца, поскольку противоречат её действиям. Из искового заявления истца следует, что на момент составления оспариваемых отказов она не обращалась какие-либо государственные органы, в связи с чем не знала о положенных выплатах, однако из материалов дела следует, что истец обращалась в военный комиссариат, и по ее заявлению 21 мая 2024 года было выдано удостоверение члена семьи погибшего ветерана боевых действий.
Также из пояснений нотариуса следует, что истец до составления отказов обращалась к нотариусу за консультацией по поводу социальных выплат как члену семьи погибшего военнослужащего.
Кроме того, судом установлено, что 17 мая 2024 года Н. обратилась в суд с иском к ФИО1 о лишении права на выплаты, однако ФИО1 каких-либо возражений не заявила, суд отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что ФИО4 никаких прав и законных интересов ** ФИО3 не нарушила.
Также установлено, что 26 февраля 2025 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ГКУ РС (Я) «Ленское управление социальной защиты населения при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия), акционерному обществу «СОГАЗ» о возложении обязанности в выплате единовременного пособия, страховых и региональных выплат, на основании того, что ответчиками незаконно произведены выплаты ФИО1, поскольку последняя отказалась от данных выплат (производство по делу приостановлено).
Далее 28 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Установленные судом обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что истец, после произведенных выплат единовременного пособия, страховых и региональных выплат, и последующего оспаривания ответчиком ФИО3 законности произведенных выплат, обратилась в суд с настоящим иском.
Кроме того, отказы от выплат были составлены истцом ранее произошедших в феврале и марте 2025 года обращений в суд и в правоохранительные органы со стороны Н., что свидетельствует о совершении истцом действий по составлению односторонних сделок ранее возникновения предполагаемых угроз.
При этом допустимых, неопровержимых и достоверных доказательств о наличии порока воли в виде заблуждения относительно существа подписанных заявлений, их предмета, лица, в пользу которого отказалась от выплат истец и других обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении истца, или недобросовестного поведения со стороны ответчика, либо других лиц, в том числе в виде угроз и запугивания, суду не представлено.
Доводы о том, что истец не знала содержания сделки, а нотариус только заверяла подпись; нотариус так же не разъясняла содержание этой односторонней сделки; истец не знала, в том числе, такого существенного условия как сумма, от которой она отказывается, т.е. она не знала существенных условий, этой сделки и ей никто не разъяснял, правового значения не имеют. Истец лично совершила действия по прочтению документов и их подписанию. Содержание заявлений, правовые последствия в виде отказа от выплат в пользу ответчика, явно следуют из заявлений, которые не допускают неоднозначного толкования. Таким образом, истец имела намерение отказаться от причитающихся ей выплат и по своему усмотрению реализовала свое право по распоряжению причитающимися ей выплатами.
Истец имела все возможности не совершать такие действия, если бы не была намерена их сделать. Напротив, из материалов дела следует, что истец действовала разумно, объективно оценивая ситуацию, и в последующем истец передумала отказываться от соответствующих выплат в пользу ответчика.
Кроме того, до составления оспариваемых отказов от выплат, а также в последующем в правоохранительные органы не обращалась по факту угрозы, насилия и запугивания со стороны ответчика, в том числе в лице ФИО5 Также свидетель со стороны истца ФИО6 не подтвердил данные обстоятельства.
Доказательств того, что истец ограничена в дееспособности, страдает заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемых документов и обстоятельств их заключения, а также находится в ином таком состоянии, когда она не способна понимать значение своих действий или руководить ими, наличие у нее обстоятельств, вынуждающих совершить оспариваемые сделки, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также в ходе рассмотрения дела на разъяснения суда, позиции представителя ответчика, истцом ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.
Доказательств того, что при подписании заявлений истец преследовала иные цели, чем предусматривают подписанные заявления, не представлено.
Доказательств того, что подписание заявлений об отказе от выплат навязано истцу, суду не представлено. Собственноручная подпись в оспариваемых документах подтверждает, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя ответственность и отказалась от причитающихся в связи с гибелью супруга выплат.
Таким образом, у суда не имеется правовых оснований по заявленным основаниям для признания недействительными заявления (отказы) ФИО1 от причитающихся ей социальных выплат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными заявления (отказы) от причитающихся выплат, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п В.Т. Ильина
Копия верна.
Судья В.Т. Ильина
Решение суда изготовлено в окончательном виде 23 июля 2025 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-295/2025.ран