24RS0002-01-2022-005659-69

№ 2-383/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба Активного Взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба Активного Взыскания» (далее – ООО «САВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2016 между ООО МКК «АктивДеньги НСО» и ФИО1 заключен договор займа № К004-000264, по которому заемщику предоставлен займ в размере 5 000 руб. В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом. 31.03.2016 ООО МКК «АктивДеньги НСО» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «САВ» по договору цессии № 4 уступки прав требования (цессии) по договорам займа. На момент заключения договора цессии сумма основного долга ФИО1 по займу составила 5 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 06.03.2016 по 31.10.2017 – 60 500 руб., штрафов – 300 руб., всего 65 800 руб., поэтому общество просит взыскать с ФИО1, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 руб., почтовые расходы в размере 68,60 руб. (л.д. 4-5).

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «АктивДеньги НСО» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ООО «САВ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 54, 65), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации (л.д. 39, 54), извещения возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д. 57-62), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица ООО МКК «АктивДеньги НСО» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 54, 64), отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (п. 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статьям 432-435 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 06.03.2016 между ФИО1 и ООО «АктивДеньги НСО» путем подписания ответчиком индивидуальных условий заключен договор займа № К004-000264 (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.1, 1.2, 3.2, 4.1, 5.1, 7.1, 7.2 договора № К004-000264 от 06.03.2016, заимодавец предоставил заемщику ФИО1 заем в сумме 5 000 руб. на срок 15 календарных дней с возложением обязанности по возврату займа 20.03.2016. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2,0 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. При этом периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п. 3.2 договора, и в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование займом продолжают начисляться по ставке 2,0 % за каждый день до дня окончательного расчета. При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей. Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу, в том числе, не имеющему статуса микрофинансовой организации. По истечении срока, предусмотренного п. 1.2 договора займа право требования, принадлежащее заимодавцу к заемщику на основании настоящего договора будет передано третьему лицу по сделке (уступка требования) (л.д. 7-10).

Согласно расходного кассового ордера, ФИО1 получено лично по договор 5 000 руб. (л.д.12).

Срок предоставления займа в 15 дней истек 20.03.2016 ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа в размере 5 000 руб. не вернул.

31.03.2016 между ООО МКК «АктивДеньги НСО» и ООО «САВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договорам займа № 4, в соответствии с которым общество передало ООО «САВ» права по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается перечнем уступаемых прав (требований) (л.д. 14-18).

В соответствии с п. 7.1. договора займа, заключенного с ФИО1, заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу, в том числе не имеющему статуса микрофинансовой организации (л.д. 10).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.2 договора займа при заключении договора ФИО1 разрешил уступить права требования по договору займа третьему лицу (л.д.10).

Согласно перечню уступаемых прав, задолженность ответчика по договору займа на момент уступки права требования составляла 7 900 руб. (л.д. 17).

На основании заявления ООО «САВ» и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинком районе мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края 07.11.2017 был вынесен судебный приказ № 2-2500/2017 о взыскании с ФИО1. задолженности по договору займа № К004-000264 за период с 06.03.2016 по 31.10.2017 в размере 65 800 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 087 руб., а всего взыскано 66 887 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске Красноярского края от 11.10.202 отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 46, 47, 48).

Согласно информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 02.12.2022, на исполнении находилось исполнительное производство № 34832/20/24016-ИП, возбужденное 20.03.2020 на основании исполнительного документа № 2-2500/2017 от 07.11.23017, в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «САВ» в сумме 66 887 руб. В ходе совершения исполнительных действий удержания не производились. 13.10.2021 исполнительное производство № 34832/20/24016-ИП прекращено в с вязи с поступлением определения об отмене судебного приказа (л.д. 40-43).

В связи с тем, что ответчик не возвратил в полном объеме предоставленную сумму займа, требования истца о взыскании суммы долга в размере 5 000 рублей суд считает обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов, произведенных истцом. Согласно данному расчету, размер процентов рассчитан за весь период пользования денежными средствами, исходя из ставки, указанной в договоре займа, что противоречит требованиям закона и является неправомерным.

Поскольку предоставление ответчику займа связано с осуществлением первоначальным кредитором микрофинансовой деятельности, на спорные правоотношения распространяет свое действие Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым определены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, которым разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4, начисление процентов за пользование микрозаймом в размере, предусмотренном договором займа, по истечении срока действия договора займа, составляющего пятнадцать календарных дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в январе 2016 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным до 30 дней, Банком России установлена в размере 20,26% годовых.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период срока, на который был предоставлен заем, с 06.03.2016 по 20.03.2016 по ставке 2% в день, установленной договором, в размере 1 500 руб. из расчета: 5 000 руб. х 2% х 15 дней. Начиная с 21.03.2016, сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета 20,26 % годовых.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 за период с 21.03.2016 по 31.10.2017 составляет 1 637,45 руб., исходя из расчета: 5 000 руб. х 20,26 % / 365 х 590 дней = 1 637,45 руб.

Общий размер процентов за пользование займом составит 3 137,45 руб. (1 500 руб. + 1 637,45 руб.).

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей. Поскольку судом установлена просрочка ответчиком уплаты процентов по договору более чем на три дня, истцом правомерно произведено начисление штрафа в размере 300 рублей.

Общий размер задолженности ФИО1 по договору займа составит 8 437,45 руб., исходя из расчета: 5 000 руб. + 300 руб. (штраф) + 1 500 (сумма процентов за период с 06.03.2016 по 20.03.2016) + 1 637,45 (сумма процентов за период с 21.03.2016 по 31.10.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 4828 от 28.10.2021 истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 657 руб. (л.д. 7), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 275,30 руб.

Кроме того, подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика (л.д. 3) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8,80 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, с ФИО1 в пользу ООО «САВ» подлежит взысканию сумма долга по договору займа 8 437,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 275,30 руб., почтовые расходы в сумме 8,80 руб., всего 8 721,55 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Служба Активного Взыскания» (ИНН <***>) сумму долга по договору займа 8 437 рублей 45 копеек, почтовые расходы в сумме 8 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 275 рублей 30 копеек, всего 8 721 рубль 55 копеек, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья М.Г. Кончакова

Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года