??Председательствующий: Морозова С.С. Дело № 22-3058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного ФИО1

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 07 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 18.08.2017 г. приговором Барнаульского гарнизонного военного суда Алтайского края по ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало срока отбывания наказания – 10.04.2017 г., конец срока – 09.04.2024 г.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска 14.03.2022 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.07.2023г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает на то, что с первых дней отбывания наказания был трудоустроен, предпринял все меры для возмещения материального ущерба, написал заявление об удержании 100 % из заработной платы, добровольно частично погасил иск из личных средств. На основании изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 07.07.2023 г. отменить, его ходатайств об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 07.07.2023 г. законным и обоснованным и не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание представленную характеристику, из которой следует, что ФИО1, по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает правильные выводы, в отношении с представителями администрации тактичен и вежлив, в конфликтных ситуациях замечен не был. По приговору суда имеет исковые обязательства на общую сумму <...> копеек, всего по исполнительным документам удержано <...>, в том числе добровольно <...> рублей. Заключение администрации: о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имел 12 поощрений, взысканий не имел.

Сведения, содержащиеся в указанной характеристике, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил представитель администрации – ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом поведения, отношения к труду, осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, принятых мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы ходатайство осужденного рассмотрено судом объективно, на основе всех, представленных администрацией исправительного учреждения материалов. Вывод суда об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении мотивирован в постановлении, и не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Из представленного материала следует, что ФИО1 имеет исковые обязательства на общую сумму <...>, которые погашены частично. По состоянию на 15.05.2023 г., всего общей задолженности по исполнительному листу удержано <...> рублей 18 копеек в пользу взыскателя.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет поощрения, не допускал нарушений, принимал меры к погашению иска, не могут быть безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения, так как необходимость соблюдения порядка отбывания наказания прямо предусмотрена ст. 11 УИК РФ, и данные сведения указывают на стремление встать на путь исправления.

Наличие у ФИО1 поощрений, отсутствие взысканий, признание вины, принятие мер к возмещению исковых обязательств, наличие места жительства и возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, - не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, то, что администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, также не являются безусловными основаниями для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данные обстоятельства является лишь одним из условий, которые подлежат оценке судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Отказ в удовлетворении ходатайства со ссылкой на незначительную выплату в счет погашения иска, требованиям закона не противоречит, поскольку суд не расценивал данное обстоятельство в качестве единственного основания для отказа в условно-досрочном освобождении, а оценивал их в совокупности с иными данными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания явилась вся имеющаяся совокупность обстоятельств по делу.

При этом, у суда не имеется сведений в виде медицинского заключения о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, должным образом мотивирован, является законным, обоснованным, основанным на представленных материалах, которые принимались судом во внимание при вынесении постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1 <...>, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.М. Задворнова