Дело №1-1-424/2023 64RS0004-01-2023-003157-83
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29.08.2023 г. г. Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи – Иванова М.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Логиновой О.А.,
государственного обвинителя – Ходакова В.П.,
защитника – адвоката Стрелкова С.А., представившего удостоверение №3146 и ордер №18,
подсудимого – ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 ча, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
установил:
ФИО1 покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.
Старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО К., назначенный на должность приказом от 10.11.2022 г. и наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, на которого возложены обязанности по государственному контролю на автомобильном транспорте, пресечению нарушений в этой сфере, производству по делам об административных правонарушениях.
23.05.2023 г. в первой половине дня ФИО1 на 279 км автодороги Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» Балаковского района Саратовской области управлял автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом, с превышением допустимых весогабаритных параметров указанного транспортного средства, то есть с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Выявив при осуществлении своих служебных полномочий указанное правонарушение, инспектор К. разъяснил подсудимому его суть, после чего ФИО1, действуя умышленно, находясь в стационарном контрольном пункте, попытался передать К. взятку в виде денег в сумме 15000 рублей за непривлечение ООО «Аврора» (собственника транспортного средства) к административной ответственности. При этом, подсудимый не смог довести преступление до конца, в связи с отказом инспектора от принятия денежных средств и задержанием ФИО1 на месте преступления.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.
Помимо признания вины, суд находит наличие таковой в его действиях установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
- показаниями в суде свидетеля К. пояснившего, что утром 23.05.2023 г. им был остановлен грузовой автомобиль под управлением подсудимого с визуальными признаками превышения его массы сверх нормативов, что подтвердила и проверка
документов на груз. Испугавшись привлечения организации-работодателя к значительному штрафу, подсудимый всячески пытался избежать контрольного взвешивания автомобиля и неоднократно предлагал ему деньги, чтобы свидетель его отпустил. Несмотря на отказ К. от этого, подсудимый принес в контрольный пункт 15000 руб. и положил перед ним на стол, после чего был задержан;
- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. (оперуполномоченного ФСБ) о том, что именно он в ходе оперативного эксперимента задержал в стационарном пункте дорожного надзора подсудимого, который пытался спрятать переданные в качестве взятки деньги (т. 1 л.д. 129-130);
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями самого подсудимого, подтвердившего факт передачи им 15000 руб. инспектору автодорожного надзора за то, чтобы тот его отпустил и не привлекал его работодателя к ответственности за перевес груза (т. 1 л.д. 189-192);
- копиями служебных документов (приказ о назначении, должностной регламент, график дежурства и пр.), подтверждающих должностное положение и факт нахождения на службе инспектора К. при указанных в приговоре обстоятельствах (т. 1 л.д. 45-74);
- копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Аврора» (собственника транспортного средства под управлением подсудимого) по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, свидетельствующими о нарушении допустимых весогабаритных параметров грузового автомобиля с полуприцепом при осуществлении перевозки груза ФИО1 (т. 1 л.д. 77-104);
- протоколами осмотра места происшествия от 23.05.2023 г., в ходе которых установлено месторасположение стационарного контрольного пункта автодорожного надзора, в помещении которого изъят предмет взятки – 15000 руб. (т. 1 л.д. 23-32, 34-36);
- протоколом осмотра изъятых денежных средств (т. 1 л.д. 178-181);
- протоколами осмотра предметов – аудио и видеозаписей, произведенных в помещении пункта контроля в момент преступления, из содержания которых следует, что подсудимый настойчиво предлагает инспектору денежные средства за непривлечение к административной ответственности, несмотря на разъяснения о незаконности таких действий (т. 1 л.д. 131-135, 140-156, 157-174).
Оснований сомневаться в приведенных показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состоят и причин оговаривать его не имеют; не установлено и признаков самооговора подсудимого, полностью признавшего свою вину. Эти показания в части, касающейся предъявленного обвинения, полностью согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Таковые, в свою очередь, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем ставить их под сомнение у суда оснований также не имеется и суд наряду с показаниями участников уголовного судопроизводства кладет их в основу приговора.
При таких обстоятельствах, анализируя каждое из перечисленных выше доказательств в отдельности, а также их совокупность, суд считает установленными в ходе судебного разбирательства следующие факты: пресечения в ходе исполнения своих должностных обязанностей инспектором К. административного правонарушения; совершения ФИО1 действий, непосредственно направленных на дачу указанному должностному лицу денег за непривлечение к административной ответственности своего работодателя – владельца транспортного средства; не доведения подсудимым своего преступного умысла до конца, в связи с отказом инспектора принять денежные средства и задержанием подсудимого на месте преступления.
Указанные обстоятельства являются реальными, поскольку подтверждены достоверными сведениями и неопровержимо свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла именно на дачу взятки должностному лицу. Однако, поскольку при этом подсудимый не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, его
действия суд квалифицирует, как покушение на преступление, считая квалификацию таких действий в качестве оконченного преступления, предложенную органами, формирующими и поддерживающими обвинение, неверной.
В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, все данные о личности виновного, состояние здоровья его и его близких, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Как личность, ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, не судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать: наличие малолетних детей у виновного; наличие на его иждивении близких родственников, имеющих инвалидность; полное признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления и его раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
При назначении наказания суд в качестве исключительных и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления учитывает совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, связанных с его семейным положением, с необходимостью содержать большую семью и воспитывать детей, а также с осознанием им степени общественной опасности содеянного. Учитывая изложенное, суд применяет положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Учитывая имущественное положение ФИО1 и его семьи, которое может препятствовать исполнению в отношении него наказания в виде штрафа, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, что обеспечит его дальнейшую официальную трудовую деятельность под контролем государственного органа и необходимую социальную реабилитацию.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного наказания по делу не имеется, как и совокупности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения подсудимому суд также не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В связи с отсутствием дальнейших оснований сохранения ареста на имущество подсудимого, суд считает необходимым таковой по вступлении приговора в законную силу отменить.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежные средства в сумме 15000 руб., как средство совершения преступления, подлежат конфискации в собственность государства; остальные деньги на основании ст. 81 УПК РФ должны быть возвращены законному владельцу, а два компакт-диска – подлежат оставлению в деле.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением
ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решить судьбу вещественных доказательств по делу следующим образом:
- два DVD-R диска – хранить в материалах уголовного дела;
- на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – конфисковать в собственность государства;
- остальные денежные средства – возвратить осужденному.
По вступлении приговора суда в законную силу отменить арест, наложенный в соответствии с постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 19.07.2023г. на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> 2012 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья М.В. Иванов