Дело № 2-449/9-2025
46RS0029-01-2025-000543-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года г. Курск
Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Якушевой М.Н.,
с участием истца –заместителя прокурора ЖД округа г. Курска Жигунова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания – Корягиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Милютинского района Ростовской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Милютинского района Ростовской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой Милютинского района Ростовской области проверкой по обращению ФИО3, являющейся супругой ФИО1, который в настоящее время проходит службу в СВО установлено, что в производстве СО МО МВД России «Морозовский» находится уголовное дело №№, возбужденное 19.05.2023 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г», ч.3, ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 12.05.2023 г. неустановленное лицо похитило денежные средства ФИО1 с его банковского счета в сумме 175 500 руб. У ФИО1 имеется банковская карта ПАО «Банк ВТБ» с номером счета №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» и привязан абонентский номер его супруги ФИО3 На данный абонентский номер 12.05.2023 г. осуществлялся звонок от неизвестного лица, которое сообщило ФИО3 о том, что по банковскому счету ее супруга происходят мошеннические действия, связанные с оформлением кредита. Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные денежные средства потерпевшего ФИО1 в сумме 175 500 руб. 12.05.2023 поступили на счет банковской карты №№, принадлежащий ФИО2 Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 175 500 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 175 500 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму. С 12.05.2023 г. по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2023 г. по 26.02.2025 г. составляет 49 197, 71 руб. Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последний с 13.10.2022 г. по настоящее время является участником СВО, находится в зоне боевых действий и в этой связи самостоятельно не может обратиться в Кировский районный суд г. Курска. На основании вышеизложенного, прокурор Милютинского района Ростовской области действующий в интересах ФИО1, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 175 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствам: за период времени с 12.05.2023 г. по 26.02.2025 г. в размере 49 197,71 руб.; за период времени с 27.02.2025 г. по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.
В судебном заседании заместитель прокурора ЖО г. Курска Жигунов Д.А., действующий на основании поручения, выданного прокурором Милютинского района Петренко О.О., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.
Истец ФИО1, в интересах которого прокурором заявлен настоящий иск, представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не направили.
Ответчик ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Пунктами 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из материалов дела следует, что в ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 21.04.2023 г. открыт счет №№, банковская карта №№. Данный факт подтверждается информацией из ПАО «ВТБ Банк», представленной по запросу суда.
19.05.2023 г. следователем СО ОМВД России «Морозовский» ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г», ч.3 ст. 158 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 19.06.2023 г. следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей супругой. У него имеется банковская карта ПАО «ВТБ-Банк» номер счета №№ в валюте «Российский рубль», когда именно он ее получил, не помнит. К банковской карте указанной выше подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру №. Также в мобильном телефоне его супруги ФИО14 имеется приложение «ВТБ», на данную банковскую карту поступает заработная плата ему, как мобилизованному, он своей супруге разрешал пользоваться и распоряжаться денежными средствами находящимися на банковской карте. 12.05.2023 г. он находился на рыбалке с утра в <адрес>, примерно в 17 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонила супруга ФИО15 и рассказала, что ей позвонили неизвестные люди и в разговоре с ней сказали, что на ее имя неизвестные пытались оформить кредит, пока она разговаривала с ними, у нее телефон начал зависать, потом сам совершать какие-то действия, она пробовала прервать разговор, но телефон не отключался, а после того, как звонок прервался, она увидела, что приложение «ВТБ онлайн» удалено с ее телефона, так же ей поступило смс-сообщение о списании с его банковской карты денежных средств в сумме 175 500 рублей. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 175 500 рублей, так как его заработная плата составляет 130 000 рублей, ему необходимо оплачивать коммунальные услуги, кредиты и прочие расходы, супруга не работает, то есть он полностью ее обеспечивает.
Предварительное следствие по уголовному делу №№ 03.12.2023 г. приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, что подтверждается копией постановления о приостановлении предварительного следствия. 12.02.2025 г. заместителем прокурора Милютинского района Ростовской области ФИО16 было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и настоящее постановление вместе с материалами уголовного дела направлено начальнику СО МО МВД России «Морозовский» для организации дополнительного расследования и возобновления следствия.
Как следует из сообщения из МИФНС России №№ по Ростовской области от 20.02.2025 г. согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, банковский счет: № принадлежит ФИО2.
В соответствии с выпиской по счету №№ с 11.05.2023 г. по 15.05.2023 г. о движении денежных средств на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства 12.05.2025 г. в общем размере 175 500 руб. тремя платежами 25 500 руб., 11 500 руб. и 138 500 руб. путем внутрибанковского перевода между счетами физических лиц. Денежные средства поступили со счета ФИО1
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 вступал в какие-либо правоотношения с ФИО2, заключал с ним сделки.
Таким образом, показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласуются с информацией, предоставленной ПАО «ВТБ Банк», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие каких – либо правовых оснований (сделка, деликтные обязательства и пр.) ФИО2 приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 175 500 руб., которые не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение за счет ФИО1 путем сбережения его денежных средств в размере 175 500 руб., поскольку между ФИО2 и ФИО1 отсутствовали какие – либо правоотношения, позволявшие ФИО2 принимать денежные средства от ФИО1
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что денежная сумма, удержанная ответчиком неправомерно до настоящего времени не выплачена потерпевшей стороне, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 49 197,71 руб. за период времени с 12.05.2023 г. по 26.02.2025 г., за период времени с 27.02.2025 г. по день вынесения судом решения- исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Расчет процентов за период с 12.05.2023 г. по 26.02.2025 г., представленный стороной истца, суд проверил и признает его правильным.
Размер процентов за период с 27.02.2025 г. по 18.06.2025 г. составляет 11 260,85 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Милютинского района Ростовской области, действующего в интересах участника СВО ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 079,00 руб. в доход МО «город Курск».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Милютинского района Ростовской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № номер №) неосновательное обогащение в размере 175 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 г. по 26.02.2025 г. в размере 49 197, 71 руб., за период с 27.02.2025 г. по 18.06.2025 г. в размере 11 260,85 руб., за период с 19.06.2025 г. по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход МО «город Курск» 8 079,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска.
Мотивированное решение будет изготовлено 30 июня 2025 года.
Судья: М.Н. Якушева