Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-8613/2023 (№ 2-1582/2023) 25RS0002-01-2023-001319-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

при секретаре Якушевской Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю о признании решения о прекращении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить периоды в общий стаж (страховой) и возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии

по апелляционной жалобе ОСФР по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.05.2023, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСФР по Приморскому краю о признании решения о прекращении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить периоды в общий стаж (страховой) и возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии, в обосновании заявленных требований указав, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу прекращена выплата досрочной пенсии по старости, в связи с утратой пенсионером права на назначенную ей страховую пенсию, поскольку период работы истца в должности операционной медицинской сестры операционного отделения Медицинского центра операционного отделения ФГАОУ ВО ДВФУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, так как данное структурное подразделение не поименовано в п. 6 Правил № 781. В следствие чего, на дату обращения за назначением указанной пенсии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствует требуемое количество специального стажа 30 лет, подтверждено документально 27 лет 02 месяца и 23 дня. Просила признать решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложить обязанность на Отделение фонда Пенсионного и социального страхования по Приморскому краю включить период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 6 месяцев 12 дней) в должности операционной медицинской сестры операционного отделения Медицинского центра ДВФУ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный Федеральный университет» в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, из расчета один год и 6 месяцев за один год работы; признать за ФИО2 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования (т.1 л.д.191-192), дополнительно просила обязанность Отделение фонда Пенсионного и социального страхования по Приморскому краю включить период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности операционной медицинской сестры операционного отделения Медицинского центра ДВФУ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный Федеральный университет» в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, из расчета один год и 6 месяцев за один год работы.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.05.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены, решении пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении выплаты ФИО1 страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ; на ОСФР по Приморскому краю возложена обязанность включить в трудовой стаж ФИО2 в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности операционной медицинской сестры операционного отделения Медицинского центра ДВФУ ФГАОУ высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» из расчета 1 год и 6 месяцев за 1 год работы.

С указанным решением не согласилось ОСФР по Приморскому краю, в апелляционной жалобе просит решении Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.05.2023 отменить, ссылаясь на то, в соответствии с актом документальной проверки УПФР по Фрунзенскому району г.Владивостока от 19.05.2020 №46 на периоды работы ФИО2 в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не распространялось право досрочного пенсионного обеспечения, сведения индивидуального персонифицированного учета истца сданы работодателем без кода «выслуги», на основании чего у ФИО2 отсутствует требуемая для назначения досрочной страховой пенсии по старости продолжительность специального стажа.

Из материалов дела усматривается, что истцом в ходе рассмотрения дела уточнялись исковые требования, именно уточненные требования, согласно протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, оглашались истцом в судебном заседании и по ним стороны давали пояснения, однако решение по требованиям о возложении на ответчика обязанности включить период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности операционной медицинской сестры операционного отделения Медицинского центра ДВФУ ФГАОУ ВПО «ДВФУ» в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, из расчета один год и 6 месяцев за один год, в резолютивной части отсутствует.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч.5 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п.3 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.200,201,2031 ГК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч.2 ст.201 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ дополнительное решение является составной частью решения суда.

Таким образом, вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом, принявшим решение, до вступления его в законную силу, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, а поскольку исковые требования истца разрешены не в полном объеме, то имеется необходимость принятия судом первой инстанции дополнительного решения в соответствии с положениями ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять дело по апелляционной жалобе ОСФР по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.05.2023 с апелляционного рассмотрения, вернуть дело в суд в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в части неразрешенных требований.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2023.