2-5237/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Тошевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 12 декабря 2021 года он в интернет-магазине МТС АО «Русская Телефонная Компания» купил внешний аккумулятор Xiaomi Mi Power 3 Pro 20000 mAh VXN425GL стоимостью 3490 руб., мышь беспроводную Xiaomi Mi Dual Wireless Mouse Silent Edition Black стоимостью 1290 руб., подключил скидку на условиях акции стоимостью 500 руб. ФИО1 обязательство по оплате товара было исполнено в полном объеме, однако он решил отказаться от данных товаров. 18 декабря 2021 года он обратился с претензией о возврате товара надлежащего качества, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 12 декабря 2021 года, взыскать с ответчика уплаченные за товары и услуги 5280 руб., неустойку в размере 23 284 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размере взыскиваемых неустойки и штрафа.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 26.1Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи ( телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иным исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцов товара при заключении такого договора (дистанционной способ продажи товаров) способами.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи в течение семи календарных дней, не считая дня покупки, без объяснения причин. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара
В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2021 года ФИО1 в интернет-магазине МТС АО «Русская Телефонная Компания» купил внешний аккумулятор Xiaomi Mi Power 3 Pro 20000 mAh VXN425GL стоимостью 3490 руб., мышь беспроводную Xiaomi Mi Dual Wireless Mouse Silent Edition Black стоимостью 1290 руб., подключил скидку на условиях акции стоимостью 500 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 12 декабря 2021 года.
После получения товаров ФИО1 решил отказаться от приобретенных товаров надлежащего качества.
18 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответ на которую предоставлен не был.
Учитывая, что истец, как потребитель, имеет право отказаться от товара надлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 5 280 руб.
По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно материалам дела, 18 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору, однако требования удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора 12 декабря 2021 года.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку в размере 23284,80 руб. за период с 29 декабря 2021 года по 14 марта 2023 года за несвоевременное удовлетворение требований претензии о возврате денежных средств по договору.
Таким образом, учитывая, что претензия получена ответчиком 18 декабря 2021 года, периодом просрочки следует считать период с 29 декабря 2021 года по 14 марта 2023 года, соответственно сумма неустойки составляет: 5 280 руб. * 1 % * 441 день = 23 284,80 руб.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе размер убытков, а так же принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 3 000 руб. полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа составляет 6 890 руб. (5 280 руб. + 7000 руб. + 1 500 руб./2), который с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 5 000 руб.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 491,20 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования А2 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от 12 декабря 2021 года, заключенный между А2 и АО «Русская Телефонная компания.
Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу А2 стоимость товара в размере 5280 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 18 780 рублей.
Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 491 рубль 20 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено и подписано председательствующим 21 ноября 2023 года
Копия верна
Судья Кирсанова Т.Б.