уголовное дело № 1-286/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 16 октября 2023 года
Кировский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю.,
подсудимого ФИО3,
защитника-адвоката Шаловой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,
при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего огнеупорщиком в ЗАО «Союз Тепло Строй», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО3 хранил в целях использования, использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Постановлением № по делу об административных правонарушениях ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу <ДАТА>. Постановлением по делу об административном правонарушении № года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу <ДАТА>.
ФИО3 водительское удостоверение <адрес> от <ДАТА> в ГИБДД сдал <ДАТА>. Таким образом, ФИО3 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО3 штрафы не оплатил, экзамен по знанию ПДД не сдавал, что согласно Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1191 с изменениями и дополнениями от 10.10.2018 года), что не дает ему права возврата водительского удостоверения. Таким образом, ФИО3 является лицом лишенным права управления транспортными средствами.
<ДАТА> ФИО3, не имея права управления транспортным средством, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомашиной, то есть предоставляющего ему право управления транспортным средством и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, с целью использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, находясь у себя дома по адресу проживания <адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», нашел объявление о продаже водительского удостоверения на сайте объявлений «Яндекс» и посредством мессенджера « WhatApp» выслал неустановленному лицу свою личную фотографию на свое имя, для изготовления поддельного водительского удостоверения. В связи с тем, что ФИО3 лишен управления транспортными средствами, он заранее попросил неизвестное лицо изготовить водительское удостоверение с другими анкетными данными. <ДАТА>, встретившись с неустановленным лицом на территории <адрес> на ООТ «Обувная Фабрика» ФИО3 передал последнему денежные средства в сумме 35000 рублей, получив при этом поддельное водительское удостоверение серии № категорий «В, С, D, CE» на имя ФИО2 <ДАТА> года рождения от <ДАТА>, срок действия до <ДАТА>, которое стал хранить у себя дома по адресу проживания, в целях его дальнейшего использования. <ДАТА> ФИО3 около 09.30 часов, управляя автомашиной марки «ВАЗ 2108» с государственным регистрационным знаком №, проезжая мимо <адрес> с целью проверки документов, согласно п. 84.13 Приказа МВД России № от <ДАТА>, был остановлен инспекторами ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 После чего ФИО3, находясь в указанном месте, <ДАТА>, примерно в 09.30 часов, реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, достоверно зная о том, что водительское удостоверение серии № от <ДАТА> - срок действия до <ДАТА> на имя ФИО2 <ДАТА> года рождения, является поддельным, предъявил его сотрудникам полиции, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вызвавшее сомнение в подлинности водительское удостоверение серии 3412 № от <ДАТА> - срок действия до <ДАТА> на имя ФИО2 <ДАТА> года рождения, было изъято инспекторами ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду <ДАТА>. Согласно заключению эксперта № от <ДАТА> водительское удостоверение серии №, выданное на имя ФИО2 <ДАТА> года рождения изготовлено способом цветной струйной печати при помощи цветного струйного принтера или МФУ, что не соответствует требованиям, предъявляемым к выпуску аналогичной продукции.
В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО3 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им ранее, при производстве дознания по уголовному делу, в ходе допроса в качестве подозреваемого, из которых установлено, что по постановлению по делу об административных правонарушениях № года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 18 месяцев, постановление им обжаловано не было. Постановлением по делу об административном правонарушении № года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 18 месяцев, постановление им обжаловано не было. Водительское удостоверение <адрес> от <ДАТА> (действовало до <ДАТА>) сдано в ГИБДД <ДАТА>. Однако штраф он не оплатил, экзамены ПДД (теорию) он не сдавал, так как знал, что если не оплачены штрафы, то вернуть удостоверение ему не удастся. <ДАТА> он хотел трудоустроиться в сфере перевозки людей, но передумал и решил хранить водительское удостоверение в целях использования, так как в будущем хотел приобрести автомашину. В один из дней <ДАТА>, он со своего мобильного телефона зашел в интернет, где на сайте «Яндекс» нашел объявление о покупке водительского удостоверения. До 2021 года у него был другой телефон марки «Самсунг» и другой номер телефона. Но телефон с сим картой был им утерян <ДАТА>. Он купил новую сим карту и новый мобильный телефон марки «Техно Поло». Находясь дома по адресу <адрес>, <ДАТА> года, он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, ему ответил мужчина, который никак не представился. Он сообщил, что хочет купить водительское удостоверение с целью его дальнейшего использования, так как был лишен права управления транспортными средствами и восстановить его у него нет возможности. Мужчина сказал ему цену (35000 рублей), которые он должен будет передать ему после изготовления документа. Им через мессенджер «Ватсап» было выслано его фото. Мужчина написал ему, что когда будут готовы документы, тот свяжется с ним и договорится о встрече. Он согласился. Также в телефонном разговоре мужчина пояснил, что анкетные данные в водительском удостоверении будут стоять не его, так как он лишен права управлять транспортными средствами. Примерно через неделю <ДАТА> ему поступил звонок с ранее неизвестного ему номера, мужской голос сказал ему, чтобы он приехал на ООТ «Обувная Фабрика», примерно около 18.00 часов. Приехав на вышеуказанное место, к нему подошел мужчина в кепке, лицо он не разглядел, примет не запомнил. Мужчина передал ему белый конверт, после чего он отдал денежные средства различными купюрами в сумме 35000 рублей, и они разошлись. Придя домой он открыл конверт, в котором было водительское удостоверение с его ранее высланной фотографией, но анкетные данные были на ФИО2 <ДАТА> года рождения, №, дата выдачи <ДАТА>. То есть он понимал, что водительское удостоверение поддельное. Данное удостоверение он хранил у себя дома, а также носил при себе в папке с документами. Весной 2023 года он приобрел автомашину № регион и стал на ней ездить, используя купленное водительское удостоверение, срок действия которого в связи с эпидемией «Короновируса» был автоматически продлен на три года. Примерно в 09.30 часов <ДАТА> он на принадлежащем ему автомобиле, проезжая <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС представился и попросил водительское удостоверение. Он, зная, что приобретенное им водительское удостоверение поддельное, предъявил его сотруднику ДПС. Также он представился анкетными данными ФИО2 Сотрудник ДПС при помощи переносного планшета начал сверять его водительское удостоверение, после чего поспросил у него его паспорт, на что он сказал, что паспорта с собой у него нет. Затем сотрудник полиции сказал ему следовать за их патрульной машиной на его автомобиле с целью установления его личности в отдел полиции № 7. Он согласился и поехал за автомашиной ДПС, но так как он понял, что при проверке его водительского удостоверения сотрудниками полиции был обнаружен факт предоставления поддельного удостоверения и его могут привлечь к ответственности, он, проезжая <адрес>, остановил автомашину, выбежал из нее с целью скрыться. Но за ним побежал сотрудник ДПС и догнал его. После чего он понял, что дальше врать бессмысленно, предъявил свой паспорт и рассказал о том, что водительское удостоверение он приобрел за 35000 рублей в 2020 году. Далее у него было отобрано объяснение и приглашены понятые. В его присутствии и в присутствии понятых водительское удостоверение было (том № 1, л.д. 60-64).
После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.
Суд признаёт показания ФИО3, данные в ходе дознания, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, а также достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как следует из материалов дела, перед допросами ФИО3 были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ его право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО3, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протоколов, о личном ознакомлении с их содержанием и об отсутствии замечаний к ним. Допросы проводились с участием защитника – адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.
Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (инспекторов ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду), данные ими в ходе дознания по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА>, они находились в рейде, осуществлял патрулирование улиц <адрес>. Примерно 09.30 часов на проезжей части напротив <адрес> ими, с целью проверки документов, была остановлена автомашина марки № регион в кузове светло-бежевого цвета. Остановив данное транспортное средство, они представились водителю, сообщили о цели остановки транспортного средства и попросили водителя представиться. Водитель вышел из автомашины и предъявил свое водительское удостоверение серии № от <ДАТА> на имя ФИО2 <ДАТА> года рождения, также мужчина представился, как ФИО2 При осмотре фото на вышеуказанном водительском удостоверении, оно совпадало с лицом водителя автомашины марки «ВАЗ 2108» г/н № регион. Сомнение в подлинности водительское удостоверение не вызвало. Срок действия водительского удостоверения истек <ДАТА>, однако, согласно Постановлению Правительства РФ от 09.04.2022 года № 626 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №» срок действия ФИО1 национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают в период с <ДАТА> по <ДАТА>, автоматически продлеваются на 3 года. С помощью служебного планшета, где имеется база данных выданных водительских удостоверений - вышеуказанное водительское удостоверение было проверено, в ходе проверки было установлено, что фото на представленном документе не совпадает. Они попросили водителя показать свой паспорт, на что мужчина ответил, что других документов при себе не имеет. С целью установления личности, было принято решение о доставлении мужчины для установления личности в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду. Они попросили мужчину следовать за ними на его автомашине марки «ВАЗ 2108» г/н № регион следом за их служебной автомашиной ДПС. Однако, проехав за ними какое-то время, напротив <адрес>, водитель, представившийся ФИО2, остановил свой автомобиль и начал от них убегать. Мужчину догнали, усадил в патрульную автомашину ДПС. В служебном автомобиле тот назвал свое имя - ФИО3 <ДАТА> года рождения и предъявил свой паспорт. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что вышеуказанный гражданин был дважды привлечен по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наказанием в виде штрафов в сумме 30000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение <адрес> от <ДАТА> (действовало до <ДАТА>) сдано в ГИБДД <ДАТА>, то есть ФИО3 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что согласно Правил возврата водительского удостоверения послу утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № с изменениями и дополнениями от <ДАТА>) изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами, по истечению срока лишения этого права успешно прошедшему в подразделении Госавтоинспекции проверку знаний ПДД и при наличии о государственных и муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов. ФИО3 пояснил, что ПДД не сдавал, штрафы не оплачивал, водительское удостоверение купил через сеть интернет на одном из сайтов, размещенных на доске объявлений в «Яндекс» в <ДАТА> у неустановленного лица за 35000 рублей. После чего ими были приглашены понятые, водительское удостоверение на ФИО2 у ФИО13 было изъято. Вышеуказанный материал был зарегистрирован в журнале КУСП ОП № 7 УМВД РФ по г. Волгограду и передан в отделение дознания для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (том № 1, л.д. 21-23, 34-37).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные им в ходе дознания по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА>, примерно в 11.20 часов, они по просьбе сотрудников ДПС который, участвовали в качестве понятых при составлении необходимых документов по факту изъятия водительского удостоверения, вызвавшего сомнение в подлинности. В патрульном автомобиле находился ранее неизвестный ему мужчина в зеленой футболке, на вид 40 лет, худощавого телосложения. В патрульном автомобиле ДПС также сидел инспектор ДПС Свидетель №1 Последний пояснил, что около <адрес> было остановлено транспортное средство ВАЗ 2108 Е 140 АК 134 регион, водитель которого ФИО3 <ДАТА> года рождения предоставил водительское удостоверение № на имя ФИО2 <ДАТА> года рождения. Также сотрудники ИДПС пояснили, что ФИО3 пытался бежать, был остановлен около <адрес>. Сотрудник полиции Свидетель №1 также показал вышеуказанное водительское удостоверение и показал фото на удостоверении с базы данных в их переносном планшете. Фото в базе данных отличалось от фото на водительском удостоверении, то есть на фото водительского удостоверения был изображен ФИО3, а на фото в базе данных в планшете был изображен совершенно другой человек. ФИО13 пояснил, что приобрел водительское удостоверение в интернете. С целью изъятия водительского удостоверения и проверки его подлинности, протоколом изъятия вещей и документов в их присутствии и в присутствии ФИО3 оно было изъято и упаковано в конверт белого цвета с подписью участвующих лиц, в протоколе изъятия все участники также поставили свои подписи (том № 1, л.д. 38-40, 42-44).
Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.
Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.
Согласно рапорту инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1 (КУСП № от <ДАТА>) в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (том № 1, л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2108 № под управлением ФИО3 (том № 1, л.д. № 10-12).
Протоколом осмотра места происшествия <ДАТА> была осмотрена автомашина марки ВАЗ 2108 № припаркованная около <адрес> (том № 1, л.д. № 13-15).
В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от <ДАТА>, в присутствии понятых было изъято водительское удостоверение у ФИО3 на имя ФИО2 серии № (том № 1, л.д. № 9).
Из заключение эксперта № от <ДАТА> следует, что водительское удостоверение серии №, выданное на имя ФИО2, <ДАТА> года рождения, изготовлено способом цветной струйной печати при помощи цветного струйного принтера или МФУ, что не соответствует требованиям, предъявляемым к выпуску аналогичной продукции (том № 1, л.д. № 85-95).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> осмотрено водительское удостоверение серии №, выданное на имя ФИО2, <ДАТА> года рождения, предъявленное ФИО7 (том№ 1, л.д. № 47-51).
В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, у инспектора ДПС Свидетель №2 было изъято видео на DVD-диске, на которой записана беседа ФИО3 с сотрудниками полиции о приобретении водительского удостоверения за 35000 рублей у неизвестного лица (том №1, л.д. № 27).
Вышеуказанная видеозапись была осмотрена (протокол осмотра видео от <ДАТА>), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том №1, л.д. № 30-32, 33).
Согласно справки ФИС ГИБДД от <ДАТА>, ФИО3 по постановлению по делу об административных правонарушениях № года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу <ДАТА>. Постановлением по делу об административном правонарушении № года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу <ДАТА>. Водительское удостоверение <адрес> от <ДАТА> (действовало до <ДАТА>) сдано в ГИБДД <ДАТА> и начато течение срока лишения права управления транспортными средствами с <ДАТА> до <ДАТА>. Таким образом ФИО3 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том №1, л.д. № 20).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.
Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО3 доказаны как преступные, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3, наказание в пределах санкции статьи 327 УК РФ – в виде ограничения свободы, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Волгоград, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу:
- DVD-диск с записью разговора ФИО3; водительское удостоверение №, выданное <ДАТА> на имя ФИО2, <ДАТА> года рождения, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.
Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов