Дело №2-176/2025

51RS0001-01-2024-001397-43

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не усматривается, состав административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ не усматривается. ФИО1 не справился с управлением, в связи с чем допустил съезд в кювет.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД установили наличие недостатков в состоянии дорожного полотна. Согласно ответу ОМВД России по Кольскому району, в отношении организации, осуществляющей обслуживание указанного участка автомобильной дороги, проводилась проверка, сведения о результатах проверки истцу не предоставлены.

Истец двигался с разрешенной скоростью с учетом погодных условий, пытался избежать дорожно-транспортное происшествие.

Полагая, что организацией, осуществляющей обслуживание указанного участка автомобильной дороги, не исполнены требования законодательства в части обеспечения безопасности дорожного движения обратился с исковыми требованиями.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 798 305 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11326 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Полагали, что в рассматриваемой ситуации виновником дорожно-транспортного происшествия является дорожная служба, которая ненадлежащим образом осуществляла обслуживание указанного участка автомобильной дороги, не исполнив требования законодательства в части обеспечения безопасности дорожного движения. Полагали, что имеет место полностью вина организации, осуществляющей обслуживание указанного участка автомобильной дороги. В случае, если суд усмотрит виновные действия ФИО1 выразившиеся в неправильном выборе им скоростного режима движения автомобиля, то его вина не может составлять более 10%. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГОКУ «Мурманскавтодор» в судебное заседании не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении требований к Мурманскавтодору отказать, а также указал, что на основании Постановления Правительства Мурманской области от 25.11.2021 №874-ПП «О передаче объектов недвижимого имущества из государственной собственности Мурманской области в федеральную собственность», автодорога «Кола-Верхнетуломский – КПП «Лотта» на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, изъята из оперативного управления Мурманскавтодора.

Представитель ООО «Технострой» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что организацией, обслуживающей указанный участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО «Технострой» в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № «Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия на участках км 1067+648-км 1547 +000, км 0+000-км 32+530 (подъезд к <адрес>), км 0+000-км 17+148 (подъезд к аэропорту города Мурманск), км 0+000-км 228+930 (подъезд к МАПП «Лотта»), заключенным с ФКУ «Упрдор «Кола». Исходя из Приложения № к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № указанный участок дороги относится к 4 категории. Во исполнение обязательств по контракту обществом организовано содержание указанных участков дороги. Согласно данным о производстве работ на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке дорожного покрытия, а также по обработке солью выполняли комбинированные дорожные машины на базе самосвалов «Mersedes» с государственным регистрационным знаком № и №. Вся техника, занятая на работах по содержанию автомобильных дорог, оснащается системами мониторинга ГЛОНАСС/GPS, в связи с чем факт выполнения работ по обработке дорог и время выполнения указанных работ подтверждается сведениями из системы мониторинга Автограф. Предписаний о наличии каких-либо несоответствий в состоянии проезжей части в адрес ООО «Технострой» не поступало. Полагает, что из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между действиями непосредственно водителя, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор «Кола» в судебное заседание после не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Упрдор «Кола» и ООО «Технострой» был заключен государственный контракт № на содержание дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия на участках км 1067+648-км 1547 +000, км 0+000-км 32+530 (подъезд к <адрес>), км 0+000-км 17+148 (подъезд к аэропорту города Мурманск), км 0+000-км 228+930 (подъезд к МАПП «Лотта»). По условиям указанного контракта лицом, выполняющим работы по содержанию и осуществляющим обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств в части соответствия участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, является ООО «Технострой».

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенной правовой нормы для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

В силу статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости – это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. №ОС-548-р, все виды снежно – ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно – ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно – ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно – ледяных отложений или гололедных пленок.

В пункте 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 – шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. №383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед – появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 – 3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат – представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А – 4 часа, Б – 5 часов, В – 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, размер компенсации, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причинены нравственные и физические страдания (статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в районе <адрес>» ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением, в результате чего произошел съезд транспортного средства в кювет правый по ходу движения.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Упрдор «Кола» и ООО «Технострой» был заключен государственный контракт № на содержание дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия на участках км 1067 + 648-км 1547 + 000, км 0 + 000-км 32 + 530 (подъезд к <адрес>), км 0+000-км 17+148 (подъезд к аэропорту города Мурманск), км 0 + 000-км 228 + 930 (подъезд к МАПП «Лотта»).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта № исполнитель ООО «Технострой» по заданию заказчика ФКУ Упрдор «Кола» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия на участках км 1067+648-км 1547 +000, км 0+000-км 32+530 (подъезд к <адрес>), км 0+000-км 17+148 (подъезд к аэропорту города Мурманск), км 0+000-км 228+930 (подъезд к МАПП «Лотта») (Объект), в том числе по оказанию услуг и выполнению работ, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Оказание услуг по содержанию Объекта – услуги, оказываемые Исполнителем с определенной периодичностью путём выполнения комплекса услуг по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, перечень и периодичность проведения которых, а также требования к качеству которых установлены в ГОСТ Р 58862-2020 Дороги автомобильные общего пользования. Содержание. Периодичность проведения и в приложении № к Контракту.

Согласно пункту 13.13 Государственного контракта Исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, в том числе за нарушение требований к объему и качеству оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию Объекта, за нарушение сроков оказания услуг, выполнения отдельных видов работ, за снижение установленного уровня содержания, оговоренных Контрактом, неисполнение предписаний Заказчика, а также за наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги ДТП с неудовлетворительными дорожными условиями (по вине Исполнителя).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая поворот в районе 30 <адрес> автомобиль начало заносить, транспортное средство развернуло и автомобиль уехал в кювет. Примерно через 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который также съехал в кювет. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники МЧС самостоятельно посыпали дорожное покрытие песком, поскольку дорожное покрытие было покрыто льдом. Приблизительно через 1,5 часа проехали машины дорожной службы, которые произвели обработку противогололедными реагентами. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место пояснили о том, что дорожное покрытие не соответствует требованиям, автодорожное покрытие было покрыто льдом.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что является сотрудником МЧС России, в составе наряда оказывал помощь в районе <адрес>, где произошло два дорожно-транспортных происшествия, Дорожное полотно было покрыто льдом, поэтому машина МЧС ехала со скоростью не более 40 км/ч, автомобиль МЧС заносило. Прибыв на место МЧС выставили ограждение, самостоятельно посыпали участок дороги песком. Ориентировочно время было 09 часов 30 минут.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что является государственный инспектором дорожного надзора ГИБДД. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия было установлено два дорожно-транспортных происшествия, дорожное полотно было покрыто льдом, в местах раскатано, поскольку сотрудниками МЧС был посыпан песок. Автомобили дорожной службы проезжали и производили обработку противогололедным материалом уже после дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен рапорт, и инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ФКУ УПРдор «Кола».

Поскольку по настоящему делу возник спор относительно соответствия состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Технострой» судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Мурманский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мурмански центр экспертизы»: «Механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим: на первой стадии автомобиль «Хендай» двигался в зоне действия дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты» с первым поворотом налево. Въезжая в поворот автомобиль «Хендай» двигался со средней скоростью около 60 км/ч (с учетом письменных объяснений ФИО1). При движении на указанном участке дороги произошла потеря поперечной устойчивости автомобиля, в результате чего он начал смещаться вправо, выехал на правую обочину и далее в правый придорожный кювет, где опрокинулся и остановился на правой боковой части.

Покрытие проезжей части участка дороги в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия покрыто стекловидным слоем льда, отсутствует обработка противогололедным материалом. Наличие на покрытии проезжей части стекловидного льда свидетельствует о его несоответствии требованиями ГОСТа Р 50597-2017. Несоответствие покрытия проезжей части требованиям ГОСТа Р 50597-2017, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В данных дорожных условиях водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Поскольку выбранная водителем ФИО1 скорость движения превышала предельную по сцеплению скорость на данном закруглении дороги и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, в результате чего возник занос автомобиля и последующий выезд за пределы проезжей части с опрокидыванием автомобиля, то его действия не соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Предотвращение происшествия со стороны водителя ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от правильности выбора им скоростного режима движения автомобиля.

Несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», г.р.з. А445МР51 на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 1880400 рублей, с учетом износа составляет 625700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Хендай», г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 912600 рублей.

Сравнивая стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость автомобиля «Хендай», г.р.з. № без учета полученных повреждений, получаем, что проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля «Хендай», г.р.з. № определенная расчетным способом на дату ДТП, составляет 114295 рублей.».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, поддержал выводы, сделанные им в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мурманский центр экспертизы», пояснил что величина критической скорости автомобиля по законодательству определяется по формуле, установленной Минюстом. Выбранная водителем ФИО1 скорость движения превышала предельную по сцеплению скорость на данном закруглении дороги и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, в результате чего возник занос автомобиля и последующий выезд за пределы проезжей части с опрокидыванием автомобиля.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мурманский центр экспертизы». Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертами, имеющими квалификацию судебных экспертов, с учетом всех материалов настоящего гражданского дела, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированно и обоснованно, соответственно, оцениваются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлены.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

С учетом положений Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает надлежащим лицом ответственным за надлежащее техническое состояние автомобильной дороги, организацию и обеспечение безопасности дорожного движения, - ответчика ООО «Технострой».

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 и состоянием дорожного покрытия, учитывая развитие конкретной дорожной ситуации, обстоятельства происшествия, суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии, распределив вину в процентном отношении 30% - водителя ФИО1, 70% - ООО «Технострой», и приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости на дату происшествия и стоимости годных остатков, заключение эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и признает его относимым, допустимым, достаточным и достоверным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Технострой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 558813 рублей 50 копеек ((912 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля)– 114295 рублей (стоимость годных остатков автомобиля)) х 70%).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 30000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положения статьи 15 ГК РФ, частичного удовлетворения исковых требований (70%) с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 21000 рублей из расчета (30000 рублей *70%).

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО8 по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, что подтверждено документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования истца удовлетворены частично (70%), с ООО «Технострой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 21 000 рублей из расчета (30000 рублей *70%).

Согласно информационному письму ООО «Мурманский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 80 000 рублей.

ООО «Технострой» внесены денежные средства на депозитный счет УСД в Мурманской области в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства на депозитный счет УСД в Мурманской области в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом, установленной вины ФИО1 (30%), ООО «Технострой» (70%), с истца ФИО1 в пользу ООО «Мурманский центр экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы размере 9000 рублей, с ответчика ООО «Технострой» в пользу ООО «Мурманский центр экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы размере 26000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11326 рублей.

Вместе с тем, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 11483 рубля 05 копеек.

С учетом установленной судом вины в ДТП (70%) с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8038 рублей 14 копеек из расчета 11483 рубля 05 копеек *70%.

В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждении «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 558813 рублей 50 копеек, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8038 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ООО «Технострой» ( ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова