Дело № 33-5125/2023
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хабаровский краевой суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
В суде первой инстанции дело № 2-26/2023 (2-1824/2022)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре Шитовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
третьи лица АНО СОДФУ, ФИО2,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» и с учетом уточнения иска просил взыскать страховое возмещение в размере 275 700 руб., неустойку в размере 275 700 руб.,. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО).
Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО2
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 275 700 руб., неустойку в размере 275 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., штраф в размере 137 850 руб..
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 9 014 руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, взыскать с истца расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В доводах жалобы указывает на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются необоснованными и вызывают сомнение в их объективности. Кроме того, суд первой инстанции в отсутствие оснований назначил по делу судебную экспертизу и не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного. Полагает, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем, размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий.
Ходатайствует о назначении по делу повторной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в апелляционной жалобе отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2021 в 12 часов 40 минут, в районе дома № 60 корп.2 по ул. Водонасосной, в г.Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя и собственника ФИО2, управлявшего автомобилем «MITSUBISI PAJERO» государственный регистрационный номер №, и водителя и собственника ФИО1, управлявшего автомобилем «HONDA VEZEL» государственный регистрационный номер №, который получил механические повреждения.
На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 28.02.2021 по 27.02.2022.
Определением инспектора ДПС 27 АД 212245 от 09.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, 09.12.2021 в 12 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «MITSUBISI PAJERO» государственный регистрационный номер №, в районе дома № 60/2 по ул. Водонасосной в г. Комсомольске-на-Амуре, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «HONDA VEZEL» государственный регистрационный номер №.
21.12.2021 ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате страхового события.
Страховщиком выдано направление № ПВУ-270 от 21.12.2021 (полис виновника №) на проведение независимой экспертизы к ИП ФИО3, с осмотром транспортного средства «HONDA VEZEL» государственный регистрационный номер №.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 23.12.2021 (эксперт-техник ФИО4), наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 198/21 от 22.12.2021 (приложение 1) и фотоматериалах (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Установлено, что причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле «HONDA VEZEL» государственный регистрационный номер №, является механическое взаимодействие с автомобилем «MITSUBISI PAJERO» государственный регистрационный номер №, в результате столкновения. Выявленные повреждения, указанные в акте осмотра № 198/21 от 22.12.2021, образовались в результате рассматриваемого ДТП. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 292 500 руб. Затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 203 400 руб.
29.12.2021 ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением № У-270-0227016/21 от 29.12.2021 о страховом возмещении по договору ОСАГО в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.
В соглашении о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, подписанном 21.12.2021 ФИО1 и 29.12.2021 представителем ООО «Зетта Страхование», указано, что ФИО1 просит возместить причиненный ему ущерб в результате страхового события по заявлению У-270-0227016/21 от 29.12.2021. Выплату страхового возмещения перевести в форме страховой выплаты по нижеуказанным реквизитам, банк получателя Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.
10.01.2022 страховщиком организовано транспортно-трасологическое исследование, в «Бюро автотехнических экспертиз», по результатам которого специалист пришел к выводу, что весь комплект заявленных и просматриваемых в фотоматериале повреждений бампера переднего, капота, фары левой, ПТФ левой, решетки радиатора с эмблемой и крыла переднего левого на автомобиле «HONDA VEZEL» государственный регистрационный номер № не может соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.12.2021 с участием автомобиля «MITSUBISI PAJERO» государственный регистрационный номер №.
12.01.2022 ООО «Зетта Страхование» направлено сообщение ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, со ссылкой на выводы трасологической экспертизы.
19.05.2022 ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой требовал в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 203 400 руб., неустойку в размере 203 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 2000 руб. и за составление претензии в размере 2000 руб. Представил к претензии отчет специалиста №198/21 от 23.12.2021г., чек об оплате услуг специалиста по составлению претензии, квитанцию об оплате услуг специалиста, реквизиты получателя.
На указанную претензию истца страховщиком дан ответ № 2325 от 03.06.2022 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку она не содержит информации, опровергающей выводы трасологической экспертизы.
31.05.2022г. ФИО1 вновь направил в ООО «Зетта Страхование» претензию, требуя в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 292500 руб., неустойку в размере 292500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 2000 руб. и за составление претензии в размере 2000 руб.
В удовлетворении данной претензии истца страховщик отказал в ответе № 2452 от 15.06.2022, по аналогичным основаниям.
Согласно заключению независимой транспортно-трасологической экспертизы от 08.07.2022 № У-22-73909/3020-004 ООО «ЭПУ «Эксперт Права», проведенной по заказу финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства «HONDA VEZEL» государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.12.2021.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 26.07.2022 принято решение №У-22-73909/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «ДВЭЮЦ» №08/2023 от 10.02.2023 следует, что повреждение передней части кузова ТС «HONDA VEZEL» государственный регистрационный номер №, а именно - повреждение капота, переднего бампера и сопряженных с ним деталей, образованы в результате контактного взаимодействия с задней частью кузова ТС «MITSUBISI PAJERO» государственный регистрационный номер № - запасным колесом, задним бампером, подножкой под задним бампером. Повреждения образовались в результате наезда двигавшегося задним ходом «MITSUBISI PAJERO» государственный регистрационный номер №. Повреждения соответствуют заявленному блокирующему характеру столкновения, образованы в результате направления вектора деформирующей силы (давления) спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства «HONDA VEZEL» государственный регистрационный номер №, локализованы на соответствующей высоте от опорной поверхности, повреждения носят статичный характер, образованы единовременно, составляют единый массив. Проведенным исследованием установлены соответствующие контактные пары транспортных средств. Объем повреждений переднего бампера и сопряженных с ним деталей обусловлен хрупкостью пластиковых деталей в условиях отрицательной температуры и конструктивной сопряженностью поврежденных деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA VEZEL» государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2021, с учетом процента износа частей, узлов и агрегатов, составляет 197 500 руб.; без учета износа – 275 700 руб.
Суд первой инстанции, проверяя представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца. Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец имеет право на получение страховой выплаты в соответствующем объеме, обязанность по осуществлению которой в предусмотренный законом срок ответчиком в добровольном порядке не исполнена.
Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Между тем, как указывал Верховный Суд Российской Федерации, в случае проведения судебной экспертизы, суд не вправе игнорировать установленные ею факты, следует дать соответствующую оценку указанному доказательству, а не формально отменять судебное постановление по причине проведения судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного (см., напр., Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 №22-КГ22-1-К5).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из определения суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы от 10.11.2022 следует, что судом признаны обоснованными, заслуживающими внимания доводы истца о несогласии с выводами эксперта, изложенных в заключении, проведенном по поручению финансового уполномоченного, а именно его противоречие выводам заключений представленных истцом в обоснование своей позиции по делу, и, как следствие, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы АНО «ДВЭЮЦ» №08/2023 от 10.02.2023 не являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не указывают на существенное нарушение судом норм процессуального права.
Оценивая представленное ответчиком транспортно-трасологическое заключение «Бюро автотехнических экспертиз» от 10.01.2022, и заключение транспортно-трасологической экспертизы от 08.07.2022 № У-22-73909/3020-004 ООО «ЭПУ «Эксперт Права», проведенной финансовым уполномоченным, о том, что повреждения транспортного средства «HONDA VEZEL» государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.12.2021, а также заключение судебной экспертизы, суд обоснованно принял в качестве достаточного допустимого доказательства последнее заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Результаты исследования были получены путем непосредственного изучения всех материалов дела и материалов ДТП, оформленных сотрудниками полиции, изучения следов перемещения автомобилей, видеозаписи места ДТП, проведением осмотра транспортного средства, анализа стадий механизма столкновения, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на рецензию № У-270-02270162/21 от 21.03.2023.
Вопреки доводам апелляционной жалобы транспортное средство истца являлось предметом натурного исследования, механизм столкновения транспортных средств с учетом схемы ДТП экспертом проанализирован, проведено сопоставление повреждений транспортных средств, имеются сведения о лицах, участвующих при экспертизы. Отсутствие ссылки на конкретный научный метод в исследовании не означает его не применение, что прослеживается при анализе выводов эксперта.
В свою очередь, заключения финансового уполномоченного и страховой компании не содержат надлежащего описания стадий механизма столкновения путем сопоставления действий всех транспортных средств, участвующих в ДТП, и их взаимовлияния на движение друг друга, возможного причинения, характер и локализацию повреждений каждого транспортного средства. При этом исследования были проведены лишь на основании фотографий, фактически без натурного анализа повреждений, экспертами использовались фотографии аналогичного автомобиля «MITSUBISI», а не автомобиля, участвующего в ДТП, в связи с чем, может наблюдаться небольшая разница в соотношении высоты повреждений, и как следствие, наличие вывода об отсутствии причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, в заключении страховщика эксперт в части количества повреждений автомобиля «MITSUBISI PAJERO» и оценкой возможного контакта транспортных средств, основался лишь на дополнении к схеме ДТП составленном сотрудником ДПС, однако данный документ не всегда содержит полное описание всех полученных в ДТП повреждений.
Полномочие суда по назначению экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
В данном случае, несогласованность имеющихся в деле заключений экспертов и специалистов преодолевается путем оценки судом доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, не находит оснований для назначения по делу повторной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы.
Кроме того, из материалов дела достоверно следует, что выводы суда основаны на оценке совокупности всех представленных сторонами доказательств, а не исключительно на заключении судебной экспертизы, которая сама по себе для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86).
Доводы апелляционной жалобы о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие одобрение страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщиком страховое возмещение по представленным истцом реквизитам осуществлено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования размера, порядка осуществления потерпевшему страхового возмещения, одобрения страховщиком выбранной истцом формы страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано по причине отсутствия причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2021 и повреждениями автомобиля истца.
Так, согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
Согласно п.38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Суд первой инстанции верно учел, что в отношении легкового автомобиля, зарегистрированного на территории Российской Федерации, произвольное избрание формы страхового возмещения страхователем не предусмотрено. Поскольку ответчик при отсутствии законных оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного с истцом, и не выдал направление на ремонт, то у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей поврежденного автомобиля.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи