Дело № 2а-1-4255/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего Желтиковой О.Е.
при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 01 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
12 апреля 2022 года ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу УФССП России по Калужской области ФИО3, ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований административным истцом указано, что в ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 2 063,97 руб. Исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать начальника ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, старший судебный пристав – начальник ОСП по Ленинскому округу г.Калуги ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г.Калуги ФИО1
ФИО5 и ФИО3 исключены из числа ответчиков по делу.
Представитель административного ответчика ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.
Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.
На основании статьи 218 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).
На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Закона).
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калужского судебного районного Калужской области, с ФИО4 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 943,24 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно указанному постановлению должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требвоаний, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации, пенсионный орган, налоговый орган, МРЭО ГИБДД, ЗАГС и регистрирующие органы.
Судебным приставом-исполнителем получены ответы об отсутствии в собственности должника транспортных средств, объектов недвижимости
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.
Постановлениями судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2 943,24 рублей, находящиеся на счетах АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта-Банк».
Постановлениями судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» и АО «Альфа-Банк».
Постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК».
Постановлением судебного пристав-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по тем основаниям, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В ходе исполнительного производства с должника взыскано 17,84 рублей.
Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства возвращены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие административными ответчиками не допущено. Перечисленные действия в рамках исполнительного производства совершались судебным приставом-исполнителем в разумные сроки, с учетом суммы подлежащей взысканию.
Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника перед взыскателем задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, а потому бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается. Более того, административный истец в административном иске не указывает, какие по ее мнению, в сложившейся ситуации должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей надлежало совершить иные исполнительные действия в рамках исполнительного производства.
Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе, в связи с чем, доводы о бездействии (незаконности постановления) судебного пристава-исполнителя не обоснованы.
Частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Согласно обстоятельствам дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление должника и его имущества, в виду чего обоснованы выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмены постановления об окончании исполнительного производства.
При установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его и его имущества заявитель не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению.
В указанной связи суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.