Дело № 2-132/2023 (2-2398/2022)

УИД: 37RS0022-01-2022-002464-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Иваново к ФИО1 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями,

установил:

администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд обязать последнюю осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта – жилого дома с кадастровым номером №), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа деревянной пристройки к входу жилого дома с кадастровым номером № в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда.

Исковое заявление мотивировано тем, что Службой государственного строительного надзора Ивановской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена проверка по факту самовольной реконструкции жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по итогам которой в Администрацию г.Иваново было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поступившему уведомлению и акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенному к уведомлению в качестве документа, подтверждающего наличие признаков самовольной постройки, нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразились в реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, посредством выполнения строительства деревянной постройки к входу дома, без получения необходимых в силу закона согласований (уведомления о соответствии, направление которого предусмотрено положениями ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) для строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов). Уведомлений о планируемом строительстве, реконструкции соответствующего объекта ответчик в Администрацию г.Иваново не направлял, уведомление о соответствии, предусмотренное ст. 51.1 ГрК РФ, являющееся согласованием строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу, ФИО1 Администрацией г.Иваново не выдавалось.

Представитель истца администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, показала, что ею представлены доказательства того, что выстроенный объект не является объектом капитального строительства, со стороны третьего лица ФИО3 не представлено доказательств в опровержение данного заключения. Допрошенный в ходе выездного заседания эксперт подтвердил, что постройка некапитальная.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что спорная пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО3 и ее супруга, являющихся смежными землепользователями. Во время выпадения осадков последние попадают на часть земельного участка, которая находится в их пользовании, во время сильных дождей вода с крыши дома и пристройки льется на участок К-ных, зимой на их участок падает снег с крыши ответчика.

Представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора Ивановской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УправленияРосреестра по Ивановской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение специалиста, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст.209ГК РФ).

В силу п. 1 ст.263ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст.40 Земельного кодексаРоссийской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,ответчик ФИО3 является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного строительства – индивидуальное жилищное строительство.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №.

Собственниками жилого помещения с кадастровым номером № в жилом доме с кадастровым номером № являются ФИО4 (<данные изъяты> в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (<данные изъяты> в праве общей долевой собственности).

Собственником жилого помещения с кадастровым номером № в жилом доме с кадастровым номером № является ответчик ФИО3

Службой государственного строительного надзора Ивановской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № выполнена деревянная пристройка к входу жилого дома, помещение пристройки не имеет инженерно-технических коммуникаций (электроснабжения, отопления, газоснабжения, водоотведения). В нарушение ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ отсутствует уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 54 ГрК РФ в адрес Администрации г. Иваново Службой государственного строительного надзора Ивановской области направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки для рассмотрения в рамках полномочий, установленных ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ (л.д. 9-13).

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № для устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства в течение месяца со дня получения письма. Требование Администрации г. Иваново выполнено не было, что ответчиком не опровергнуто.

Разрешение на строительство указанного объекта не представлено.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу приведенной нормы права, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Пунктом 1 статьи 13ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Положения названной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление Пленума №). То есть самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Также к недвижимым вещам могут быть отнесены и иные вещи (имущество) в соответствии с законом.

Поэтому для решения вопроса о возможности признания объекта самовольной постройкой требуется установить, является ли он недвижимым имуществом.

Из материалов Службы государственного строительного надзора Ивановской области установлено, что ФИО1 произведено строительство деревянной пристройки к жилому дому.

Представителем ответчика ФИО1 в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» (эксперт-строитель ФИО7).

Согласно акту: 1) объект исследования не имеет прочной связи с землей. При устройстве подземной части из металлических столбов никакие земляные работы, связанные с разработкой грунта, не проводились. Выбранный метод монтажа (отсутствие бетонирование) не обеспечивает надежность фундамента в течение длительного срока эксплуатации. Конструкция подземной и несущий каркас наземной части не имеет жесткого сопряжения. Крепление узла выполнено коротким сварочным швом, который несет функцию временного соединения и не обеспечивает единую устойчивость надземной и подземной частей. В случае перемещения объекта, механическое воздействие на узел «стена - фундамент» при демонтаже не приведет к его разрушению или к сверхнормативным деформациям;

2) несущие (каркас) и ограждающие конструкции выполнены из деревоматериалов, соединенные крепежными элементами. Технология строительных работ предусматривает возможность их разборки на составляющие элементы и возможность их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Демонтаж предусматривает выполнение работ по удалению крепежа (саморезов, крепежных уголков), при котором все элементы конструкции сохраняют свои первоначальные геометрические параметры и эксплуатационные качества, т.е. пригодны к повторному применению;

3) наличие электроснабжения не является определяющим признаком, поскольку первоначальное подключение к стационарным сетям производилось не в отношении объекта исследования, а в отношении объекта недвижимости - индивидуального жилого дома;

4) на дату осмотра объект исследования используется в качестве вспомогательного строения, не предназначенного для постоянного пребывания людей. Требования ГОСТ 27751-2014 предусматривают установления конкретного времени эксплуатации непосредственно проектировщиком, основываясь на предварительной договоренности с заказчиком. Фактически срок эксплуатации объекта не всегда ограничен какими-либо условиями или требованиями застройщика, а определяется исключительно его конструктивными параметрами и своевременностью технического обслуживания. Исходя из примененных строительных материалов и конструктивных решений, рекомендуемая продолжительность эксплуатации для аналогичных объектов составляет 10 лет (табл.2, лит.9). Следовательно, объект, исследования имеет не значительную длительность эксплуатации (менее нескольких десятилетий).

По совокупности признаков объект исследования - пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, со стороны лит.№, не является объектом капитального строительства (л.д. 130-153).

Допрошенная в ходе выездного судебного заседания специалист ФИО7 подтвердила выводы своего заключения, указав, что расценивала постройку как некапитальную, указав, что ее можно демонтировать по элементам, у постройки отсутствует фундамент, чтобы указанная постройка была капитальной, то необходимо ее демонтировать и возводить фундамент.

В связи с тем, что деревянная пристройка не относится к недвижимости, а, значит, на нее не распространяются положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, и в отношении нее не применяются соответствующие правовые последствия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера об отсутствии у спорнойпостройки статуса капитального строения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Администрацией г. Иваново требованийо приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями.

В свою очередь, пристройка не лишает лиц, чьи права нарушены ее постройкой, возможности защитить свои права.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО3 не лишена обратиться в суд с самостоятельными требованиями, касающимися защиты своих прав, которые в настоящем деле заявлены не были.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требованийадминистрации г. Иваново к ФИО1 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Егорова М.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года