Дело №
УИД: 50RS0№-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., с участием прокурора Крицкого И.М., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире помимо истца зарегистрированы: бывший супруг ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО4, внук ФИО5 Ответчик ФИО2 в указанной квартире не проживает с 1998 года с момента расторжения брака с истцом, выехал добровольно, вещей ответчика в квартире нет. Расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг несет ФИО1
Истец не чинит ответчику препятствий в проживании и пользовании квартирой, при этом ответчик не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру. Регистрация ответчика в квартире нарушает права ФИО1, как нанимателя жилого помещения, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ФИО2 не желает.
Учитывая изложенное, истец просит признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета.
Истец ФИО1, ее представитель (по доверенности ФИО6) в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что ответчик ФИО2 выехал из квартиры в 1998 после расторжения брака, его вещей в квартире не имеется, у ответчика новая семья, попыток вселиться он не предпринимал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что с сентября 1998 года он перестал ночевать в квартире, однако приходил в квартиру и продолжал ею пользоваться, закрыл одну из комнат, оплачивал ее. Ответчик предлагал истцу 4 варианта размена квартиры, однако истец отказалась от них. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также дом в <адрес>.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п.26, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО2 на основании ордера серии 03 № от ДД.ММ.ГГ, на семью из четырех человек – ФИО2, его супруга ФИО1, дочь ФИО7 и сын ФИО4 Ответчик ФИО2 был вселен в квартиру на основании выданного ордера и является нанимателем жилого помещения.
В спорной квартире, помимо истца зарегистрированы ответчик ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО4, внук ФИО5
Согласно доводам истца, ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает с 1998 года, его вещей в квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет.
Возражая против указанных доводов, ФИО2 пояснил, что после расторжения брака с истцом, с сентября 1998 года, он перестал ночевать в спорной квартире, однако приходил в квартиру и продолжал ею пользоваться, закрыл одну из комнат, оплачивал коммунальные платежи. Ответчик предлагал истцу варианты размена квартиры, однако истец от них отказалась. Ответчику на праве собственности принадлежит 1/3 доля дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако он не может там зарегистрироваться, поскольку другие собственники не дают согласия.
Истец зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из домой книги.
ФИО1, имея право пользования квартирой как член семьи нанимателя, в силу закона вправе требовать признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, но обязана, по правилу ст. 56 ГПК РФ, доказать, что ответчик утратил это право, в связи с выездом из жилого помещения в другое постоянное место жительства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, избрал другое постоянное место жительства, т.е. добровольно отказался от пользования квартирой.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.
Из пояснений свидетеля ФИО8, следует, что она является соседкой истца, ей известно, что в спорной квартире проживает истец, ответчик давно в ней не живет, куда ответчик уехал, ей неизвестно.
Свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой истца, указала, что в спорной квартире живет только истец, ответчик не живет в ней с 1998 года.
Свидетель ФИО4 пояснил, что он является сыном сторон, с 2011 года не проживает в спорной квартире, поскольку не смог проживать совместно с матерью. Ответчик ФИО2 съехал из квартиры после развода с истцом в 1998 году, ключей от спорной квартиры ни у кого нет. Ответчик пытался вселиться в комнату, закрывал ее, однако, комната была вскрыта истцом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик ФИО2 отказался от прав на спорную квартиру, что у него отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении.
Суд учитывает положения ст. 71 ЖК РФ, согласно которым временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им, поскольку сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в установленном законом порядке, не означает утрату им права пользования жилым помещением.
Кроме того, под добровольностью выезда гражданина из жилого помещения должен подразумеваться выезд на иное постоянное место жительства на законных основаниях.
Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Судом установлено, что выезд ответчика ФИО2 из спорной квартиры носит вынужденный характер, связан с расторжением брака между сторонами, отсутствием ключей от квартиры, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей.
Кроме того, факт отсутствия у ответчика ключей также не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания. Интереса к спорной квартире ответчик не утратил, отсутствие ФИО2 в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, и не может рассматриваться как добровольный отказ от своих прав на жилое помещение. Ответчик до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорной квартире, не отказывался от прав на нее.
Суд также исходит из того, что ответчик имеет равные права с истцом на проживание и пользование спорной жилой площадью, так как в данную квартиру он был вселен на законных основаниях.
Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 не оплачивал в полном объеме коммунальные услуги, несостоятельны, так как, обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящиеся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за них понесены истцом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Лобойко И.Э.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.